Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А65-8047/2017 (судья Нургатина Л.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Армада», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Армада», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО3

В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в очередном отпуске определением от 09 сентября 2019 года произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-8047/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 2 201 115 314,09 руб., все дебиторы находятся в процедурах банкротства и ликвидации. Однако, при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт», ООО «Люксор», ООО «Новая Электроника», ООО «Сателлит», ООО «Техника Плюс», ООО «Техно - Регион», ООО «ТрансТехно», ООО «Умная Электроника», ООО «Электробытторг», ООО «Элтор», было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых.

Поскольку сделки признаны мнимыми в связи с не передачей документов конкурсному управляющему бывшим руководителем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Однако, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 28 июля 2017, конкурсному управляющему бывшим руководителем ФИО2 переданы учредительные документы, печать организации, первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности (договоры поставки, договоры денежных займов, договоры уступки и новации).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком обязанность по передаче документации исполнена в установленный законом срок. Данное обстоятельство не оспорено конкурсным управляющим.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи, имеющихся у него документов и не передача документов не позволила сформировать конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, возражая по существу заявления, ответчик указал, что фактическое руководство им не осуществлялось, а сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний «DOMO» за поставку товара не соотносимы с реальными правоотношениями, поскольку фактически должник хозяйственную деятельность не осуществлял и в правоотношениях по поставке участия не принимал, а перечисление денежных средств носило транзитный характер и производилось во исполнение схем ПАО «Татфондбанк».

В обоснование доводов о фактическом управлении деятельностью должника публичным акционерным обществом «Татфондбанк» через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг», представлен договор о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015 № ГК24, заключенный между должником и ООО «Глобал Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения, в области корпоративного управления, осуществлять текущее руководство подразделениями заказчика, участвовать в совещаниях и др.

Письмом от 15 ноября 2017 № 15/11 исполнитель ООО «Глобал Консалтинг» обратился в адрес заказчика (должника) с уведомлением о расторжении договора и невозможности представить данные программы 1С в связи с удалением информации с сервера.

Доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие ответчиком каких-либо документов, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 по делу № А65-28259/2014, в соответствии с которыми налоговым органом в ходе проверки на основании выписок из ЕГРЮЛ, материалов встречных проверок кредитных договоров, анализа движения денежных средств по кредитным договорам, полученных в банках обществом с ограниченной ответственностью «Единый закупочный центр», установлено, что создан искусственный документооборот по движению товарных потоков -кредитные средства общества, пройдя транзитом через «аффилированные» компании (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Умная Электроника»), у которых также открыты расчетные счета в ОАО «АК Барс Банк», АИКБ «Татфондбанк», входящие в группу открытого акционерного общества «ДОМО», с назначением платежа «за товар», в тот же день возвращаются к источнику кредитования ОАО «АК Барс Банк», АИКБ «Татфондбанк».

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу А65-8042/2017, и от 16 июля 2019 года по делу №А65-8038/2017.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, документы по дебиторской задолженности переданы руководителем должника ФИО2, инвентаризация имущества проведена, работа по взысканию дебиторской задолженности им произведена в полном объеме, основания для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не установлены.

Из обособленных споров по рассмотрению требований должника о включении в реестр дебиторов следует, что причиной отказа во включении в реестр послужило отсутствие транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, документов складирования, принятия, оприходования товара, документов правомерности владения товаром, доказательства возможности поставки товара, документы подтверждающие перевозку и пересечение таможенной границы.

Однако должник не имел активов и штата для реального (фактического) участия в процессе поставки товара, его учета, перемещения, хранения. Подтверждающие тому обстоятельства приведены Арбитражным судом Поволжского округа по делу А65-28259/2014, указавшим, что на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что организации, входящие в группу ДОМО, не могли осуществлять оптовую поставку бытовой техники, поскольку у них отсутствовали транспортные и основные средства, офисные и складские помещения, управленческий и рабочий персонал (численность составляет 1 человек), каждая из аффилированных организаций является несамостоятельной и полностью зависимой от действий других участников группы, о чем свидетельствует транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах организаций и осуществление операций в один и тот же день.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки на имя ответчика приказом №32-п от 27.03.2012 ответчик принят в ООО «Бытовая Электроника» на должность ведущего специалиста в отдел режима и контроля, приказом №100 -к от 04.12.2012 ФИО2 переведен на должность специалиста по вопросам с использованием полимера. Приказом от 10.04.2017 №ЦО-125Ц, трудовой договор расторгнут. Данные записи скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик являлся руководителем должника с 05.02.2016 по 26.12.2016 и ликвидатором должника с 26.12.2016 по 18.08.2017.

Приведенные выше обстоятельства ПАО «Татфондбанк» в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, экономический смысл правоотношений в рамках совершавшихся группой компаний «DOMO» под руководством банка сделок по перечислению денежных средств не раскрыт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебногоакта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 16 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-8047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова