Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А55-11767/2016 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», город Отрадный Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-17/02410 от 03 марта 2016 года в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб., которое определением суда от 18 мая 2016 года принято к производству.

19.05.2016 г. от общества в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 09-17/02410 от 03.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и запретить инспекции совершать действия, направленные на принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в целях обеспечения исполнения решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 20.05.2016 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения № 09-17/02410 от 03.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб. до вступления в законную силу решения суда, а в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд руководствуется п. 13 постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум ВАС РФ в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ».

На основании оспариваемого решения, в редакции решения УФНС по Самарской области № 03-15/12270С от 11.05.2016 г., общество обязано уплатить общую задолженность в размере 82 434 536 руб. 28 коп., а бесспорное взыскание оспариваемой в судебном порядке суммы налога в общем размере 82 434 536 руб. 28 коп., может причинить обществу значительный ущерб, повлечь за собой ухудшение финансово-хозяйственного положения организации, невозможность осуществлять текущие платежи, нарушение договорных обязательств перед контрагентами, задержку выплаты заработной платы работникам общества, несвоевременное исполнение текущих обязательств.

Общество имеет постоянные расходы, куда входит выплата заработной платы работникам организации, так согласно штатному расписанию от 17.05.2016 г., штат составляет 185 единиц, выплата заработной платы ежемесячно составляет 1 479 000 руб.

Ежемесячные расходы, связанные с деятельностью общества, из них: налоговые отчисления в фонд оплаты труда - 453 000 руб.; аренда помещений - 50 000 руб.; платежи по ремонту и обслуживанию оборудования - 150 000 руб.; транспортные расходы - 2 000 000 руб.; материалы - 1 500 000 руб.; спец.одежда - 250 000 руб., а всего на общую сумму 5 753 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд правомерно пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что из представленных заявителем документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество взяло на себя обязательство по поставке продукции в общей сумме 45 330 220 руб., в том числе: ООО «РН-Уватнефтегаз» в сумме 20 060 827 руб. 98 коп.; ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в сумме 3 860 960 руб. 58 коп.; и в сумме 18 192 467 руб. 04 коп. и ЗАО «Газпром нефть Оренбург» в сумме 4 215 964 руб. 27 коп.

Кроме того, общество несет обязательства по контрактам на общую сумму около 250 839 328 руб., а именно по заключенному между ООО «Транснефть Надзор» и ООО «Техносервис» договору № 0569-15/40/ от 17.11.2015 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», по заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ - Коми» и ООО «Техносервис» договору №15Y1760/31/15 от 01.07.2015 г. на оказание услуг по инспекционному контролю, по заключенному между ООО «Техносервис» и АО «РНПК» договору № 1/2016 от 31.12.2015 г. на оказание инспекционных услуг и технических аудитов, по заключенному между ООО «Техносервис» и ООО «Бикор БМП» договору субподряда № БИК/КР/16 от 09.02.2016 г. по оказанию услуг по неразрушающему контролю по объекту: «РВСП-10000 № 24 ЛПДС «Кротовка» Бугурусланского РНУ. Строительства» (АО «Транснефть-Приволга»), по заключенному между ООО «Техносервис» и ООО «Бикор БМП» договору субподряда № БИК/16/КП от 09.03.2016 г. на оказание услуг по неразрушающему контролю по объекту «Техперевооружение резервуаров Бугурусланского РНУ», по заключенному между ООО «Техносервис» и АО «Газпромнефть-МНПЗ» договору по возмездному оказанию услуг № МНЗ-15/09000/00854/Р/015 от 01.12.2015 г. Обязательства по указанным контрактам должны быть исполнены до 31.12.2016 г.

С целью своевременного исполнения принятых на себя обязательств обществом привлечены субподрядные организации: ООО «Специалист», ООО «Триумф», перед которыми оно несет обязательства по оплате выполненных работ на сумму 26 178 716 руб.

Кроме того, общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Триумф» в размере 15 000 000 руб. согласно договора займа № 028-028/14 от 19.12.2014 г., задолженность по приобретению материалов на сумму 3 106 829 руб., согласно товарной накладной № 94 от 07.08.2015 г. и приобретению спец.одежды на сумму 405 810 руб., согласно товарной накладной № 64 от 10.08.2015 г., а выбытие денежных средств, даже носящее временный характер, затруднит экономическую деятельность предприятия, приведет к падению финансовых показателей, а так же затруднить погашение задолженности перед кредиторами.

Предметом заявленного обществом требования является признание недействительным решения № 09-17/02410 от 03.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а поэтому обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

Оспариваемое заявителем решение № 09-17/02410 от 03.03.2016 г. вступило в законную силу и на основании чего инспекция выставило требование № 4283 от 11.05.2016 г., а это свидетельствует о начатой налоговым органом процедуре принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных по решению сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции с учетом анализа представленных документов правомерно указал в определении, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба, при этом изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в виде начисления процентов за каждый день задержки.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что бесспорное списание денежных средств инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, а также контрагентами, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Единовременное взыскание инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ, принятие обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу действия решения № 09-17/02410 от 03.03.2016 г., не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. № 55, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п. 4 информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 Президиум ВАС РФ указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами».

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Судом правомерно учтено, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, то по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, поскольку в качестве гарантий обеспечения исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом у общества на балансе предприятия по состоянию на 19.05.2016 г. находятся основные средства - автомобиль УАЗ Hunter 000001102, 20.08.2015 г., автомобиль УАЗ Hunter 000001103, 20.08.2015 г., автоматическая проявочная машина NDT модель Р 17-В 000001107, 15.09.2015 г., оцифровщик М11-900 PlusDigitizer 00-000005, 31.10.2015 г., источник DHS6510R инверторный для термического нагрева 000000084, 27.10.2013 г., источник DHS6510R инверторный для термического нагрева 000000085, 27.10.2013 г., источник DHS6510R инверторный для термического нагрева 000000086, 27.10.2013 г., установка контроля герметичности В-ДЕСТ, 00-000022, 30.03.2016 г., рентген аппарат МАРТ 200, 000000039, 28.11.2010 г., прицеп МЗСА 817714.003-05, 000000046, 16.11.2011 г., электроискровой дефектоскоп «КАРОНА 2.2 цифровой» 000000055, 25.04.2012 г., передвижная автоматическая установка для проведения местной термической обработки мощность 38Кв 000000018, дизельная электростанция марки АД-ЗО-Т 400-1РКГ с консервацией под капотом однонасосном прицепе 000000019 от 15.06.2010 г., сканер ЕРСОН ЕХПРЕССИОН ЮОООХЛ 000000083 от 01.07.2013 г., рентген аппарат МАРТ-250, 000000049 от 10.02.2012 г., рентген аппарат МАРТ-200, 000000053 от 11.01.2012 г., рентген аппарат МАРТ-2000, 000000038 от 30.11.2010 г., ультрозвуковойтолщиномер с поверкой - А1210, 000000054 от 01.01.2012 г., блок контейнерный (2,4 х 6.2 х 2,4) 000000051 от 02.04.2012 г., блок - контейнерный (2,4 х 6,2 х 2,4) 000000052 от 02.04.2012 г., УЗ дефектоскоп А1212 МАСТЕР ПРОФИ с поверкой, 000000058 от 19.04.2012 г., трещиномерэлектропотенциальный 281М, 000000059 от 06.04.2012 г., негатоскоп КОВОЛИХЗ, 000000060 от 20.07.2012 г., УЗ толщиномер Н - ГФГЕ ИВ с поверкой 000000061 от 20.07.2012 г., УЗ толщиномер Н -ГФГЕ ИВ с поверкой 000000062 от 20.07.2012 г., А/М Шевролет КИАЛ 000000037 от 27.12.2010 г., аккумуляторная машинка Д/при варке термопарного провода 000000040 от 10.04.2011 г., аппарат рентгеновский АРИНА 7, 000000008 от 07.04.2009 г., вакуумная установка контроля герметичности (НВМ-5) 000000007 от 07.03.2008 г., дефектоскоп ДИСИ-1 000000005 от 07.03.2008 г., дефектоскоп электроискровой КРОНА-2 ИМ, 000000001, портативный импульсный рентгеновский аппарат САРМА 000000002 от 26.01.2009 г., вихретоковый дефектоскоп КОНСТАНТА ВД 1, 000000056 от 03.04.2012 г., установка для контроля герметичности (насос НВМ-5, 220В, 1,4 Л/С, 9 кг.) 000000057, блок контейнерный (2,4 х 6,2 х 2,4 м.) 000000081 от 28.03.2013 г., дефектоскоп УИУ «СКАНЕР+» с блоком питания, чехлом, свидетельством госповерки, 000000088 от 17.12.2013 г., МП-2 механическое приспособление двустороннего доступа (для УЗК плоских конструкций и трубопроводов) 000000089 от 17.12.2013 г., остаточная балансовая стоимость указанного оборудования составляет 3 083 450 руб. 94 коп.

Дебиторская задолженность предприятия по состоянию на 19.05.2016 г. составляет 94 481 524 руб. 50 коп., что существенно превышает сумму доначисленных и взыскиваемых сумм налогов и штрафных санкций по оспариваемому решению.

Кроме того, публичные и имущественные интересы заинтересованных лиц не будут нарушены, поскольку инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения соразмерна заявленному по делу требованию, а поэтому пришел к правильному выводу, что в этой части заявленное обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

Что же касается требования заявителя о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершать действия, направленные на принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя в целях обеспечения исполнения решения № 09-17/02410, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежащими удовлетворению, поскольку приостановление оспариваемого решения, само по себе подразумевает запрет совершать какие - либо действия по его исполнению.

Доводы инспекции о наличии у общества на 31.12.2015 г. кредиторской задолженности, превышающей дебиторскую задолженность, а также снижение выручки в 2015 г. по сравнению с 2014 г. и низким уровнем налоговой нагрузки отклоняются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры в данном случае, учитывая их срочный и временный характер, не влекут отрицательных последствий для заинтересованного лица, а также для третьих лиц, в том числе - государства, поскольку в дальнейшем взыскание налоговым органом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам возможно в установленном Законом порядке за счет иного имущества заявителя, в то же время не принятие обеспечительной меры в рассматриваемом случае может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из представленных обществом в судебном заседании выписок по лицевым счетам № <***> и № 40702810806120000699 открытым в филиале № 6318 ВТБ24 (ПАО) г. Самара и самарском филиале банка «ВБРР (ОА) г. Самара», по состоянию на 30.06.2016 г., на указанных счетах имеются денежные средства в сумме 57 303 064.34 руб. и 29 641 469,57 руб., то есть достаточные для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование общества о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения № 09-17/02410 от 03.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимок по налогу на прибыль и НДС в размере 57 997 601 руб., пени в размере 21 829 412 руб. 28 коп. и штрафа в размере 2 607 523 руб., подлежит удовлетворению, а в остальной части судом правильно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А55-11767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов