Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 года по делу №А55-2585/2007 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Стим», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Стим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 31.11.2006г. №19-28/147 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1807027,87 руб., и предусмотренной ст.119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 6122934 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 9035139 руб., доначисления пени в размере 4018526 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 44366 руб., предложения уплатить налог на имущества в размере 221834 руб., пени в размере 69419 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 32500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2008г. по делу №А55-2585/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.11.2006г. №19-28/147 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 375618,6 руб., и предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 1000000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 1878093,09 руб., доначисления пени в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за не представление истребованных документов в виде штрафа в размере 10000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявление оставил без удовлетворения (т.38 л.д.12-18).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т.38 л.д.25-27).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество предприятий и организаций, налога на землю за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.; налога на рекламу за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.; целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территории и образование за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 08.11.2006г. №19-29/144ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 31.11.2006г. №19-28/147 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2005гг., налога на имущество за 2003-2005гг., налога на рекламу за 3 квартал 2003г. в виде штрафа в размере 1807027,87 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган первичных бухгалтерских документов в количестве 650 шт. в виде штрафа в размере 32500 руб.; п.2 ст.119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на рекламу в размере 6122934 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 9035139 руб. и пени в размере 4018526 руб., налог на имущество в размере 221834 руб. и пени в размере 69419 руб.; налог на рекламу в размере 682 руб. и пени в размере 251 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в размере 1878093 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 375618 руб.

Как видно из материалов дела, что в ходе налоговой проверки Обществом не были представлены все необходимые документы. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль сдана в налоговый орган за 1 полугодие 2004г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом представлены дополнительные документы, которые не были предметом налоговой проверки.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа, несостоятелен.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что Общество в нарушение п.1 ст.249 НК РФ не в полном объеме отразил по сроке 010 «Доходы от реализации» Расчета налога на прибыль за 2003г. и 2004г. и, соответственно, не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные из бюджета в виде дотаций в связи с применением Обществом государственных регулируемых цен, льгот, предоставляемых отдельным категориям населения, потребляемым тепловую энергию в соответствии с федеральным законодательством.

В решении изложено, что в представленной в налоговый орган декларации за 2003г. Общество отразило как полученное целевое бюджетное финансирование денежные средства в размере 2633000 руб. Фактически выездной налоговой проверкой, встречной проверкой Администрации г.Октябрьска было установлено, что из бюджета выделялись денежные средства в размере 4277639 руб. Таким образом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003г. в размере 931700 руб. и, соответственно, в 2004г. в размере 4376773 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Как следует из представленного Обществом расчета по налогу на прибыль за 2003г., часть сумм бюджетного финансирования отражалась организацией по стр.120 «внереализационные доходы» в Форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» (т.3 л.д.79-87).

При этом в бухгалтерском учете получение данных средств отражалось проводкой Д51 К86 - получено целевое бюджетное финансирование на покрытие убытков, что подтверждается карточной счета 86 и платежными поручениями за 2003г.(т.4 л.д.136 -146).

Остальные средства бюджетного финансирования (льготы и субсидии) отражались по стр.010 «Доходы от реализации» Формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» (т.3 л.д.79-87).

При этом в бухгалтерском учете получение данных средств отражалось проводкой Д51 К62.2, названные суммы включались в налогооблагаемую базу как полученная выручка, что подтверждается карточкой счета 62 и платежными поручениями по полученным субсидиям (т.4 л.д.86-135).

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данные выводы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае сам по себе факт неполного отражения налогоплательщиком полученных из бюджета денежных средств в качестве дохода от реализации при включении части финансирования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов не может повлечь неуплату налога на прибыль в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод налогового органа о том, что в расчете налога на прибыль за 2003г. отражена сумма выручки в размере 58000 руб.

Из материалов дела следует, что расчет налога на прибыль был сдан Обществом только на электронном носителе 29.03.2003г.

Соответствующая декларация, перенесенная с электронного носителя, была предоставлена на обозрения суда первой инстанции представителем налогового органа в заседании от 03.05.2007г.

При этом данный расчет являлся черновиком без соответствующей отметки налогового органа. В указанном черновике листа 02 Расчета по налогу на прибыль имелась техническая ошибка по строке 010, где указана сумма в размере 58000 вместо суммы 93663 тыс. руб. которая сложилась из сумм дохода по основной деятельности в размере 36594 тыс. руб. (стр.010 Формы №2) и суммы прочих операционных доходов в размере 57069 тыс. руб. (стр.100 Формы №2).

Кроме того, в налогооблагаемую базу включаются внереализационные доходы в размере 2633000 (стр.120 Форма №2). Указанная сумма отражается отдельно в Расчете налога на прибыль по стр.030. Данная Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2003г. была представлена в налоговый орган в бумажной форме с отметкой налогового органа от 29.03.2004г. (т.10 л.д.46-61).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, указанная техническая ошибка не повлекла занижения налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

По 2004г. налоговым органом в решении Обществу вменено не включение в выручку от реализации продукции, работ и услуг и, следовательно, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетного финансирования в размере 4376733 руб. по аналогичным основаниям.

За указанный налоговый период Обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация только за 1 полугодие 2004г. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004г. на момент проверки в налоговый орган представлена не была, соответственно, налог на прибыль не был исчислен и уплачен в бюджет.

В расчете налога на прибыль за 1 полугодие 2004г. в Форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» (т.3 л.д.90) и в расшифровке к строке 120 «внереализационные доходы» (т.3 л.д.91) указана сумма размере 2259000 руб. полученных дотаций на покрытие убытков, которая была учтена Обществом в целях налогообложения.

Как указано применительно к 2003г. сам по себе факт не полного отражения Обществом полученных из бюджета денежных средств в качестве дохода от реализации при включении части финансирования в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов не мог повлечь неуплату налога на прибыль в бюджет.

Как отмечено ранее, во втором полугодии Общество не представляло налоговую декларацию по налогу на прибыль. Как следует из п.3 оспариваемого решения налогового органа расхождения в выручке от реализации продукции, работ, услуг за 2004г. между данными налогоплательщика и данными налогового органа составили всего 642459 руб., причем в таблице №4 отмечено, что данное расхождение возникло в 4 квартале 2004г. До этого периода выручка, определенная Обществом, превышала выручку, исчисленную в ходе налоговой проверки налоговым органом (т.1 л.д.48).

В п.8 решения налоговый орган делает вывод о занижении налогооблагаемой базы в связи с занижением доходов от реализации по нарушениям, описанным в п.2 и 3 решения, указывая суммы занижения раздельно по каждому из эпизодов (пунктов). Однако при обосновании размера полученной выручки в целях налогообложения в п.3 решения налоговый орган ссылается на приложение №37 к оспариваемому решению (т.1 л.д.115-126).

Из указанного приложения видно, что налоговый орган также включает в состав выручки от реализации продукции, работ и услуг для целей налогообложения за 2004г. те же суммы бюджетного финансирования, что и в п.2 решения, включив в приложение №37 такие же счета-фактуры, составленные Обществом на субсидии (льготы) по полученным средствам за население за первое полугодие 2004г. (с/фактуры от 31.01.2004г. №3, от 31.01.2004г. №4, от 29.02.2004г. №89, от 29.02.2004г. №88, от 30.06.2004г. №127, от 30.06.2004г. №126) (т.2 л.д.110-145).

Следовательно, выводы налогового органа, отраженные в п.2 решения о занижении налогооблагаемой базы в 2004г. применительно к выручке от реализации товаров, работ и услуг на величину бюджетного финансирования в размере 4376733 руб. во взаимосвязи с выводами налогового органа, содержащимися в п.3 решения об общем занижении выручки от реализации продукции, работ и услуг в 2004г. в размере 642459 руб. являются несостоятельными.

В приложении №37 указаны конкретные контрагенты, выручка по операциям с которым, не была включена в налогооблагаемую базу. Помимо указанных выше счетов-фактур по бюджетному финансированию, в списке указаны и иные покупатели.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации услуг в 2004г. на величину бюджетного финансирования в размере 4376733 руб., следует признать недействительным.

По мнению Общества, налоговым органом неправомерно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за март 2003г. суммы 136930 руб.

При этом Общество указывает, что по переводу долга с ООО «Тантал» на сумму 163930 руб. хозяйственная операция по взаимозачету отсутствует, сам акт взаимозачета между Обществом и ООО «Тантал» не составлялся и не подписывался.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2584/2007, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было решения по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты заявителем НДС за 2003г., установлено, что сумма в размере 163930руб. является дебиторской задолженностью ЗАО «СТЭК» за «Тантал ЛТД» перед Обществом. Фактически по условиям протокола от 31.03.03г. №10 произошел не перевод долга, а изменение лица, обязанного исполнить обязательство по поставке труб. Следовательно, как указывает суд, ЗАО «СТЭК» обязано исполнить договор, заключенный между Обществом и ООО «Тантал ЛТД» по поставке труб.

Из этого следует, что налоговый орган повторно доначислил НДС в размере 27322 руб. в налоговую базу (т.37 л.д.52-121).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органав этой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль о невключении дважды в доход выручки, полученной от ООО «Мясокомбинат колбасы от Гарибальди» и ООО «Теплостройсервис».

Общество оспаривает включение налоговым органом в доход по реализации суммы 625000 руб.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как следует из приложения №37 данная сумма включена в оборот за сентябрь 2003г. дважды по счету-фактуре от 25.09.2003г. №185 (т.1 л.д.119).

Между тем, материалами дела подтверждено, что указанная счет-фактура ошибочно составлена дважды. Фактически отгрузка ООО «Мясокомбинат колбасы от Гарибальди») была произведена только на сумму 593750 руб. по счету-фактуре №185, что подтверждается книгой продаж за сентябрь 2003г. в части оплаты (415625+19791,67 руб.) (т.9 л.д.145-146), а также карточной счета 62 контрагент «Гарибальди» (т.8 л.д.81-82).

Следовательно, Общество не получило экономической выгоды.

Общество оспаривает начисление налоговым органом налога на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции, работ, услуг ООО «Теплостройсервис» в размере 1385538,34 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом указанная сумма была дважды включена в налогооблагаемую базу.

В первый раз в июне 2003г. по счету-фактуре от 17.06.2003г. №132 (т.1 л.д.118). Однако данный документ был выписан для получения предоплаты и не может свидетельствовать о возникновении у Общества дохода в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Второй раз указанная сумма была включена в реализацию за сентябрь 2003г., о чем свидетельствует приложение №37 за указанный период по накладной от 16.09.2003г. №59. Однако данная накладная не была подписана и отгрузка не осуществлялась.

Фактически отгрузка осуществлялась только на основании счета-фактуры №182 (т.3 л.д.76) по накладной от 16.09.2003г. №67 (т.3 л.д.77).

Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за сентябрь 2003г., карточкой счета 62, журналом проводок по счету 90, актом сверки с ООО «Теплостройсервис» (т.8 л.д.72, 80,81; т.9 л.д.145-146).

Обществом оспаривается включение в оборот по реализации суммы 311486,87 руб. за январь 2003г. по одной и той же счету-фактуре №31 от 31.01.2003г. как по гр. 27 и так и по гр.38 Приложения №37 (т.1 л.д.115).

Поскольку данное обстоятельство подтверждается названным приложением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения налогового органав этой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном уменьшении судом первой инстанции штрафных санкций, доначисленных Обществу по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество привлечено по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в размере 6122934 руб.

Согласно ч.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что, начиная со 2 полугодия 2004г. им не представлялись в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. Указанные декларации были представлены после проведения проверки.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал возможным в контексте ст.114 НК РФ признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 1000000 руб.

Из оспариваемого решение налогового органа следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 32500 руб.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В ходе проверки налоговым органом направлены налогоплательщику требование от 21.06.2006г. №1, требование от 17.07.2006г. №2 о представлении документов (т.11 л.д.109-111).

Таким образом, названные требования содержат исчерпывающий перечень документов и бухгалтерских регистров, которые налогоплательщик обязан был представить для проведения выездной налоговой проверки. Все из перечисленных в требованиях документы и регистры бухгалтерского учета налогоплательщик обязан был иметь в силу прямого указания положений НК РФ, в частности, п.1 ст.54 НК РФ, определяющего, что налоговая база исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Кроме того, согласно ст.3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» одной из основных целей законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Как следует из статьи 5 названного Закона, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации: а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; б) положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; в) другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к таким органам отнесено Министерство финансов Российской Федерации, которое в пределах предоставленных полномочий, разработало и Приказом от 29.07.1998г. №34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии в требованиях конкретного перечня документов.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, признал возможным в контексте ст.114 НК РФ данные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер штрафа до 10000 руб.

В п.1 ст.112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пп.3 п.1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п.1 названной статьи.

В п.4 ст.112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п.3 ст.114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции правомерно признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств - как возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения, которые не были приняты во внимание налоговым органом при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, и снизил сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008г. по делу №А55-2585/2007 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

В.С. Семушкин