Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007г. по делу №А65-12919/2007 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскшина», г.Нижнекамск,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по РТ, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскшина» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.04.2007г. №184 юл/к в части п. 2 (стр. 7-8) по вопросу, связанному с непринятием к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) по расходам по абонентской плате за ведение реестра акционеров по налоговой декларации за октябрь 2006г. в сумме 13680 руб., в части п. 3 (стр. 8-28) по вопросу, связанному с непринятием к вычету НДС по расходам на содержание управляющей компании ООО «Татнефть-Нефтехим» по налоговой декларации за октябрь 2006г. в сумме 540000 руб., всего на общую сумму 553680 руб. (т.1 л.д.2-20, т.2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007г. по делу №А65-12919/2007 заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 553680 руб. НДС за октябрь 2006г. в связи с несоответствием его в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.2 л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу (т.2 л.д.103-109).

Общество отклонило апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2007г. №109 юл/к, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 03.04.2007г. №184 юл/к, согласно которому Обществу предложено исполнить обязанность по уплате не полностью уплаченного НДС за октябрь 2006г. в сумме 784734 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, по мнению налогового органа, является то, что Обществом в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г. неправомерно заявлены вычеты на общую сумму 13680 руб. по ОАО «Акционерный капитал» за абонентскую плату за ведение реестра акционеров, поскольку данные услуги, в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС.

Кроме того, налоговый орган считает, что Общество необоснованно предъявило к вычету 540000 руб. по НДС, уплаченного ООО «Татнефть-Нефтехим», так как затраты по содержанию Управляющей компании неправомерно включены в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль, по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, отсутствия факта понесенных расходов.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении вычета по налогу в сумме 13680 руб. по ОАО «Акционерный капитал» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 38 НК РФ деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем, не подпадает под действие п/п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, поэтому подлежит обложению НДС на основании ст. 146 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что Общество заключило с ОАО «Акционерный капитал» (регистратор) договор от 30.04.2001г. №97/ВР-03-01 на ведение реестра акционеров Общества (т.1 л.д. 101-104). Предметом данного договора является осуществление регистратором ведения и хранения реестра именных ценных бумаг. Согласно пункту 2.1.3 данного договора в обязанности регистратора входит ведение регистрационного журнала эмитента, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц, ведение учета именных ценных бумаг на эмиссионном и лицевых счетах, ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в Реестр, ведение учета запросов, полученных от зарегистрированных лиц и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в Реестр, выполнение всех типов операций по счетам.

В рамках данного договора, Обществом в стоимости услуг уплачен НДС в сумме 13680 руб. по счетам-фактурам от 29.09.2006г. №0430, от 31.10.2006г. №0479.

Ведение реестра акционеров является обязательным условием работы Общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным Обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью Общества.

Объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров (статья 103 ГК РФ).

Статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

Порядок ведения реестра акционеров и сведения, которые должны в нем содержаться, установлены ст. 44 названного Федерального закона, в которой также указано, что акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 38 НК РФ деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем, подлежит обложению НДС на основании ст. 146 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров, (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены все необходимые первичные документы.

Ссылка налогового органа на п/п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная статья не предусматривает освобождение от НДС услуг, связанных с реализацией ценных бумаг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе в обоснование о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за октябрь 2006г. в сумме 540000 руб. налоговым органом указано на то, что акты приема-передачи услуг не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг и не имеют расценок по оказанным услугам; по данным налогового органа Общество за 9 месяцев 2006г. имеет неудовлетворительные показатели финансово-экономической деятельности, что привело к экономической неоправданности указанных затрат; представленные в судебное заседание отчеты управляющей компании о составе оказанных услуг за октябрь 2006г. не содержат дату составления документа и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом не соблюдены условия главы 21 НК РФ для применения вычетов по НДС.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление управляющей компанией отчетов о составе оказанных услуг не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для применения налоговых вычетов по НДС; при проведении камеральной проверки налоговый орган не истребовал у Общества указанные документы о проделанной работе в рамках договоров, а также доказательств того, что ООО «Татнефть-Нефтехим» фактически оказало Обществу услуги по управлению. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ, являются достаточными самостоятельными основаниями для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов за октябрь 2006г. в сумме 540000 руб.

Кроме того, Обществом соблюдены необходимые условия, установленные главой 21 НК РФ для применения вычетов по НДС.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены все необходимые первичные документы.

Как видно из материалов дела, что 01.11.2002г. между Обществом и ООО«Татнефть-Нефтехим» заключен договор №58 на оказание платных услуг по управлению Обществом (т.1 л.д.115-120). ООО«Татнефть-Нефтехим» выставило Обществу счет-фактуру от 31.10.2006г. №00000213 на оплату услуг по управлению (т.1 л.д.125). Общество платежным поручением от 03.11.2006г. №20628 перечислило на расчетный счет ООО«Татнефть-Нефтехим» денежные средства за оказанную услугу (т.1 л.д. 128). Факт оказания услуги подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д. 126).

Названная счет - фактура отражена в книге покупок Общества за октябрь 2006г. (т.2 л.д. 62-63), согласно которой упомянутые в счете-фактуре услуги приняты Обществом на учет в названном налоговом периоде и оплачены. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Заключение договора на оказание услуг по управлению Обществом связано с его хозяйственной деятельностью и имеет конкретную разумную деловую цель.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность предоставления отчетов о составе оказанных услуг и требования к их оформлению при применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчеты от управляющих компаний о составе оказанных услуг за октябрь 2006г., перечень управленческих услуг, оказываемых ООО «Татнефть-Нефтехим» и данные об их стоимости были составлены Обществом и Управляющей компанией.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам налогового органа о несоответствии акта выполненных работ требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что акт составлен в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон), поскольку содержит все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Акт подписан сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что услуга по управлению Обществом является единой и неделимой хозяйственной операцией, в связи с чем, дробление ее на отдельные составляющие не только нецелесообразно, но и противоречит действительному экономическому смыслу этой операции, что в конечном итоге приведет к искажению и в бухгалтерском и в налоговом учете, вполне обоснованна и заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Более того, подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре на управление.

Таким образом, указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за октябрь 2006г. в связи с экономической неоправданностью указанных затрат, поскольку главой 21 НК РФ предъявление НДС к вычету не ставится в зависимость от их экономической оправданности.

Основным условием предоставления налоговых вычетов является приобретение товарно-материальных ценностей и услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов за октябрь 2006г. в сумме 540000 руб. не обоснованны.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007г. по делу №А65-9406/2007.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2007г. по делу №А65-12919/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи Е.ФИО3

Е.И.Захарова