Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2007 г. по делу №А65-3177/2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) по иску Закрытого акционерного общества «Си Ди Лэнд+» (г. Москва) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Казань) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ЗАО «Си Ди Лэнд+» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО3 о защите авторских и смежных прав и просило о взыскании с ответчика в пользу общества денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 100.000 рублей (исходя из 10.000 рублей компенсации за каждый случай незаконного использования произведений).

Свое требование истец обосновывал тем, что он является обладателем исключительных авторских прав на фильмы «Камеди Клаб», в феврале 2007 года в торговом павильоне на территории магазина «Сибирский тракт» в г. Казани, принадлежащем ответчику, был приобретен контрафактный диск формата DVD «Комедии Клаб», содержащий 10 незаконно используемых фильмов «Камеди Клаб» (с 1 по 10 выпуск).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2007 года иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100.000 рублей и сумма оплаченной госпошлины 3.500 рублей.

Решение суда обосновано доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и положениями статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в обоснование решения судом положены недопустимые и неотносимые доказательства. Так, видеозапись приобретения диска произведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно статьи 55 Конституции РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», кассовый чек не содержит записи о том, что он выдан в связи с приобретением именно данного диска, товарный чек не представлен, кроме того истцом не доказано, что его исключительные права на произведение не прекращены, то есть не доказано само существование исключительных прав. В заключение в жалобе ответчик указывает, что программы «Комедии Клаб» на дисках неоднократно вводились в гражданский оборот на законных основаниях, ответчик осуществлял торговлю правомерно введенными в оборот лицензионными произведениями программы «Комедии Клаб», о чем в деле имеются доказательства оптовой закупки продукции у поставщика – ООО «Велерон» (г. Москва). В силу ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Кроме того, в жалобе истец признает, что приложенный к материалам дела диск, возможно, является контрафактным, однако конкретные признаки его контрафактности истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит об отклонении апелляционной жалобы, в котором указывает, что им представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении у ответчика контрафактного иска, а ответчиком суду не представлено доказательств правомерного распространения экземпляров продукции «Камеди-Клаб». В связи с этим истец просит отклонить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что соответствующим договором, заключенным между ОАО «ТНТ-Телесеть» (правообладателя) и ЗАО «Си Ди Лэнд +» (пользователя) правообладатель передал пользователю право распространения видео программ «Камеди Клаб» (с 1 по 26 выпуски).

Как утверждает истец в исковом заявлении 13 февраля 2007 года в торговом павильоне на территории магазина «Сибирский тракт», принадлежащем ПБЮЛ ФИО3, был приобретен контрафактный диск «Камеди Клаб» выпуски с 1 по 10, факт приобретения контрафактного диска истцом подтверждается кассовым чеком, самим приобретенным контрафактным диском, а также видеосъемкой произведенной покупки.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении при проведении видеосъемки статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» являются несостоятельными, поскольку истцом не производился сбор персональных данных об ответчике.

В тоже время, принятый по делу судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов невозможно сделать вывод о приобретении контрафактного диска именно у ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО3

Из видеозаписи процесса приобретения диска невозможно сделать бесспорный вывод о том, что диск приобретен у ответчика, а не у иного лица.

Представленный кассовый чек свидетельствует о том, что у ответчика 13 февраля 2007 года был приобретен товар стоимостью 90 рублей, однако данных о том, что 13 февраля 2007 года у ответчика был приобретен именно контрафактный диск с записью программ «Камеди Клаб» 1-10 выпуски – не имеется, товарный чек с указанием даты покупки диска, его наименования, подписью продавца и печатью юридического лица к материалам дела истцом не приложен.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств принадлежности смежных прав на видеопрограммы «Камеди Клаб» выпуски с 1 по 10 ОАО «ТНТ-Телесеть», на что правильно указано в апелляционной жалобе ответчика.

При таких данных вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца является необоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, подлежат возложению на истца, а расходы по оплате госпошлины в связи с апелляционной жалобой, подлежат компенсации ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2007 г. по делу №А65-3177/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ЗАО «Си Ди Лэнд +» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав – отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Си Ди Лэнд +» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Возвратить ЗАО «Си Ди Лэнд +» излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей по квитанции от 29.11.2007 г.

Вещественное доказательство – контрафактный диск «ComedyClub» (31 выпуск+2 часа бонусов, юмористическое шоу) – возвратить истцу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи С.ФИО4

К.К.Туркин