Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АЛНАС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, принятое по делу №А65-29048/2016 судьей Ивановой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «АЛНАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания охранных услуг,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 15.09.2016 №048),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 27.02.2017 №58),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛНАС», город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ОРДА+», город Альметьевск, о взыскании ущерба в сумме 195 107 руб. 56 коп., возникшего в связи с хищением кабеля в количестве 89,8 м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2017 (т.2 л.д. 1) Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 (т.3 л.д. 73) ОАО «АЛНАС» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АЛНАС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 85), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, изложив свои доводы в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.02.2016 ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА+» (исполнитель) и ОАО «АЛНАС» (заказчик) заключили договор № 26 на оказание охранных услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на оборудованных контрольно-пропускных пунктах, внутриобъектового режима на территории ОАО «АЛНАС», охраны периметра от несанкционированного проникновения, по охране сотрудников предприятия, товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях, складах, цехах, на открытых площадках хранения, на строительных и производственных площадях, обеспечению правопорядка на территории заказчика.

В период с 08.08.2016 по 14.08.2016 неустановленное лицо с территории ОАО «АЛНАС» похитило кабель марки ВВГнг5*120 длиной 89, 8 м., принадлежащий истцу. В результате хищения истцу причинен ущерб на сумму 195 107руб. 56коп.

07.10.2016 и 09.11.2016 (т.1 л.д. 150 и 9) истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков в сумме 195 107 руб. 95 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны.

Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 ООО «Частное охранное предприятие «ОРДА+» (исполнитель) и ОАО «АЛНАС» (заказчик) заключили договор № 26 (т.1 л.д. 14) на оказание охранных услуг (с протоколом разногласий т.1 л.д. 69) по осуществлению контрольно-пропускного режима на оборудованных контрольно-пропускных пунктах, внутриобъектового режима на территории ОАО «АЛНАС», охраны периметра от несанкционированного проникновения, по охране сотрудников предприятия, товарно-материальных ценностей, находящихся в помещениях, складах, цехах, на открытых площадках хранения, на строительных и производственных площадях, обеспечению правопорядка на территории заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора охрана осуществляется круглосуточно, в рабочие, выходные и праздничные дни.

Работники исполнителя при исполнении принятых по договору обязательств руководствуются Инструкцией о пропускном и внутрипропускном режимах в ОАО «АЛНАС», являющейся неотъемлемой частью договора, что установлено пунктом 1.5. договора № 26.

Из содержания пунктов 2.3. и 2.4. договора следует, что охрана обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на охраняемом объекте, осуществляет проверку документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта. Осуществляет осмотр транспортных средств при въезде (выезде) на охраняемый объект и с охраняемого объекта с целью недопущения случаев вывоза товарно-материальных ценностей, не указанных в сопроводительных документах. Пресекать и документировать несанкционированны вынос (вывоз) имущества и материальных ценностей заказчика.

В исковом заявлении указано, что в период с 08.08.2016 по 14.08.2016 с территории ОАО «АЛНАС» неустановленное лицо похитило кабель марки ВВГнг5*120 длиной 89, 8 м., чем истцу причинен ущерб на общую сумму 195 107 руб. 56 коп.

Постановлением отдела МВД России по Альметьевскому району от 26.08.2016 № 11601920017446672 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 73).

Постановлением отдела МВД России по Альметьевскому району от 24.09.2016 предварительное расследование по уголовному делу № 11601920017446672 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 74).

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывает свои требования ссылками на договор охраны, постановление о возбуждение уголовного дела и статьи 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, взыскивая убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.02.2016 № 26, факт причинения убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков.

Анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 779 и 781 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили возмездный договор услуг на охрану определенных обязательством объектов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания раздела 3 договора на оказание охранных услуг следует, что заказчик обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, имущества и денежных средств на охраняемом объекте. Содействовать исполнителю при выполнении им своих задач по организации контрольно-пропускного режима. Ставить в известность исполнителя обо всех выявленных недостатках и нарушениях при выполнении его работниками обязанностей по охране объекта. Информировать исполнителя не позднее, чем за два рабочих дня о проведении различных ремонтно-строительных и монтажных работ, переоборудования объектов, об изменении на них режима, профиля работ, появления новых или изменении прежних мест хранения ценностей, а также о проведении мероприятий, в результате которых может потребоваться изменение характера охраны, дислокации постов и т.д.

Согласно пункту 6.9. договора, исполнитель обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, работниками исполнителя (кража, хищение, порча, уничтожение имущества и т.д.), несвоевременными действиями работников исполнителя, связаннее с чрезвычайными ситуациями на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 6.10. договора прямой ущерб исполнитель возмещает заказчику в 30-ти дневный срок с момента предъявления требования, либо в добровольном порядке в то же срок с момента обнаружения причинения ущерба на основании заключения служебной проверки и акта, подписанного обеими сторонами, при необходимости, постановления органов дознания или приговора суда, установившего факт хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика.

При этом, исполнитель не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по договору, что установлено пунктом 6.11.2. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом истец обязан представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору от 01.02.2016 № 26, факт причинения убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу убытков, а также размер причиненных убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

При выяснении обстоятельств хищения кабеля, на вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не может определенно указать дату хищения, ему лишь известен возможный период обнаружения факта хищения - с 08.08.2016 по 14.08.2016 неустановленное лицо с территории ОАО «АЛНАС» похитило кабель марки ВВГнг5*120 длиной 89, 8 м. на сумму 195 107 руб. 56 коп., что подтверждено актом ревизии от 22.08.2016 (т. 3 л.д. 38) и Постановлениями отдела МВД России по Альметьевскому району от 26.08.2016 № 11601920017446672 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 73) и от 24.09.2016 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д. 74).

Ни при составлении акта ревизии, ни при возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного расследования, истец, ежедневно общаясь с работниками исполнителя, не счел возможным проинформировать руководство исполнителя об обнаружении хищения. Более того, акты выполненных исполнителем работ за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 (т.1 л.д. 148-149-на обороте листа), содержащие запись о том, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеется, подписаны заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, обязанность заказчика ставить в известность исполнителя обо всех выявленных недостатках и нарушениях при выполнении его работниками обязанностей по охране объекта установлена пунктом 3.4. договора на оказание охранных услуг от 01.02.2016 № 26.

19.10.2016 истец (заказчик) направил в адрес ответчика (исполнитель) телеграмму о вызове представителя охраны для участия в работе комиссии по служебному расследованию факта хищения кабеля (т.2 л.д. 127).

По результатам служебной проверки составлен акт от 24.10.2016 (т.1 л.д. 81), в составлении которого представитель ответчика участия не принимал. На следующий день акт отправлен в адрес ответчика. В связи с чем запись в акте от 24.10.2016 об отказе представителя ответчика от подписи акта, некорректна и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при составлении акта ревизии (т.2 л.д. 9) допущена ошибка в марке кабеля, дате проведения ревизии, состава комиссии.

В результате несвоевременного извещения ответчика о факте хищения (что явилось нарушением истцом условий заключенного договора), утрачено время для исследования вопроса о наличии и причинах хищения кабеля.

Получив претензии истца, ответчик отказался от возмещения стоимости утраченного кабеля.

Довод истца о том, что директор ответчика уведомлен о хищении 17.08.2016 по телефону, документально не подтвержден.

Кроме того, заключенным сторонами договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений по телефону.

Из содержания пункта 1.2. договора следует, что исполнитель охраняет сотрудников предприятия, товарно-материальные ценности, находящиеся в помещениях, складах, цехах, на открытых площадях хранения, на строительных и производственных площадях.

Вместе с тем, при заключении договора акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах, цехах предприятия истца, не составлялись. Факт передачи материальных ценностей, находящихся внутри цехов, под охрану ответчику не доказан.

За сохранность имущества, принадлежащего истцу и находящегося в охраняемом здании цеха, ответственность несут материально-ответственные лица.

Заслушав свидетеля ФИО3 - начальника службы охраны в период с 01.02.2016 по 01.03.2017, суд первой инстанции установил, и представитель ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил, что пустующее помещение, из которого похищен кабель, не всегда закрывалось, позднее в период проведения ремонтных работ, сотрудники подрядной организации навесили свой замок на дверь, ключи от которого сдавали на КПП охране.

Согласно записям в Журнале учета и сдачи ключей, 4 и 6 августа 2016 ключи от спорного помещения охране не передавались. Но ни 05.08.2016, ни 07.08.2016 охрана не была извещена о хищении кабеля. Кроме того, изначально смонтированный по стене кабель под охрану исполнителю не передавался и был ли он в спорном помещении на момент заключения договора, истцом документально не подтверждено.

Разместив в спорном помещении сотрудников подрядной организации, истец, в нарушение пункта 3.7. договора, не сообщил об этом исполнителю.

Настаивая на возмещении исполнителем ущерба, связанного с хищением кабеля, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально, что исполнителем нарушен внутриобъектовый и пропускной режимы на охраняемом объекте.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела, которым, по мнению истца установлены обстоятельства хищения и размер ущерба, во внимание не принимается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В нарушение пункта 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Истец ревизию не проводил.

Из объяснений истца суд первой инстанции установил, что похищенный кабель не состоял отдельно как ТМЦ в бухгалтерском учете общества, а лишь входил в стоимость работ, принятых по акту от 31.05.2015 № 1 с отнесением этих работ по итогам модернизации на стоимость основных средств-4х станков, акт инвентаризации по недостаче ТМЦ не оформлялся, а отсутствие похищенного кабеля ВВГнг5*120 было зафиксировано в акте ревизии от 22.08.2016 как недостача с последующим списанием части основных средств на размер похищенного кабеля по акту о списании группы объектов основных средств от 22.08.2016 (т.3 л.д. 38).

В акте ревизии от 19.08.2016 указана иная марка кабеля. Второй акт ревизии, датированный 22.08.2016, направлен следователю лишь 27.03.2017, лишь после того, как ответчиком в отзыве было указано на несоответствие представленных доказательств.

Допущенные истцом нарушения и неточности в оформлении документов не подтверждают размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент заключения договора и в последующем похищенный кабель находился в спорном помещении, что помещение сдавалось исполнителю под охрану, что хищение совершено посторонними лицами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и нарушения им пропускного режима, не подтвержден точный период хищения, снятие остатков товарно-материальных ценностей на месте происшествия с участием обеих сторон договора не производился.

При недоказанности истцом наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обеспечению охраны вверенного ему имущества суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку приведенные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, принятое по делу №А65-29048/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов