Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, принятое по делу № А72-21346/2018 (судья Черланова Е.С.)

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр»,

- общество с ограниченной ответственностью ПФ «Инзенский Деревообрабатывающий завод»,

- ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам»,

- кадастровый инженер ФИО1,

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области,

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором просит:

1. Признать реестровую ошибку в части сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, Тереньгульское лесничество, Елшанское участковое лесничество, часть квартала 111, квартала 107-110, смежного по границе земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - Москва – Рязань – Пенза – Самара - Уфа – Челябинск, подъезд к г. Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+600 – км 295+100 в границах Ульяновской области.

2. Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, Тереньгульское лесничество, Елшанское участковое лесничество, часть квартала 111, квартала 107-110, путем замены координат, указанных в ЕГРН, на указанные в иске координаты поворотных точек:

3. Считать границы земельного участка, расположенного под автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-5 «Урал» - Москва – Рязань – Пенза – Самара - Уфа – Челябинск, подъезд к г. Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+600 – км 295+100 в границах Ульяновской области, полученные в результате проведения геодезических работ, согласованными без подписания акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848.

Определением от 09.01.2019, от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геоцентр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Ульяновской области, ООО ПФ «Деревообрабатывающий завод», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам», кадастровый инженер ФИО1.

Определением от 05.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на надлежащего ответчика - Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ ФУАД Волго-Вятского региона на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости: автодорога Подъезд в г.Ульяновску от магистрали М-5 «Урал» км 199+000 - км 294+500, км 294+600 – км 295+100, назначение иное сооружение (автомобильная дорога федерального значения), протяженностью 95940 м, адрес объекта: Российская Федерация, Ульяновская область, Теренгульский район, км 199+000 - км 294+500, км 294+600 – км 295+100. Указанная автодорога находится в собственности Российской Федерации.

Кроме того, ФКУ ФУАД Волго-Вятского региона на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под автодорогой, площадью 10506 кв.м, с кадастровым номером 73:18:031601:166, адрес: Ульяновская область, Теренгульский район, подъезд в г.Ульяновску от магистрали М-5 «Урал».

Смежный земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:848, площадью

4498724 кв.м, по адресу: Ульяновская обл., р-н Тереньгульский, Теренгульское лесничество, Елшанское участковое лесничество, часть квартала 111, квартала 107-110, находится в собственности Российской Федерации.

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью «Геоцентр» заключен государственный контракт от 02.05.2017г. №Т-42-17.

В процессе выполнения работ третьим лицом №1 в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

Для проведения исследований, кадастровым инженером третьего лица №1 проведен анализ сведений из ЕГРН, документов на указанную выше автомобильную дорогу общего пользования, произведен натурный осмотр объекта с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса.

По результатам анализа имеющихся данных и результатам натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек) третьим лицом №1 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:166 накладывается на объект недвижимости – указанный выше участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» и его полосу отвода.

Кадастровым инженером установлено, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166 на указанный объект недвижимости и его полосу отвода, площадь наложения составляет 12 156 кв.м.

Полагая, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166 не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также ее конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения и ее полосу отвода, истец направил ответчику уведомление-претензию о необходимости произвести (кадастровые и иные) работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166 в целях устранения выявленных нарушений. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Согласно разделу 2.1 Положения о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 N 16/299-П, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществляет в пределах предоставленных полномочий: охрану, защиту и воспроизводство лесов на землях лесного фонда; образует лесные участки из земель лесного фонда; обращается с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки в границах земель лесного фонда; обращается в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений лесных участков, расположенных в границах лесного фонда Ульяновской области.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:166 (под автодорогой) был поставлен на кадастровый учет 12.12.2006.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:848 (земли лесного фонда) поставлен на кадастровый учет 24.07.2012.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:848 был поставлен на кадастровой учет позже земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, наложения границ земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848 на границы земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166 не имеется.

Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:166 фактически находится в стороне от объекта недвижимости – автодороги, под размещение которой он предназначен. То есть, автодорога и земельный участок под автодорогой расположены обособленно друг от друга.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в границы земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166 (под автодорогой) либо границы объекта недвижимости - автодороги были сформированы неправильно.

В случае наличия кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166, данная ошибка была автоматически перенесена на границы лесного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848.

Документов, свидетельствующих об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:166, результатов согласования местоположения смежной границы в ответчиком, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2018 г. N 921, и частью 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:18:031601:166, а также смежного (лесного) участка, не составлялся, акт согласования местоположения границ земельных участков на рассмотрение ответчику не направлялся.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр» свидетельствует о том, что в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:18:031601:166 и 73:18:031601:848 может содержаться реестровая ошибка.

При этом данное заключение не содержит сведений о том, изменятся ли уникальные характеристики (фактические границы и площадь) земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:848 в случае внесения изменений в описание местоположения земельного участка.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 "О установлено, что к искам о

правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, принятое по делу № А72-21346/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев