Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-36502/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 ноября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-СТРОЙ», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 10 час. 00 мин. 24.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Жби-Строй», г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура наблюдения на три месяца до 19.05.2019 г., временным управляющим открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 02.03.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2019 года поступило требование акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля», г.Казань (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 18 032 790,80 руб. (вх. №13112).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 г., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 час. 00 мин. 15.04.2019 г. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АКБ «Энергобанк», г.Казань.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от кредитора ООО «Техстрой» в суд поступили возражения на требование кредитора, просит проверить требование на пропуск срока исковой давности и мнимость заключенных сделок (вх. АС РТ №13663 от 12.04.2019 г.).

Представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен частичный отказ от требований в части 487 297,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в рамках дела №А65-36502/2018 принят частичный отказ кредитора от требования в части 487 297,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию в указанной части прекращено.

Требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля», г.Казань (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в размере 13 000 000 руб. долга, 1 500 540,05 процентов за пользование займом, 9 836,07 руб. штраф, 890 500 руб. пени, 1 766 809,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований (в части процентов за пользования чужими денежными средствами) отказано.

Производство по требованию в размере 34 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техстрой» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать акционерному обществу «Республиканский кадастровый центр «Земля» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 14 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июля 2019 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 02 июля 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств наличия уважительных и непреодолимых обстоятельств свидетельствующих о невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в рамках дела №А65-36502/2018, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе ООО «Техстрой» указало на то, что сделки заключенные между должником и АО «РКЦ «Земля» являются мнимыми. Заявителем апелляционной жалобы указывается на наличие заинтересованности должника и кредитора, что свидетельствует о том, что кредитор не мог не располагать информацией о неплатежеспособности должника. Также, заявитель обращает внимание на то, что кредитор включается в реестр требований кредиторов не как залоговый кредитор, что свидетельствует о цели оказывать влияние на принятие решений собраний кредиторов, а также свидетельствует об отсутствии предмета залога, либо о низкой рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного включения требований АО «РКЦ «Земля» в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 143 от 02.03.2019 г.

В рассматриваемом случае требование кредитора поступило в суд 06.03.2019 г. с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №11-2015 от 28.08.2015, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленный договором. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 7 процентов годовых. Заем предоставлен ответчику на срок до 20.09.2015 (п.1.3. договора). Дополнительными соглашениями №1 от 20.09.2015, №2 от 30.12.2015, №3 от 01.07.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2016. На основании вышеуказанного договора займа 28.08.2015 кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №818 от 08.08.2017. Заем должником был частично возвращен в сумме 500 000 руб.

Должник оставшуюся часть займа в сумме 1 000 000 руб. в установленный срок кредитору не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с данным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 г. по делу №А65-36971/2018, с открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РКЦ «Земля», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору займа №11 -2015 от 28.08.2015 в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом в сумме 311 739 (триста одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 72 коп., пени в сумме 890 500 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 34 011 (тридцать четыре тысячи одиннадцать) руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, задолженность должника перед кредитором по договору займа №11 -2015 от 28.08.2015, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 г. по делу №А65-36971/2018 составляет 1 000 000 руб. долга; 311 739 руб. 72 коп. проценты за пользование займом; 890 500 руб. пени; 34 011 руб. государственная пошлина.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом и судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 г. по делу №А65-36971/2018 в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

По условиям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно с момента обращения кредитора в арбитражный суд Республики Татарстан за судебной защитой, срок исковой давности перестал исчисляться.

Соответственно срок исковой давности по требованию кредитора, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 г. по делу №А65-36971/2018, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, кредитором не пропущен.

Учитывая, что сумма требования в размере 1 000 000 (один миллион) руб. долга, - 311 739 руб. 72 коп. проценты за пользование займом и 890 500 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот) руб. пени, установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 г. по делу №А65-36971/2018 доказательств исполнения судебного акт суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании требования кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Производство по требованию в размере 34 011 руб. расходов по уплате госпошлины установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 г. по делу №А65-36971/2018 верно прекращено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 относительно данной ситуации даны следующие разъяснения. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 г. по делу №А65-36971/2018 вступило в законную силу 19.02.2019 г., то есть после указанной даты.

С учетом этого, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины относится к текущим платежам.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о мнимости вышеуказанного договора, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, из содержания которого следует, что сделка является реальной и имело место перечисление денежных средств в адрес должника, а также не возвращение должником суммы займа.

Также, из материалов дела следует, что между АКБ «Энергобанк» и ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» были заключены кредитные договоры:

- кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23 апреля 2013 года, с предельным лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 23 апреля 2015 года, под солидарные поручительства ООО «Дорремстрой» (договор поручительства <***>/1 пю от 27.02.2015 года), ФИО2 (договор поручительства <***>/пФ от 27.02.2015 года).

По дополнительному соглашению к кредитному договору от 27.02.2015 года размер процентов за пользование кредитом составлял за период: с 23.04.2013 года по 14.12.2014 года-11,75 % годовых, с 15.12.2014 года по 17.01.2015 года- 13,5 % годовых, с 18.01.2015 года по 30.04.2015 года- 15 % годовых, с 01.05.2015 - 18 % годовых.

- кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии от 04 марта 2014 года, с предельным лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита 04 марта 2016 года.

По кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составлял за период с 04.03.2014 года по 04.03.2016 года- 11,75 % годовых.

Выдача кредитов производилась на расчетные счета заемщика, что в соответствии с Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года.

После получения кредитов заемщик производил частичные платежи по кредитам.

Банк 09.11.2016 года письмом за исх. № 15/4070 потребовал от ответчика, поручителей и залогодателя досрочного возврата всей суммы кредитов вместе с причитающимися процентами, которое ими не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 19.05.2017 г. по делу №2-1387/17, взыскано солидарно с ОАО Бугульминская передвижная :анизированная колонна «Мелиорация», ООО «Дорремстрой», ФИО2 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года 12 000 000 рублей основного долга, 597 019,53 рублей проценты за пользование кредитом, начисленным за период по 28.02.2017 года, 9 836,07 рублей - штрафные неустойки по кредитному договору. Взыскано с ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 04 марта 2014 года 29 988 813,59 рублей основного долга, 2 790 320.15 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленным за период по 28.02.2017 года, 24 580,99 рублей - штрафные неустойки по кредитному договору. Обращено взыскание в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года и по кредитному договору <***> от 04 марта 2014 года, принадлежащее на праве собственности ОАО Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» путем продажи у публичных торгов.

05 июня 2017 года в адрес кредитора поступило письмо от ОАО «БГГМК «Мелиорация» с просьбой выступить поручителем перед ПАО АКБ «Энергобанк» и погасить возникшую задолженность по кредитному Договору №13108 от 24.03.201.3г. в размере 13 198 636,41 (Тринадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, в срок до 08 июня 2017 года.

Кроме того, в данном письме должник обязался, в случае положительного рассмотрения вышеуказанного вопроса, выплатить возникшую задолженность перед кредитором в срок до 31.12.2018 г., а также обязался предоставить под залог имущество ОАО «БГГМК «Мелиорация» в виде специальной техники.

Между АКБ «Энергобанк» и АО «РКЦ «Земля» 07 июня 2017 г. был заключен договор поручительствам 13 108/2пю.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора АО «РКЦ «Земля» выступает поручителем и обязуется исполнить все обязательства по вышеуказанному кредитному договору. АО «РКЦ «Земля» своевременно и в полном объеме погасило возникшую перед АКБ «Энергобанк» задолженность, исполнив своевременно свои обязательства.

Между АО «РКЦ «Земля» (Залогодержатель) и ОАО «БГГМК «Мелиорация» (Залогодатель) 07 июня 2017 года был заключен договор залога, по условиям которого Залогодержатель выступает поручителем Залогодателя перед ПАО АКБ «Энергобанк» и погашает возникшую задолженность по кредитному договору №13108 от 23.04.2013г. в размере 13 198 636 (Тринадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. Залогодатель обязуется выплатить возникшую .перед Залогодержателем задолженность на вышеуказанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г., а Залогодатель в обеспечение возврата возникшего долга передает в залог следующую спец. технику, которая внесена в реестр залогового имущества нотариусом 07/00.2018 г.

08 июня 2017 года в адрес кредитора поступило гарантийное письмо от должника с установленными процентами в размере 9,25 % годовых и графиком погашения долга. Согласно данному графику 1 этап оплаты - IV квартал 2017 года на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. II этап оплаты - III квартал 2018 года на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей. III этап оплаты - IV квартал 2018 года на сумму 4 070 444 (четыре миллиона семьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

По состоянию на 28 февраля 2019 года оплата в счет погашения задолженности на сумму 13 198 636 (Тринадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, а также процентов в размере 2 110 606 (Два миллиона сто десять тысяч шестьсот шесть) рублей 60 копеек на счет кредитора не поступала.

Таким образом, Задолженность, возникшая в связи с погашением кредитором за должника задолженности по кредитному договору №13108 от 23.04.2013 г. перед АКБ «Энергобанк» во исполнение обязательств поручителя по договору поручительства №13108/2ню от 07.06.2017 г., составляет: 13 198 636 рублей 41 копейка долга; 2 110 606 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В п. 48 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору №13108 от 23.04.2013 г. установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Приволжского районного суда г.Казани от 19.05.2017 г. по делу №2-1387/17. Доказательства погашения долга должником не представлено.

В свою очередь погашение задолженности по кредитному договору №13108 от 23.04.2013 г. перед АКБ «Энергобанк» кредитором, как поручителем должника по договору поручительства №13108/2ню от 07.06.2017 г. подтверждается платежными поручениями №№636, 639, 638, 637 от 07.06.2017 г. В основание платежей указано на погашение просроченного долга по кредитному договору №13108 от 23.04.2013 г. за ООО «Бугульминская ПМК «Мелиорация» по договору поручительства №13108/2ню от 07.06.2017 г.

При этом согласно основания платежей, кредитором за должника погашено: 12 000 000 руб. основного долга, 9 836,07 руб. штраф, 118 356,16 руб. и 1 070 444,17 руб. процентов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ и п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку наличие долга по кредитному договору установлено решением Приволжского районного суда г.Казани от 19.05.2017 г. по делу №2-1387/17, погашение долга произведено кредитором за должника в июне 2017 г., срок исковой давности по требованию кредитора, как верно указано в обжалуемом судебном акте, также не пропущен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку наличие задолженности по договору займа установлено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание тот факт, что заключенный между сторонами договор поручительства, который в свою очередь обеспечен залогом имущества должника, не содержит признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, отсутствуют основания полагать, что данный договор заключался не с целью их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов дружественного по отношению к должнику кредитора, вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение договора поручительства и последующие исполнения обязательств по нему совершено при наличии действующего договора залога, что свидетельствует о наличии разумной осмотрительности при совершении платежей за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к кредитору, как поручителю, исполнившему обязательство за должника по кредитному договору №13108 от 23.04.2013 г., перешли права требования в размере погашенной задолженности.

Кредитором, как указано в заявлении, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 110 606 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку в силу статей 807, 809 ГК РФ обязательство возвратить кредит возникает у должника с момента получения кредитных средств то, с момента оплаты поручителем задолженности заемщика по кредитному договору в сроки, предусмотренные этим договором, должник пользовался денежными средствами кредитора.

Между тем, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Однако согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, после введения процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.4 ст. 63 Закона о банкротстве сумма процентов подлежит начислению по дату резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В рассматриваемом случае процедура банкротства введена в отношении должника 19.02.2019 (дата резолютивной части определения), соответственно требования в части штрафных санкций (проценты, пени), могут быть начислены по указанную дату.

С учетом с ч.4 ст. 63 Закона о банкротстве, после перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019 (включительно), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению верно определена судом первой инстанции в размере 1 766 809,24 руб.

С учётом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в части исполнения обязательств за должника по кредитному договору №13108 от 23.04.2013 г. перед АКБ «Энергобанк» как поручителем должника по договору поручительства №13108/2ню от 07.06.2017 г., подлежит удовлетворению частично в размере 12 000 000 руб. долга, 1 188 800,33 процентов за пользование займом, 9 836,07 руб. штраф и 1 766 809,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в рамках дела №А65-36502/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в рамках дела №А65-36502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило