Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управле ние "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО"- Мартыненко А.В., по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу №А55-17693/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэксперт" (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 165 000 руб. – денежные средства по договору возмездного оказания услуг №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату юридической помощи,

третьи лица: Средне-Поволжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Первая энергетическая компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэксперт" о взыскании 165 000 руб. – денежные средства по договору возмездного оказания услуг №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 ису удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Пожэксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" взыскано 25 000 руб. – неосновательное обогащение по договору возмездного оказания услуг №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, а также 902 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4 548 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖЭКСПЕРТ» (Исполнителем) заключен договор от 24.11.2020 № 23.11.20-Э/20 возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать ему информационно-консультационное обслуживание для общества с ограниченной ответственностью «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО».

В комплекс услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, входит:

- осуществление информационно-консультационных услуг по вопросам регистрации электроизмерительной лаборатории до 35 кВ;

- подготовка материально технической базы, связанной с регистрацией ЭТЛ до 35 кВ.

- изучение и анализ предоставленной Заказчиком документации для подготовки по ней необходимого комплекта документов;

- подача и сопровождение пакета документов ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» ИНН <***> для получения свидетельства о регистрации электроизмерительной лаборатории до 35 кВ в РОСТЕХНАДЗОР.

Сумма договора составляет 165 000 руб.

Результатом оказанных услуг является регистрация электролаборатории в РОСТЕХНАДЗОР, что подтверждается свидетельством (пункт 1.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, отказавшись от договора с ответчиком в связи с получением отказов в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора от 26.01.2021 от 25.02.2021, от 06.04.2021, от 30.04.2021, от 11.05.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, что в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), возлагает на заказчика обязанность по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

В качестве фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора с истцом в дело представлены: договор №01/06 от 10.06.2019, заключенный с ООО «РСК-Стройфинанс», УПД № 108 от 31.12.2020 на сумму 70 000 руб., УПД № 10 от 31.01.2021 на сумму 70 000 руб., платежные поручения № 857 от 10.12.2020 на сумму 36 000 руб., № 879 от 25.12.2020 на сумму 35 000 руб., № 903 от 31.12.2020 на сумму 35 000 руб., № 37 от 24.01.2021 на сумму 35 000 руб.

Факт несения расходов истец не опроверг, в связи с чем на указанную сумму подлежит снижению истребуемая сумма оплаченного вознаграждения.

При этом суд не установил ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора и отсутствии результата, ради которого заключался договор (пункт 1.6 договора), поскольку договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Суд верно отметил, что в связи с предметом заключенного договора ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (пункт 1.2 договора), несмотря на пункт 1.6 договора, предусматривающий, что результатом оказанных услуг является регистрация электролаборатории в уполномоченном органе.

Суд установил, что ответчиком совершались все необходимые действия для исполнения договора, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора, по мнению апелляционного суда, находится вне зоны ответственности Исполнителя. Невозможность исполнения договора ответчиком при его последующем продолжении исполнения судом не установлена. То обстоятельство, что истец обратился к услугам иной компании, не свидетельствует о том, что ответчик не мог спорные услуги оказать. Доказательств неполучения потребительской ценности оказанных истцу услуг в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу №А55-17693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина