Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 ,апелляционную жалобу ФИО2, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от

10 октября 2008 года по делу № А72-5567/2008 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску ФИО2, г.Ульяновск,

к ФИО3, г.Ульяновск,

с участием третьего лица: ООО «Амарант», г.Ульяновск,

о взыскании 246 854 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО3 о взыскании 246 854 руб., состоящих: из неосновательного обогащения на сумму 200 000 руб., уплаченного в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Амарант», 46 854 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2006г. по 24.06.08г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008года исковые требования оставлены без удовлетворения, т.к. не представлено доказательств получения ФИО3 вышеуказанной суммы на свое имя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что ООО «Амарант» денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве взноса в уставной капитал, не получал , соответственно средства были присвоены ответчиком ФИО3, как директором Общества.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Амарант» создано по решению Общего Собрания учредителей №1 от 12.06.2005года.

Учредителями Общества на момент создания являлись: ФИО3 и ФИО4 на общем собрании участников ООО «Амарант» принято решение о приеме в общество новых участников, среди которых значится ФИО2, и об увеличении уставного капитала. Собрание определило размер вклада ФИО2 в имущество ООО «Амарант» в сумме 150.000 руб. и размер доли в уставном капитале общества - 25%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2006года и на 16.09.2008года участниками Общества « Амарант» являются: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Истец по приходным кассовым ордерам № 1 от 14.04.2006, № 2 от 03.05.2006, № 3 от 22.06.2006 внес в кассу ООО «Амарант» денежные средства в общей сумме 200 000 руб. В качестве основания назначения платежа указано «вклад в имущество ООО «Амарант». Деньги от имени общества приняла ФИО3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2006 ФИО3 являлась директором ООО «Амарант».

В качестве основания для обращения в суд истец ссылается на получение непосредственно ФИО3 денежных средств, без передачи их Обществу, в связи с чем, просит суд взыскать переданные денежные средства в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ФИО3 при получении денежных средств выступала не от собственного имени, а от имени общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Амарант». Должностное положение ФИО3 в ООО «Амарант» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицается не одной из сторон.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет юридическое лицо.

Денежные средства были внесены в кассу ООО «Амарант» на основании решения общего собрания участников общества в качестве вклада в имущество ООО «Амарант» ФИО2 как участником общества, в результате чего возникли правовые отношения между ФИО2 и ООО «Амарант».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 от своего имени получила от ФИО2 денежные средства в сумме 200.000 руб. истец не представил.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания с ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2008 года по делу №А72-5567/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова