Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А55-13594/2007 (судья Исаев А.В.),

по заявлению ОАО "Волгабурмаш", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

о признании недействительным решения от 13.06.2007 г. № 12-24/3690/142 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 925 руб. за январь 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области № 12-24/3690/142 от 13.06.2007 г. в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 925 руб. за январь 2007 г.

Решением суда 1 инстанции от 06.11.2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано недействительным по мотиву несоответствия положениям ст.ст. 171.172,176 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в оспариваемом заявителем решении от 13.06.2007 г.

В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.02.07 г. ОАО «Волгабурмаш» представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., в которой заявлена реализация товаров по ставке 0 % в размере 95 358 944 руб. и налоговые вычеты в размере 12 269 954 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 11 614 405 руб. (л.д.73-79).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекция вынесла оспариваемое решение № 12-24/3690/142 от 13.06.07г., согласно которому подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 95 358 944 руб., Обществу возмещен НДС в сумме 11 613 480 руб. и отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 925 руб. в связи с нарушением налоговых обязанностей поставщиком продукции - ООО «Молитэн» (л.д.88-97).

В решении налогового органа отражено, что пакет документов представлен налогоплательщиком в соответствии со ст.165 НК РФ в полном объеме.

В связи с этим налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % в размере 95 358 944 руб. и налоговых вычетов в размере 12 268 669 руб.

По поставщику ООО «Молитэн» сумма налоговых вычетов составляет 91 625,16 руб., в том числе заявленных в представленной декларации - 925 руб. (1,01 %).

Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 925 руб. мотивировано тем, что при проведении контрольных мероприятий контрагента Общества - ООО «Молитэн» - из Инспекции ФНС РФ № 22 по г. Москве был получен ответ, согласно которому провести встречную проверку ООО «Молитэн» не представляется возможным, т.к. данной организацией не были представлены документы, последняя отчетность по НДС представлена за июнь 2005 г.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество при заключении сделки с данной организацией действовало без должной осмотрительности и осторожности, т.к. ему должно было быть известно о нарушениях налоговых обязанностей, допущенных контрагентом, и, следовательно, деятельность Общества была направлена на совершение операции, связанной с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что право на возмещение НДС в сумме 925 руб. по указанному отрицательному ответу у заявителя отсутствует.

Между тем данный вывод налогового органа является ошибочным.

Из материалов дела следует, что 08.02.05 г. между Обществом и ООО «Молитэн», как поставщиком, был заключен договор № 9719 на поставку оборудования и запасных частей (л.д.7-8).

Товар был получен по ТТН № 110417-2 от 19.12.05 г., и оприходован, что подтверждается приходным ордером № 50 (л.д. 11-14).

В дальнейшем ООО «Молитэн» переуступило право требования кредитора по заключенному договору № 9719, заключив договор переуступки прав требования № 110417 от 27.12.05 г. с ООО «Оптимэкс» (л.д. 16).

В настоящее время действует Договор № 110417/06 от 27.04.06 г., заключенный между Обществом и ООО «Оптимэкс» (л.д.17-18).

22 и 28 июня 2006 года Общество платежными поручениями № 3223 и № 3380 уплатило ООО «Оптимэкс» за поставленную продукцию соответственно 511 378, 50 руб. и 89 275,43 руб., что подтверждается выписками банков из лицевого счета (л.д.20-27).

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в обоснование выполнения требований, необходимых для возмещения НДС, Обществом были представлены журнал регистрации хозяйственных операций за период с 01.01.05 г. по 31.05.07 г., договор № 9719, книга покупок, счет-фактура № 110417-2, приходный ордер, выписки из лицевого счета и платежные поручения (л.д.97).

Факт реализации товара налоговым органом не оспаривается, но при этом налоговый орган ссылается на то, что поступлений в бюджет НДС от ООО «Молитэн» не было, соответственно право на возмещение НДС у ОАО «Волгабурмаш отсутствует.

Между тем в соответствии с п.п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Порядок возврата налога определен в ст. 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как указано выше, Обществом в налоговый орган были представлены договоры с ООО «Молитэн», ООО «Оптимэкс», платежные документы, журнал регистрации хозяйственных операций, счет-фактура, приходный ордер, т.е. документы, подтверждающие факт получения, оприходования, оплаты товара и НДС контрагенту.

Налоговый орган не опровергает реальность понесенных затрат по оплате товара и НДС согласно представленным документам.

Таким образом, факт реальности совершения Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, оплаты поставленной продукции с учетом НДС материалами дела подтвержден.

Доводы налогового органа о том, что ранее по поставщику ООО «Молитэн» было вынесено решение от 19.01.06 г. об отказе в возмещении заявителю налога, поэтому заявитель, заведомо зная о недобросовестности данного поставщика, не проявил должной осмотрительности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности - в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции в оспариваемом решении на отрицательный ответ по результатам проведение встречной проверки не может быть признана обоснованной, поскольку положения ст.ст. 171,172,176 НК РФ не связывают возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с фактом уплаты налога в бюджет соответствующими поставщиками товаров и не возлагают на налогоплательщика обязанности представлять доказательства в подтверждение данного факта.

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им своих налоговых обязанностей налоговый орган не представил.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета по указанной налоговой декларации НДС в сумме 925 руб.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А55-13594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов