Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" на определение об оставлении без удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2019, принятое по делу № А49-6835/2018 (судья Алексина Г.В.)

по иску акционерного общества «Технопарк высоких технологий», Центральная ул., д. 1в, Пенза г., Пензенская область, 440068, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб», Центральная ул., д. 1 в, Пенза г., Пензенская область, 440004, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 595 469 руб. 26 коп.,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц муниципального автономного общеобразовательного учреждения многопрофильная гимназия №13 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ», Отдельная ул., д. 9, Пенза г., Пензенская область, 440052 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2019 г. судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» по исполнительному производству № 11726/19/58042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 026959478 от 11.01.2019, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-6835/2018, находящееся у третьего лица - муниципального автономного общеобразовательного учреждения многопрофильная гимназия №13 города Пензы по адресу: <...>, а именно на следующее имущество: 3D принтер Picaso Builder (1 шт.), принтер BFB 3 D Touch Double HEAD (1 шт.), режущий плоттер (1 шт.), станок лазерной резки (1 шт.), фрезерный станок (1 шт.), лазерный черно-белый принтер НР (1 шт.), сканер Canon (1 шт.), моноблок IRU (8 шт.).

Определением суда от 09.10.2019 г. к участию в рассмотрении заявления привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение многопрофильная гимназия №13 города Пензы.

Определением суда от 17.10.2019 г. к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года, по делу № А49-6835/2018 заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Технопарк высоких технологий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции недолжным образом подошел к оценке бухгалтерской отчетности ООО «ЦМИТ НаноЛаб», так согласно представленным ИФНС сведениям материальных внеоборотных активов за отчетный период имеется на сумму 4 150 000 руб., таким образом суд не истребовал и безосновательно отклонил ходатайство об истребовании расшифровки вышеуказанных активов, так же безосновательно отклонено судом первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица Министерство промышленности Пензенской области.

Представитель ООО «Кургановский» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МАОУ многопрофильная гимназия № 13 города Пензы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает ходатайства обоснованно отклоненными, а определение суда законным с правильным применением норм материального права, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.10.2018 г. по делу №А49-6835/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 г., исковые требования акционерного общества «Технопарк высоких технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» в пользу акционерного общества «Технопарк высоких технологий» взыскана сумма 3 595 469 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 1 550 774 руб. 55 коп. и пени в сумме 2 044 694 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 813 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 164 руб.

Взыскателю – акционерному обществу «Технопарк высоких технологий» выдан исполнительный лист серии ФС №026959478 от 11.01.2019 г.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026959478 от 11.01.2019 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-6835/2018, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 11726/19/58042-ИП в отношении должника – ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» о взыскании в пользу АО «Технопарк высоких технологий» задолженности в общем размере 3 636 282 руб. 26 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области было установлено, что согласно сведениям ИФНС России по Первомайскому району у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк».

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации.

Данные постановления исполнены кредитными организациями (банками) частично, на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы поступили денежные средства в размере 406 256 руб. 99 коп. (402 265 руб. 99 коп. 24.06.2019, 3 991 руб. 08.07.2019), которые были перечислены взыскателю. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1 679 250 руб. 72 коп.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным Управления Росреестра по Пензенской области у ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества.

12.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» - компьютерные мониторы в количестве 16 штук на сумму 3 200 руб.

Судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа им было установлено, что ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» 09.11.2015 по договору № 001 предоставил МАОУ многопрофильная гимназия № 13 г. Пензы в безвозмездное пользование следующее оборудование: 3D принтер PicasoBuilder (1 шт.), принтер BFB 3 DTouchDoubleHEAD (1 шт.), режущий плоттер (1 шт.), станок лазерной резки (1 шт.), фрезерный станок (1 шт.), лазерный черно-белый принтер НР (1 шт.), сканер Canon (1 шт.), моноблок IRU (8 шт.).

При осмотре спорного имущества 27.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что вышеуказанное оборудование находится на территории МАОУ многопрофильная гимназия № 13 г. Пензы, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 3 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени полностью не исполнены, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» по исполнительному производству № 11726/19/58042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 026959478 от 11.01.2019 г., выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-6835/2018, находящееся у третьего лица - муниципального автономного общеобразовательного учреждения многопрофильная гимназия №13 города Пензы, а именно на: 3D принтер Picaso Builder (1 шт.), принтер BFB 3 D Touch Double HEAD (1 шт.), режущий плоттер (1 шт.), станок лазерной резки (1 шт.), фрезерный станок (1 шт.), лазерный черно-белый принтер НР (1 шт.), сканер Canon (1 шт.), моноблок IRU (8 шт.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания в силу следующего.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из смысла ч. 1 ст. 77 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ следует, что обращение взыскания возможно только на то имущество, находящееся у третьих лиц, в отношении которого у должника возникло право собственности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя судом установлено, что между ООО Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» (ссудодатель) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением многопрофильная гимназия №13 города Пензы (ссудополучатель) был заключен договор № 001 о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 09.11.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2015 г.) по условиям, которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принять оборудование согласно Приложению, именуемое в дальнейшем «оборудование», для образовательного процесса (урок труда и технологии), производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования и условиями Договора и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодатели в течение 5 дней. Ссудодатель не является собственником передаваемого оборудования, владеет и распоряжается им на праве аренды (т. 3 л.д. 49-55).

Передаваемое оборудование предоставляется во временное пользование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: инструкцией по эксплуатации, техническим паспортом и т.д. Ссудодатель обязуется предоставить оборудование в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (п.п. 1.2., 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи и приложению № 1 к договору (спецификации) ООО Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» передало МАОУ многопрофильная гимназия № 13 г. Пензы следующее оборудование: 3D принтер Picaso Builder (1 шт.), принтер BFB 3 D Touch Double HEAD (1 шт.), режущий плоттер (1 шт.), станок лазерной резки (1 шт.), фрезерный станок (1 шт.), лазерный черно-белый принтер НР (1 шт.), сканер Canon (1 шт.), моноблок IRU (8 шт.).

Должник указал, что спорное оборудование не принадлежит ему на праве собственности, было передано ему в безвозмездное пользование обществом с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества ЭлектроЛаб» (ООО «ЦМИТЭЛ») по договору от 17.08.2015 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что 17.08.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное безвозмездное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1), а арендатор обязуется возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию Арендодателя в течение 5 дней (п. 1.1. договора) (т. 3 л.д. 72-75).

Суд первой инстанции, исходя из положений главы 34, главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что заключенный ООО «ЦМИТЭЛ» и ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» договор представляет собой договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

Согласно акту приема передачи и приложению № 1 к договору от 17.08.2015 г. (спецификации) должнику передано следующее оборудование: 3D принтер Picaso Builder (1 шт.), принтер BFB 3 D Touch Double HEAD (1 шт.), режущий плоттер (1 шт.), станок лазерной резки (1 шт.), фрезерный станок (1 шт.), лазерный черно-белый принтер НР (1 шт.), сканер Canon (1 шт.), моноблок IRU (8 шт.).

Оборудование передается для производственных, потребительских, коммерческих, образовательных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования и условиями договора. Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя. Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания Сторонами (п. 1.2, п. 1.3., п. 2.1 договора аренды).

Присутствовавший в судебных заседаниях 26.11.2019 г., 28.11.2019 г. Руководитель ООО «ЦМИТЭЛ» пояснил, что собственником спорного оборудования является ООО «ЦМИТЭЛ», оборудование было передано должнику в соответствии с условиями договора аренды от 17.08.2015 г.

26.11.2019 г. суду на обозрение был представлен подлинник договора аренды оборудования от 17.08.2015 г., заключенный ООО «ЦМИТЭЛ» и ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб», что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 96-97). Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя также обозрели подлинник договора.

Ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем заявления о фальсификации доказательства сделано не было.

Руководитель ООО «ЦМИТЭЛ» представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за январь 2015 года - октябрь 2019 года, в соответствии с которой спорное имущество числится на балансе общества с ограниченной ответственностью «ЦМИТЭЛ» (т. 3 л.д. 76).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» имущество, переданное по договору о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от 09.11.2015 г. № 001, не состоит на балансе ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб», поскольку не является собственностью общества (т. 3 л.д. 56).

В договоре о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование №001 от 09.11.2015 г., заключенном между ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением многопрофильная гимназия №13 города Пензы, в п. 1.1. имеется указание на то, что ссудодатель (ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб») не является собственником передаваемого оборудования.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 17.10.2019 г., 05.11.2019 г., 28.11.2019 г. предлагал заявителю представить доказательства принадлежности должнику по исполнительному производству спорного оборудования.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области доказательств принадлежности спорного имущества должнику в материалы дела представлено не было.

По ходатайству взыскателя судом была истребована в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы бухгалтерская отчетность ООО «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» за 2018 год. Из представленной в материалы дела упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (т. 3 л.д. 103-106) не следует, что должник является собственником спорного имущества.

Взыскатель доказательств принадлежности должнику спорного имущества в материалы дела также не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поскольку заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы ответчика отклонены судебной коллегией и признаются необоснованными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года по делу № А49-6835/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской от 10.12.2019, принятое по делу № А49-6835/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Технопарк высоких технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко