Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Сапсан», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006г. по делу № А65-38002/2005 (судья Гаврилов М.В.) по иску ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г.Казань к ООО «Сапсан», г.Казань при участии третьего лица- ООО «Инстрой», г.Казань, о взыскании 805 123руб.40коп. долга, 28 685руб.12коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к ООО «Сапсан», г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Инстрой», г. Казань о взыскании 70 238руб.33коп. долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, в том числе 9 875руб.27коп. в возмещение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, и 28 685руб.12коп. пени.

При первоначальном рассмотрении дела истцом увеличен размер иска в части требования о взыскании суммы долга до 805 123руб.40коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан», г.Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006г. отменить.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сапсан» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» и ООО «Инстрой», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 февраля 2005года ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (арендодатель) и ООО «Сапсан» (арендатор) заключили договор аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-1Б/4ЦИ/05-7808, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимости с коэффициентом использования площадей общего пользования (К): 1,109, в виде помещений, общей площадью 853,031кв.м. (полезной площадью 769,19 кв.м.), расположенных на 3 этаже офисно-торгового комплекса по ул. Сибирский тракт, 34, корпус 01 г.Казань. Срок пользования помещением установлен с 01.02.2005г. по 31.12.2005г. (л.д.9-11).

Приложением №2 к договору установлена ежемесячна арендная плата- 12539,56 у.е., приравненных к доллару США (л.д.12).

По акту от 01.02.2005г. №ПП-1 указанные нежилые помещения, общей площадью 853,031кв.м. переданы арендатору (л.д.19).

01 августа 2005года между ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (арендодатель) и ООО «Сапсан» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №ДС-1, которым установлен порядок возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.20-21).

При заключении договора аренды истец действовал на основании агентского договора от 01.01.2005г. №297/СТ8-СТ9-05-АС, заключенного с собственниками нежилого помещения №19 (главный корпус 01), общей площадью 3894,90кв.м., расположенного на 3 этаже, объект №1, часть №3, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д.34- ОАО «Алтын-СТ8» (60/100долей в праве) и ОАО «Алтын-СТ9» (40/100 долей в праве) л.д.22-26.

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 9.2 договора аренды от 01.02.2005г. предусмотрено, что договор в период его действия может быть изменен или дополнен по обоюдному соглашению сторон; все изменения и дополнения оформляются путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемыми частями договора (л.д.11).

Применение коэффициента за использование площадей общего пользования (коридоры, туалеты, вестибюли и др.) предусмотрено условиями заключенного договора с приложениями. Использование арендуемых помещений 3 этажа невозможно без фактического пользования местами общего пользования.

Претензия ответчика о проведении зачета от 14.11.2005г. истцом не удовлетворена и дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Спор относительно фактически занимаемого метража арендованных помещений в судебном порядке не разрешался.

Поэтому возражения ответчика о необоснованном применении коэффициента использования площадей общего пользования, проведении взаимозачета не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным в части использования площадей общего пользования (пункт 1.1.7), как несоответствующего п.3 ст. 654 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Пункт 3 ст. 654 Гражданского кодекса РФ предусматривает определение арендной платы исходя их фактического размера переданного арендатору здания и сооружения.

Условиями договора установлена общая площадь арендуемого помещения с учетом повышающего коэффициента исходя из условий пользования общими помещениями. Данное положение договора не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку арендодатель вправе устанавливать условия и порядок расчета арендной платы. При этом, ответчик согласился арендовать нежилые помещения на данных условиях. Основания для признания договора аренды недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии фактически занимаемой площади -указанной в договоре, проведении зачета и нарушении ч.3 ст. 65 АПК РФ, судебной коллегией не принимаются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору аренды, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006года по делу № А65-38002/2005-СГ2-4/6 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сапсан» г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова