Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу Мэрии города Тольятти решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу №А55-10453/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (г.Тольятти, Самарская область), предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 (г.Тольятти, Самарская область), Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (г.Тольятти, Самарская область) к Мэрии городского округа Тольятти (г.Тольятти, Самарская область) с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Слафт» (г.Тольятти, Самарской области) о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО2, ФИО4, ООО «Салон красоты» обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии города Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости:

- за ООО «Салон красоты» - нежилые помещения в здании (Лит АА1А2) по адресу: <...> а именно комнаты №№ 10. 25, 26, 26а, 12 общей площадью 214,2 кв.м. на 1 этаже (Лит.А); комната № 20 площадью 10 кв.м. на 1 этаже (Лит.А); комнаты № 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7-9, 9а, 10, 10а, 13, 14, 20, 23, 23а, 23б, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 29, 29а, 30а, 30б, 30в, 31а, 32, 33, 33а, 34 общей площадью 668 кв.м. на 2 этаже (Лит А,А1);

- за ФИО4 и ФИО2 право долевой собственности (по ½ доли в праве каждому) на нежилые помещения в здании по адресу: <...> на комнаты: №№ 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 2, 2а, 2б, 2в, 3-9, 24, 24а общей площадью 269,8 кв.м. на 1 этаже (Лит. А); комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 5, 7 .7а, 7б, 9-11, 17, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 21-27 общей площадью 536,6 кв.м. на 1 этаже (Лит. А, А1, А2);

- за ООО «Салон красоты», ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на места общего пользования (ООО «Салон красоты» - ½ доли, ФИО4 и ФИО2 – по ¼ доли каждому), а именно нежилые помещения в здании по адресу: <...> на комнаты №29 площадью 14 кв.м., комнату №3 площадью 4,9 кв.м., комнату №19 площадью 14 кв.м., комнату №14 (МОП) площадью 12 кв.м. – на 1 этаже (Лит. А);

- за ООО «Салон красоты», ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на места общего пользования (ООО «Салон красоты» - 2/3 доли, ФИО4 и ФИО2 – по 1/6 доли каждому), а именно нежилое помещение в здании по адресу: <...> на комнату №1 площадью 81,5 кв.м. – на 1 этаже (Лит. А).

Требование истцов было обосновано наличием у них долевой собственности на указанное нежилое здание (других собственников в здании не было), реконструкцией здания, что повлекло за собой изменение технических характеристик объекта недвижимости, соглашением между истцами о разделе долей в праве собственности на помещения в реконструированном здании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ООО «Слафт».

10 октября 2007 года истцами подано заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым они просят признать за истцами ООО «Салон красоты», ФИО4 и ФИО2 право долевой собственности на помещения в нежилом здании по адресу: <...> в т.ч.

- за ООО «Салон красоты» комнаты №№ 10. 25, 26, 26а, 12 общей площадью 214,2 кв.м. на 1 этаже (Лит.А); комната № 20 площадью 10 кв.м. на 1 этаже (Лит.А); комнаты № 1-6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7-9, 9а, 10, 10а, 13, 14, 20, 23, 23а, 23б, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 29, 29а, 30а, 30б, 30в, 31а, 32, 33, 33а, 34 общей площадью 668 кв.м. на 2 этаже (Лит А,А1);

- за ФИО4, ФИО2 право долевой собственности (по ½ доли в праве каждому) на комнаты: №№ 1а, 1б, 1г, 1д, 1е, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 5-9, 24, 24а общей площадью 269,8 кв.м. на 1 этаже (Лит. А); комнаты №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 5, 7, 7а, 7б, 9-11, 17, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 21-27 общей площадью 536,6 кв.м. на 1 этаже (Лит. А, А1, А2);

- за ООО «Салон красоты», ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности на места общего пользования (ООО «Салон красоты» - ½ доли, ФИО4 и ФИО2 – по ¼ доли каждому) на комнаты №29 площадью 14 кв.м., комнату №3 площадью 4,9 кв.м., комнату №19 площадью 14 кв.м., комнату №14 (МОП) площадью 12 кв.м. – на 1 этаже (Лит. А);

- за ООО «Салон красоты», ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на места общего пользования (ООО «Салон красоты» - 2/3 доли, ФИО4 и ФИО2 – по 1/6 доли каждому) на комнату №1 площадью 81,5 кв.м. – на 1 этаже (Лит. А);

- за ООО «Салон красоты», ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на места общего пользования (по 1/3 доли каждому) на комнату №1в площадью 4 кв.м., комнату №4 площадью 43,8 кв.м. – на 1 этаже (Лит.А).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2007 г. уточнение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 года иск удовлетворен, за истцами ООО «Салон красоты», ФИО4 и ФИО2 было признано право долевой собственности на помещения в нежилом здании по адресу: <...> в т.ч.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ответчик – Мэрия города Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

Права на земельный участком для эксплуатации здания по ул.Революционной 32 принадлежат ООО «Слафт» и ООО «Салон красоты», при этом индивидуальные предприниматели без образования юридического лица ФИО2 и ФИО4 зарегистрированным правом на земельный участок не обладают, возможность приобретения общего права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком законом не предусмотрена. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, земельный участок был предоставлен для эксплуатации, но не для реконструкции здания, которая к тому же проведена в нарушение статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы (ООО «Салон красоты», ПБОЮЛ ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО4) просят отклонить апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мэрии г.Тольятти от 6.10.1998 г. №1741-2110-98 земельный участок площадью 472 кв.м. для эксплуатации здания по адресу: ул. Революционная 32, предоставлен ООО «Салон красоты» в бессрочное пользование, а земельный участок площадью 382 кв.м. для эксплуатации этого же здания предоставлен ООО «Слафт».

По договору купли – продажи нежилых помещений от 13.02.2003 г. ООО «Слафт» продало ФИО4 и ФИО2 помещения, расположенные по адресу: <...>.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено право общей долевой собственности ООО «Салон красоты», ФИО4 и ФИО2 на различные помещения на 1-м этаже здания по адресу: г.Тольятти Автозаводской район, ул. Революционная 32, а также право собственности ООО «Салон красоты» на различные помещения на 1-м и 2-м этажах этого же здания.

Реконструкция и перепланировка спорного нежилого помещения произведена по договору подряда от 17.01.2005 г., заключенного между ООО ЦТР СПБ «Пиролайн» (подрядчик) и ООО «Салон красоты», ФИО2, ФИО4 (заказчики), в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по заказу и за счет истцов.

Инспекцией Тольяттинского городского Архитектурно-строительного контроля 1.03.2005 г. выдано ООО «Салон красоты» разрешение №6 на ввод объекта в эксплуатацию, при этом указано, что перепланировка и переоборудование помещения устроено в соответствии с действующим законодательством, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами.

По заключению Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Тольятти от 2.02.2006 г. перепланировка помещения, расположенного по адресу: <...> произведена с соблюдением санитарно-гигиенических норм. Аналогичное заключение дано и Отделом государственного пожарного надзора г.Тольятти ГУ по делам ГО и ЧС Самарской области, согласно которому после перепланировки объекта нарушений действующих противопожарных норм и правил не выявлено.

Согласно техническому отчету ООО «Фундамент» реконструкция объекта недвижимости по адресу: ул. Революционная 32, произведена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».

Согласно исполнительной съемке земельного участка от 1.03.2007 г. реконструированное здание расположено в пределах предоставленного земельного участка.

По соглашению между истцами (ООО «Салон красоты», ФИО2, ФИО4) от 8 ноября 2006 года истцы договорились о разделе помещений в реконструированном здании по адресу: Самарская область, ул.Революционная 32.

Согласно акту технической инвентаризации от 28.11.2006 г. помещение по адресу ул.Революционная 32 состояло до реконструкции из лит. А площадью 1538,9 кв.м., после реконструкции из лит. АА1А2 площадью 1825 кв.м.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу указанного обстоятельства, принимая во внимание, что право собственности на соответствующие помещения в спорном здании возникло у индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 на основании сделки купли-продажи недвижимости, заключенной с ООО «Слафт», следовательно, и имевшиеся у права на земельный участок, предоставленный для эксплуатации здания по адресу: ул. Революционная 32, были приобретены покупателями на тех же условиях и в том же объеме.

В связи с этим доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, такого разрешения истцами при проведении реконструкции спорного объекта недвижимости получено не было.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами суду было доказано, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм, у истцов имеются права на бессрочную аренду земельного участка, предназначенного для эксплуатации этого здания, реконструированное здание соответствует нормам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей им апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2007 г. по делу №А55-10453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Мэрии города Тольятти – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.ФИО5

О.Е.Шадрина