Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области 18 января 2007 г. по делу №А55-19478/2006, судья Степанова И.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю Юдаеву П.И., г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юдаева П.И. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст. 6.14, ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 января 2007 г. предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ, производство по делу в части требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2, поскольку разъяснения в нем даны на основании утратившего силу нормативного правового акта.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, привлечь предпринимателя

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив доводы материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора в рамках осуществления контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ на потребительском рынке 06 декабря 2006 г. проведена внеплановая проверка предпринимателя по месту осуществления деятельности: г.Самара, ул.Калинина, 23, контейнер № 4 на территории рынка ООО «Безымянский крытый рынок», и установлено, что в названном контейнере находились в обороте вина в ассортименте, производства Молдова, реализация которых осуществлялась без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции - вино виноградное специальное «Кагор Боствана» в количестве 21 бутылки по цене 150 руб., вино виноградное специальное полудесертное белое «Мускат» в количестве 10 бутылок по цене 120 руб., вино виноградное натуральное красное «Каберне» в количестве 10 бутылок по цене 120 руб., вино виноградное специальное полудесертное красное «Кагор Боствана» в количестве 11 бутылок по цене 115 руб., вино виноградное полусладкое натуральное красное «Земфира» в количестве 16 бутылок по цене 105 руб., вино виноградное крепкое специальное красное «Земфира» в количестве 20 бутылок по цене 110 руб., вино виноградное красное «Изабелла» в количестве 4 ПЭТ коробок по цене 300 руб.; вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн-777», 18 %, сахар 100 гр. куб. дм, 1/0,5 л, производства (согласно этикетке) ОАО «Самарский винный завод» (г. Самара, Заводское шоссе, 27), без информации о дате розлива - в количестве 140 бутылок по цене 20 руб. с признаками фальсификации: отсутствует дата розлива, этикетки изготовлены на ксероксе, фактура бумаги не соответствует заводским этикеткам, отсутствует обязательная маркировка федеральными специальными марками, в нарушение ст. 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», о чем составлен акт проверки № 10/601410.

По результатам указанной проверки должностными лицами заявителя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административном правонарушении от 14 декабря 2006 г.: № 10/601399 о нарушении требований ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ; № 10/601400 о нарушении п. 2.2 ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и материалы виноградные обработанные ОТУ», ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», административная ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

В связи с обнаружением административных правонарушений Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.6.14 и ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.6.14 КоАП РФ административную ответственность влечет производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно протоколу испытаний от 12 декабря 2006 г. № 11 Испытательной производственно-технологической лаборатории ОАО «Самарский винный завод» поступившие пробы в количестве 4 бут., емк. 0,5 л, от партии 140 бутылок «Портвейн - 777» являются фальсифицированными: этикетки изготовлены на ксероксе, фактура бумаги не соответствует заводским этикеткам; нет даты изготовления; содержание спирта на 5% об. меньше нормы; вместо виноградного сусла добавлен сахарозаменитель; налив составил 490 мл, что не соответствует в т.ч. вышеназванному ГОСТ 7208-93.

Статьей 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора.

Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ административную ответственность влечет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Однако ответственность за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По данному вопросу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 дано разъяснение о том, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2006 г. № 10 разъяснено: если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Указанное в протоколе от 14 декабря 2006 г. № 10/601399 событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с правилами ст. 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией», содержавшее норму о продаже алкогольной продукции только при наличии лицензии, утратило силу, а Правила продажи отдельный видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 в разделе Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» не содержат такого запрета, арбитражный апелляционный суд отклоняет на том основании, что правила продажи алкогольной продукции устанавливаются не только нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, но и федеральными законами.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ныне действующей редакции) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. В прежних редакциях данного Федерального закона в указанной статье также содержалось требование о необходимости лицензии для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, разъяснения вышеуказанные постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны с учетом требований законодательства, регулирующего правила розничной продажи, не утративших силу и в настоящее время.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 18 января 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2007г. по делу №А55-19478/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова