Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 11.01.2009 г.,

от иных третьих лиц: от Министерства финансов Ульяновской области – ФИО2, доверенность № 13 от 02.03.2009 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело №А72-4851/2008

по иску ООО «Молочный комбинат Заволжский», г.Ульяновск,

к Министерству образования Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: Министерство финансов Ульяновской области, Управление образования
Чердаклинского района, Управление образования Цильнинского района, Управление образования Инзенского района, Управление образования г. Димитровграда, Управление образования Мелекесского района, Управление образования Майнского района, Управление образования Сурского района, Управление образования Тереньгульского района, управление образования Новомалыклинского района, Управление образования Мэрии г.Ульяновска, МОУ СОШ № 25 г. Ульяновска, МОУ СОШ № 43 г. Ульяновска, Гимназия № 3 г.Ульяновска, МОУ СОШ № 64г. Ульяновска, МОУ СОШ №6 г. Ульяновска, МОУ СОШ № 34 г.Ульяновска, МОУ СОШ № 10 г. Ульяновска, МОУ СОШ № 57 г.Ульяновска, МОУ СОШ № 84 г.Ульяновска, МОУ СОШ № 42 г. Ульяновска, Гимназия № 13 г.Ульяновска, МОУ СОШ №49 г.Ульяновска, МОУ СОШ № 60 г. Ульяновска, МОУ СОШ №55 г. Ульяновска, Гимназия №33 г. Ульяновска, МОУ «Авторский лицей Эдварса №90», МОУ СОШ №16 г. Димитровграда, МОУ СОШ №27 г. Ульяновска, МОУ СОШ №200 г. Ульяновска, МОУ СОШ №86 г. Ульяновска, МОУ СОШ №54 г. Ульяновска, МОУ СОШ №24г. Ульяновска, МОУ СОШ №62 г. Ульяновска, МОУ СОШ №23 г.Димитровграда, МОУ СОШ №4 г. Димитровграда, МОУ СОШ №2 г. Димитровграда, МОУ СОШ №26 г. Димитровграда, МОУ СОШ №10 г. Димитровграда, МОУ СОШ №17 г.Димитровграда, МОУ СОШ №27 г. Димитровграда, Гуманитарно-экономический лицей г.Димитровграда, МОУ Ореховская СОШ, МОУ Радищевская СОШ №2, МОУ Мордовокарагужская СОШ, МОУ Новоандреевская СОШ, МОУ СОШ с. Ст. Сахча, МОУ СОШ №1 с. Н. Майна, МОУ СОШ с. Степная Васильевка, МОУ СОШ с.Ст.Выходцево, МОУ Дмитриево-Помряскинская СОШ, МОУ Большенагаткинская СОШ, МОУ Красновосходская СОШ, МОУ Богдашкинская СОШ, МОУ Кундюковская СОШ, МОУ Елховоозерская СОШ, МОУ Нижнетимерсянская СОШ, МОУ Новоалгашинская СОШ, МОУ Новоникулинская СОШ, МОУ Новотимерсянская СОШ, МОУ Среднетимерсянская СОШ, МОУ Среднеалгашинская СОШ, МОУ Степноанненская СОШ, МОУ Русскоцильнинская СОШ, МОУ Богородскорепьевская СОШ, МОУ Пилюгинская СОШ, МОУ Староалгашинская COш, МОУ Устеренская СОШ, МОУ Палатовская СОШ, МОУ Старотимошкинская СОШ, МОУ Жадовская СОШ, МОУ Майнская СОШ, МОУ Радищевская СОШ №1, МОУ Шевченковская СОШ, МОУ Вязовская СОШ, МОУ Волчанская СОШ, МОУ Софьинская СОШ, МОУ Адоевщинская СОШ, МОУ СОШ с.Никольское, МОУ Правдинская СОШ, МОУ Енганаевская СОШ, МОУ Крестово-Городищенская СОШ, МОУ Коченяевская СОШ, МОУ Чуфаровская СОШ, МОУ Стемасская СОШ, МОУ Белоключевская СОШ, МОУ Мирновская СОШ, МОУ Татарско-Калмаюрская СОШ, МОУ Петровская СОШ, МОУ Архангельская СОШ, МОУ Бряндинская СОШ, МОУ Репьевская СОШ, МОУ Копышовская СОШ, МОУ Новомаклаушинская СОШ, МОУ ФИО3 COШ, МОУ Выровская СОШ, МОУ Чуфаровская СОШ, МОУ Кадышевская СОШ, МОУ Лавинская СОШ, МОУ для детей дошкольного и младшею школьного возраста НОШ - детский сад, МОУ Гладчихинская СОШ, МОУ Воронекустовская СОШ, МОУ Старотюгальбугинская СОШ, МОУ Среднеякушкинская СОШ, МОУ Новокуликовская СОШ, МОУ Александровская COШ, МОУ Эчкаюнская СОШ, МОУ Среднесантимирская СОШ, МОУ Высококолковская СОШ, МОУ Новобесовская СОШ, МОУ Старобесовская СОШ, МОУ Ехловокустинская СОШ, МОУ Новодольская СОШ, МОУ Старотимошкинская СОШ, МОУ СОШ с.Лебяжье, МОУ Живайкинская СОШ, МОУ СОШ с. Никольское-на-Черемшане,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Молочный комбинат Заволжский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству образования Ульяновской области о взыскании (с учетом уточнения) 639 376 руб. 56 коп., в том числе 611 668 руб. 00 коп. основного долга, 27 708 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2008 года по 10.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2008 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 557 452 руб. 00 коп. -основного долга, в остальной части иска отказано. Также судом распределены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в резолютивной части решения суда должно быть указано, что возмещение должно производиться за счет средств казны Ульяновской области. Кроме этого, заявитель считает, что товар поставлен истцом по накладным не в рамках государственного контракта от 04.09.2007 года № 152.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда первой инстанции от 17.12.2008 отменено, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц (МОУ СОШ с. Ст. Выходцево, МОУ Старобесовская СОШ, МОУ Новодольская СОШ), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ульяновской области с исковыми требования не согласился, считал их необоснованными, поддержал позицию ответчика, просил иск оставить без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и Министерства финансов Ульяновской области, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №152, в соответствии с которым поставщик обязался поставить молоко образовательным учреждениям Ульяновской области (получатели), а государственный заказчик - осуществить оплату поставленной получателям продукции.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 3 346 497 руб. 00 коп.

Во исполнение условий указанного государственного контракта ООО «Молочный комбинат «Заволжский» осуществило поставку молочной продукции образовательным учреждениям, данный факт подтверждается накладными (л.д.62-135, т.8, л.д.2-5, 7-11, 13, 14, 16, 18-37, 53-56, 59-65, 67, 88-127 т.9).

Поскольку поставленная получателям молочная продукция ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3.2. государственного контракта № 152 от 04.09.2007г. оплата товара производится государственным заказчиком по безналичному расчету частями, по факту поставки товара по мере поступления денежных средств из бюджета Ульяновской области, на основании представленных поставщиком счетов-фактур, счета на оплату товара, и оформленных надлежащим образом накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что поставленный получателям товар ответчик не оплатил и доказательств оплаты в судебное заседание не представил.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, подписанным сторонами, в силу норм статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга с ответчика за поставленный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную молочную продукцию согласно товарным накладным (л.д.62-135 т.8, л.д.2-5, 7-11,13,14,16,18-37, 53-56, 59-65, 67,88-127, т.9) в размере 557 452 руб. являются обоснованными.

Вместе с этим суд не может принять в качестве доказательств поставки продукции накладные (л.д. 1, 6, 12, 15, 17, 38-52, 57, 58. 66 т.9). Поскольку в строке «получатель» стоят печати не образовательных учреждений, поименованных в самих накладных и графике поставки (приложение № 3 к государственному контракту №152 от 04.09.2007г., подписанное истцом и ответчиком (л.д.30-42, т.1), а печати Управления образования Администрации г.Димитровграда, отдела образования Чердаклинского района, отдела образования Тереньгульского района. Управления образования Новомалыклинского района, отдела образования Радищевского района, отдела образования Сурского района соответственно.

Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки молочной продукции по указанным спорным накладным в рамках государственного контракта № 152 от 04.09.2007г. надлежащим получателям. Образовательные учреждения, поименованные в качестве получателей в данных накладных и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получение молочной продукции по вышеуказанным накладным не подтвердили.

В связи с этим, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную молочную продукцию в размере 54 216 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 708 руб. 56 коп. за период с 19.07.2008г. по 10.12.2008г.

Согласно п.4.1.2. государственного контракта № 152 от 04.09.2007г. поставщик обязался осуществлять поставку товара получателям до 10.12.2007г. согласно графику поставки представлять Государственному заказчику акт приемки товара, счет-фактуру и надлежащим образом оформленную товарную накладную 1 раз в неделю по каждому образовательному учреждению. Последний срок предоставления товарной накладной 15.12.2007г. (п.4.1.4). Государственный заказчик обязался оплачивать товар на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных.

Доказательства своевременного предоставления ответчику спорных товарных накладных, а также выставления соответствующих счетов на оплату поставленной получателям продукции, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что на реализацию областной целевой программы «Школьное молоко» предусмотрено 3380300 руб. 00 коп. Исполнение расходов согласно Закону Ульяновской области «Об исполнении областного бюджета Ульяновской области на 2007г.» составило 2614634 руб. 00 коп., предоставленные своевременно (в соответствии с условиями указанного государственного контракта) товарные накладные оплачены в полном объеме, остаток неиспользованных денежных средств зачислен в доход бюджета Ульяновской области. На 2008г. средства на реализацию 1 этапа областной целевой программы «Школьное молоко» по государственному контракту №152 от 04.09.2007г. ответчику из бюджета не выделялись, в связи с этим, суд не усматривает факта владения ответчиком средствами бюджетного финансирования, равно как и их неправомерного удержания.

Доводы ответчика в части ненадлежащего оформления товарных накладных не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку поставка молока на вышеуказанную сумму подтверждена надлежащими доказательствами (часть накладных подписана директорами образовательных учреждений и имеется оттиск печатей соответствующих образовательных учреждений, по части накладных в материалы дела представлены письма директоров образовательных учреждений с подтверждением получения молочной продукции по конкретным спорным накладным). По иным товарным накладным доверенности на получение товарно-материальных ценностей истцом не представлены. В данном случае суд учитывает п.11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967г. N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Согласно государственному контракту № 152 от 04.09.2007г. поставка молока получателям осуществлялась истцом.

Порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представитель ответчика не заявлял о фальсификации спорных накладных.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что поставка по спорным накладным произведена не в рамках государственного контракта № 152 от 04.09.2007г. В представленных спорных накладных основанием поставки указан государственный контракт № 152 от 04.09.2007г., получатели молочной продукции, указанные в данных накладных поименованы в графике поставки, являющемся приложением № 3 к государственному контракту № 152 от 04.09.2007г. (л.д.30-42, т.1). Иных государственных контрактов между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме этого, недостатки в оформлении документов, которые не имеют принципиального значения, не могут являться основанием для неоплаты фактически поставленной и полученной образовательными учреждениями молочной продукции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину с уменьшенной суммы исковых требований в размере 57 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 177, 180-182, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Заволжский» 557 452 руб. 00 коп. основного долга, 11 242 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Заволжский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

К.К. Туркин