Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2007 г. по делу № А55-13506/2007 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ЗАО «АКОМ»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области

о признании частично недействительным решения № 15 от 13.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решение № 15 от 13.06.2007 года в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 589 886 руб. и признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 886 497 руб., обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда от 11.11.2007 года заявление удовлетворено. Оспариваемое решение в части отказа Обществу в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 1 589 886 руб. и признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 886 497 руб., обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2007 года представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, где заявило реализацию, облагаемую по ставке 0 процентов 6 687 709 руб., вычеты 1 729 970 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и вынесла акт № 492 от 07.05.2007 года, в котором не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на 6 687 709 руб. и вычета 1 729 970 руб. Обществом представлялись разногласия по акту № 492. Налоговый орган, не приняв возражений заявителя, вынес оспариваемое решение № 15 от 13.06.2007 года, которым отказал в применении налоговой ставки 0 процентов на 6 687 709 руб. и вычета 1 729 970 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, оспорил его в части отказа в применении ставки НДС 0 процентов к реализации товаров на экспорт в сумме 5 886 497 руб. и отказ в применении вычета по НДС в сумме 1 589 886 руб.

Налоговый орган, отказывая в применении ставки НДС 0 процентов, исходил из нарушения заявителем: пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных и товарных накладных имеются расхождения в наличии отметок: «выпуск разрешен», «товар вывезен»; пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие факт поступления экспортной выручки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом пп. 4 п.1 ст. 165 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения экспорта товара предоставляет копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что отметки таможенного органа могут стоять как на одном товаросопроводительном документе, так и на нескольких, если они оформлены на один и тот же груз.

При перевозке товара на экспорт автомобильным транспортом требование налогового органа о представлении налогоплательщиком международной транспортной накладной вместо представленной налогоплательщиком товарной накладной со всеми отметками таможенных органов является необоснованным. Подпункт 4 п.1 ст. 165 НК РФ предоставляет налогоплательщику правопредставить любойтранспортный или товаросопроводительный документ. В данном случае налогоплательщик представил товаросопроводительный документ - товарную накладную, на которой стоят отметки таможенных органов: «выпуск разрешен», «товар вывезен».

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по всем указанным в п.п.1.2., 2, 3, 5, 6, 10 оспариваемого решения ГТД налоговый орган получил подтверждение от таможенных органов о соответствующем таможенном оформлении товаров и вывозе этих товаров за пределы РФ, что также доказывает фактический экспорт товара.

В частности, по п. 10 оспариваемого решения, в подтверждение экспорта товара в Республику Беларусь на сумму 907 704 руб. по договору поставки № 420-09-06 от 04.09.2006 года с иностранным предприятием «Батавтотрейд» и получение выручки налогоплательщиком были представлены помимо договора - товарная накладная № 1426 от 07.09.2006 года, счет-фактура № 1349 от 07.09.2006года, паспорт сделки, заявление № 27 о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов с отметкой налогового органа г. Минск Республики Беларусь, выписка банка за 03.11.2006 года, платежное поручение № 586 от 02.11.2006 года.

Указанные документы представлены в налоговый орган вместе с декларацией в соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ и соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг» от 15.09.2004 года (далее Соглашение) и утвержденным данным соглашением Положением о порядке взимания косвенных налогов.

В соответствии с п. 2 раздела IIСоглашения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

В силу п. 4 раздела IIСоглашения в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны при наличии в налоговых органах государства одной Стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме».

Обмен информацией в электронном виде между налоговыми органами России и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно. Регламент обмена утвержден Приказом Федеральной налоговой службой от 25.03.2005 № САЗ-3-6/118@. В оспариваемом решении Инспекции (стр. 25) отражено, что сведения, указанные в представленном ЗАО «АКОМ» заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 7166 от 01.11.2006года совпадают с данными, указанными в базе данных, сформированной в ходе обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами ФНС России о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты РФ и Республики Беларусь», то есть материалами дела подтверждается уплата контрагентом заявителя сумм налогов в бюджет Республики Беларусь.

Кроме того, Инспекция неверно оценила платежные поручения № 586 от 02.11.2006 года, указывая, что Сберегательный банк РФ в поле банк плательщика должен быть в договоре № 420-09-06 от 04.09.2006 года. Между тем, Сберегательный банк РФ является банком, в котором открыт корреспондентский счет 30231810900... для исполнения поручения ОАО «Белинвестбанк», который в свою очередь исполняет поручение клиента «Батавтотрейд», и указан в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 865 ГК РФ банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. При этом банки используют в расчетах корреспондентские счета в соответствии с Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Операции по счетам совершаются в соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 12.10.2000 года № 93-И «О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.2000 N 2469 («Вестник Банка России» от 07.12.2000 года № 66-67), и другими нормативными актами Банка России.

Вывод налогового органа о нарушении заявителем пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, поскольку Инспекция требует от налогоплательщика документы, не предусмотренные НК РФ, при наличии достаточной информации для идентификации платежа.

По договору поставки № 03-01-04 от 08.01.2004 года с ТОО «Радиус» по ГТД № 10417030/291205/0011364 в обоснование поступления экспортной выручки налоговый орган требует предоставления заявления на перевод денег и платежные поручения. Налогоплательщиком представлены паспорт сделки, выписки банка от 28.12.2005 года, о 31.01.06г. от 13.01.06г. и соответствующие реестры поступлений. В подробных выписках банка и реестрах поступлений содержится достаточно информации для идентификации платежа, где указан плательщик ТОО «Радиус», его р/с в АльфаБанк (так же как в договоре), основание платежа - за аккумуляторы, договор № 03-01-04 о 08.01.2004 года и соответствующий паспорт сделки.

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ от налогоплательщика требуется предоставление только выписки банка (копия выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

По договору поставки № 489-12-05 от 14.12.2005 года с ТОО «Радиус» по ГТД №10417030/210206/0001319 в обоснование получения экспортной выручки налоговый орган требует предоставление заявления на перевод денег и извещения о поступлении средств от нерезидента в валюте РФ, указывая, что в выписках банка содержится ограниченные сведения (отсутствуют сведения об иностранном покупателе и экспортном договоре).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предоставлены паспорт сделки, выписки банка, платежные поручения. При этом платежные поручения содержат информацию о плательщике и основании платежа, что исключает необходимость

предоставления дополнительных документов.

По ГТД 10417030/310106/0000722 налоговый орган необоснованно усматривает нарушение пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что банк плательщика «Славинвестбанк» и счет 30231810000000017 не указаны в договоре ТОО «КАРЕТА»

В платежном поручении № 200 от 27.01.2006 года в графе «плательщик» указаны ТОО «КАРЕТА» Банк ТауранАлен р/с <***>, последний соответствует реквизитам договора, а в графе «счет плательщика» указана информация межбанковских расчетов - корреспондентский счет 30231810000000000017, через «Славинвестбанк» в ф-л Банка Внешней Торговли в г. Самара.

По договору поставки № 454-11-04 от 16.11.04г. с ТОО «Казросимпорт» по ГТД 10417030/270106/0000625 в обоснование поступления экспортной выручки налоговый орган требует предоставления заявление на перевод денег и платежные поручения, что является излишним, так как налогоплательщик предоставил выписку банка за 27.03.2006 года и реестр поступлений на расчетный счет от 27.03.06 года, в последнем указаны плательщик и основание платежа.

По договору поставки № 43-01-05 от 21.12.2004 года с ЗАО «АЗИЯ АВТО» по ГТД 10417030/170206/0001210 на сумму 565 286 руб. в обоснование поступления экспортной выручки налоговый орган требует предоставление заявления на перевод денег и п/п № 79 от 10.04.2006 года, что является излишним, так как данный факт подтвержден выпиской банка от 06.04.2006г., п/п № 119 от 06.04.2006 года, мемориальным ордером № 076 от 06.04.2006 года, выпиской банка от 11.04.2006г. и п/п № 78 от 10.04.2006 года.

Кроме того, налоговый орган необоснованно усматривает нарушение пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что в выписке банка содержится ограниченное количество сведений и указан счет 30231810000000000059, который не предусмотрен экспортным контрактом.

Плательщик и основания платежа указаны в платежных поручениях и мемориальном ордере, а счет 3023181000... является корреспондентским счетом банка, используемым в межбанковских операциях по исполнению поручений клиентов, и в договорах клиентов он не указывается.

По договору поставки № 063-01-03-109 от 20.01.2003 года с ЗАО «Армения-Лада» по ГТД 10417000/120203/0004055 в обоснование поступления экспортной выручки налоговый орган требует предоставление заявления на перевод денег и счет № 13 от 03.02.2003 года, что является излишним, так как данный факт подтвержден счетом фактурой № 42 от 11.02.2003 года, выпиской банка от 06.02.2003 года, п\п № 0576 от 05.02.2003 года, ответом из ООО «ПотенциалБанк».

Налоговый орган отказал в применении всего заявленного вычета 1 729 970 руб., в том числе оспариваемого и на том основании, что заявителем нарушены п.1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 3 ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа не установлены обстоятельства нарушения Обществом указанных норм НК РФ.

Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении суммы НДС 1 589 886 руб., которая состоит из НДС, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 171 НК РФ и предъявленного налогоплательщику при приобретении использованных чего при реализации товаров на экспорт в общей сумме 1 118 491руб., 153 818,14 руб. по ГТД 10417030/310106/0000722 «Карета» (п.7 стр.28), 262088,75 руб. по ГТД 10417030/010205/0000735 «Тегетта Моторс» (п.12 стр.29), 77112,48 руб. по ГТД 10417030/270106/0000625 «Казросимпорт»(п.8 стр.28), 521520,62 руб. по ГТД 10417030/290606/0004996 «Тегетта Моторс» (п. 13 стр.29), 103951,09 руб. по накладной 1426 от 07.09.2006 года «Батавтотрейд» (п. 14 стр.29) ЗАО «АКОМ» исполнил, в том числе, требования пп.3 ст. 172 НК РФ - представил отдельную декларацию и пакет документов по ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что в налоговой декларации за декабрь 2006 года заявлена сумма реализации 0 процентов по ГТД 10417030/310106/0000722 «Карета» и по ГТД 10417030/010205/0000735 «Тегетта Моторс», так как сумма выручки по указанным экспортным сделкам была заявлена в декларации по НДС 0% за июль 2006г. и подтверждена налоговым органом решением № 55 от 20.11.2006 года. Налогоплательщик заявил вычеты позже - в декларации по НДС 0 процентов за декабрь 2006 года. Таким образом, требования пп. 3 ст. 172 НК РФ в отношении вычетов 153 818,14 руб. (по ГТД 10417030/310106/0000722 «Карета»), 262 088,75 руб. (по ГТД 10417030/010205/0000735 «Тегетта Моторс») были выполнены. Возможность и правомерность заявления вычета в декларации позже, чем подтверждена ставка 0 процентов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 года № 9196/06.

Претензий к счетам-фактурам в порядке ст. 169 НК РФ у налогового органа нет. В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком оспаривается отказ в возмещении НДС, ранее уплаченный в бюджет в связи с не подтверждением ставки НДС 0% по ГТД 10417030/201003/0008680 – 65 352 руб.

Налоговый орган неправомерно отказал в применении вычета, ссылаясь на абз.1 п.2 ст. 173 НК РФ.

Во-первых, следует применить абз. 2 п.2 ст. 173 НК РФ, согласно которого превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Пункт 3 ст. 172 НК РФ отсылает к ст. 171 НК РФ, а эти вычеты предусмотрены п. 10 ст. 171 НК РФ.

Во-вторых, трехлетний срок следует исчислять не со дня отгрузки товара на экспорт, а с последнего дня месяца в котором должен быть собран пакет документа по ст. 165 НК РФ, а на сбор этого пакета документов предоставлено 180 дней со дня отгрузки. Такой момент определения налоговой базы предусмотрен п.9 ст. 167 НК РФ. Именно в этом периоде происходит превышение вычетов над суммами налога. Указанная позиция подтверждается судебной практикой Постановление ФАС ЗСО от 13.02.2006 N Ф04-315/2006(19584-А27-31), Постановление ФАС ПО от 08.02.2005 N А55-15942/03-35.1

Таким образом, 180 дней истекает по ГТД 10417030/201003/0008680 - в апреле 2004 года, а три года истекают в апреле 2007 года. Налогоплательщик подал декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, следовательно, НДС к возмещению заявлен пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части НК РФ, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2007 года по делу № А55-13506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева