Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021, по делу № А72-17411/2019 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (ОГРН 1132311012052, ИНН 2311163530), г.Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН 1067328020770, ИНН 7328507958), г.Ульяновск

о взыскании 9 503 644 руб. 44 коп., расторжении договора №01/07/15 от 01.07.2015, обязании вернуть кран-трубоукладчик,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о взыскании основного долга в сумме 9 503 644 руб. 44 коп., расторжении договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, обязании вернуть кран-трубоукладчик марки ТР 20.19.01 с заводским номером 000090 (150784) 2003 года выпуска Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» в г.Краснодар, пос.Индустриальный.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств по делу:

1) Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

2) дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительной
техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015,

3) Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015.

Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 31.08.2020 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворены ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы печати.

По делу №А72-17411/2019 назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза печати.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам Куракиной Диане Александровне, Борисовой Надежде Михайловне, Ефремову Николаю Александровичу, Хромову Ивану Владимировичу.

Производство по делу № А72-17411/2019 приостановлено до получения
результатов из экспертного учреждения.

В материалы дела поступили заключения экспертов №1162/02-3 от 07.10.2020 и №1161/02-3 от 16.10.2020.

Определением от 12.10.2020 Арбитражным судом Ульяновской области производство по делу №А72-17411/2019 возобновлено.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного истцом доказательства по делу – Акта № 44 от 31.07.2015.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства принято к производству.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу №А72-17411/2019.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд поручил экспертам Куракиной Диане Александровне, Борисовой Надежде Михайловне, Ефремову Николаю Александровичу.

Производство по делу № А72-17411/2019 приостановлено до получения
результатов из экспертного учреждения.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №1954/02-3 от 13.01.2021.

Определением от 20.01.2021 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-17411/2019.

Определением от 18.03.2021 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021, по делу № А72-17411/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Кубань Стройинжиниринг» в пользу ООО «Подводно-технические работы» взыскано 57 400 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

С ООО «Кубань Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 82 518 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КубаньСтройИнжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в материалы настоящего дела истцом представлен договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее – Техника), указанное в Дополнительном соглашении (Приложение №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью) и оказывает услуги по управлению техникой. Техника используется в соответствии с конструктивным назначением (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.11-14).

По условиям п.2.1 договора №01/07/15 от 01.07.2015 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно приложению №1 к договору №01/07/15 от 01.07.2015 – Дополнительному соглашению №1 Арендодатель передает Арендатору во временное пользование следующую технику:

№

Наименование техники

Ед. измерения

Стоимость, рублей, без НДС

Кран-трубоукладчик ТР 20.19.01

1 (календарный) месяц

183 044,00

В стоимость включены расходы на ГСМ и проживание экипажа (т.1 л.д.13).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял:

Кран-трубоукладчик

-марка ТР 20.19.01

-заводской номер машины 000090(150784)

-год выпуска 2003

-двигатель №15869

-коробка передач №01887

-основной ведущий мост (мосты) №02.11.26

-цвет желтый (т.2 л.д.14).

По утверждению истца, последний предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество и оказал своими силами услуги по управлению механизмом и его технической эксплуатации в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 9 503 644 руб. 44 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии актов №44 от 31.07.2015, №51 от 31.08.2015, №55 от 30.09.2015, №60 от 31.10.2015, №67 от 30.11.2015, №71 от 30.12.2015, №2 от 29.01.2016, №5 от 29.02.2016, №10 от 31.03.2016, №14 от 29.04.2016, №20 от 31.05.2016, №27 от 30.06.2016, №31 от 29.07.2016, №34 от 31.08.2016, №42 от 30.09.2016, №47 от 31.10.2016, №51 от 30.11.2016, №55 от 30.12.2016 (т.1 л.д.15-32).

Размер арендной платы указан в Приложении №1 к договору №01/07/15 от 01.07.2015 – Дополнительном соглашении №1 и составляет 183 044,00 руб. без НДС за 1 месяц.

Согласно п.4.3 договора №01/07/15 от 01.07.2015 арендная плата уплачивается Арендатором не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По сведениям истца ответчик не внес ни одного арендного платежа с даты подписания договора; на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 9 503 644 руб. 44 коп. за период с июля 2015 года по февраль 2019 года (44 месяца).

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» с Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» не заключало; директор ООО «Подводно-технические работы» Кирин А.В. ни договор, ни приложения к нему, ни акт об услугах №44 от 31.07.2015 не подписывал и никаким иным лицам подписать не поручал; печать общества на договорах не проставлялась. Соответственно, кран-трубоукладчик ответчику не передавался и им не использовался, предусмотренные договором услуги истцом не оказывались, арендные платежи ответчиком не вносились. В связи с изложенным, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, кран у ответчика отсутствует и, следовательно, возвращен быть не может. Поскольку договор аренды не заключался, он не может быть расторгнут. Ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 не заключен, следовательно истец не вправе требовать его исполнения со стороны ответчика, исходя из следующего.

Изначально с исковым заявлением истец представил копии договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору, акта приема-передачи транспортного средства, акта об оказании услуг за июль 2015 года № 44 от 31.07.2015.

Впоследствии в судебном заседании 13.01.2020 представитель истца представил в материалы дела подлинники договора аренды №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору, акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.54-58). В судебном заседании 27.01.2020, проводимом с использованием видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, представителем истца, присутствовавшем в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представлен подлинник акта №44 от 31.07.2015 (т.2 л.д.9).

Представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств по делу:

2) дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительной
техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015,

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза печати.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Кириным Андреем Вячеславовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Кирина Андрея Вячеславовича

1) в оригинале Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

2) в оригинале дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015,

3) в оригинале Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015?

2. Получены ли изображения подписей от имени Кирина Андрея Вячеславовича, расположенные в:

1) копии Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

2) копии дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительной
техники с экипажем № 01/07/15 от 01.07.2015,

3) копии Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем № 01/07/15 от 01.07.2015, заверенных должностным лицом УМВД России по Тамбовской области, с подписей, выполненных самим Кириным Андреем Вячеславовичем?

3. Нанесены ли оттиски печати ООО «Подводно-технические работы», имеющиеся в оригинале Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, в оригинале дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, в оригинале Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 печатью ООО «Подводно-технические работы», образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

Из содержания Экспертного заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1161/02-3 от 16.10.2020 следует:

1. Подписи от имени Кирина А.В., расположенные в строке «А.В.Кирин» в:

- договоре аренды строительной техники с экипажем № 01/07/15 от 01 июля 2015 года;

- дополнительном соглашении № 1 (приложение № 1 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 года);

- акте приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2015 года (приложение № 2 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 года),

выполнены, вероятно, не самим Кириным Андреем Вячеславовичем, а другим лицом (лицами).

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения.

В п.1 исследовательской части заключения указано, что перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Кириным Андреем Вячеславовичем, а иным лицом (лицами). Выявит большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

2. Установить, получены ли изображения подписей от имени Кирина А.В., расположенные в строке «А.В.Кирин» в копиях:

- договора аренды строительной техники с экипажем № 01/07/15 от 01 июля 2015 года;

- дополнительного соглашения № 1 (приложение № 1 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 года);

- акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2015 года (приложение № 2 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 года),

с подписей, выполненных самим Кириным Андреем Вячеславовичем, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения, прежде всего низким качеством представленных на экспертизу копий документов.

Из содержания Экспертного заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1162/02-3 от 07.10.2020 следует:

Оттиски печати ООО «Подводно-технические работы» в договоре № 01/07/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 (приложении № 1 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 г.), акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 (приложении № 2 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 г.) нанесены печатью ООО «Подводно-технические работы», свободный образец оттиска которой имеется в акте № 44 от 31.07.2015.

Оттиски печати ООО «Подводно-технические работы» в договоре № 01/07/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 (приложении № 1 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 г.), акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 (приложении № 2 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 г.) нанесены не печатью (печатями) ООО «Подводно-технические работы», свободные образцы оттисков которой (которых) имеются (47 документов перечислены в заключении эксперта).

Следует отметить, что акт №44 от 31.07.2015 направлялся в экспертное учреждение в качестве свободного образца подписи Кирина А.В. и образца печати. Экспертами, проводившими почерковедческую экспертизу, на листе 3 экспертного заключения №1161/02-3 от 16.10.2020 отражено, что подпись от имени Кирина А.В., расположенная в акте №44 от 31.07.2015 в качестве образца подписи Кирина А.В. при производстве экспертизы не использовалась, т.к. при сравнении с другими образцами возникло сомнение в выполнении данной подписи самим Кириным А.В.

Впоследствии представителем ответчика заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства по делу – Акта № 44 от 31.07.2015.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам Куракиной Диане Александровне, Борисовой Надежде Михайловне, Ефремову Николаю Александровичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

-Кем, самим Кириным Андреем Вячеславовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Кирина Андрея Вячеславовича в оригинале Акта № 44 от 31.07.2015 по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Кубань Стройинжиниринг»?

Из содержания Экспертного заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1954/02-3 от 13.01.2021 следует:

«Установить, кем - самим Кириным Андреем Вячеславовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Кирина А.В., расположенная в акте № 44 от 31 июля 2015 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения:

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, не могут быть (с учетом имеющихся различий и невысокой идентификационной значимости выявленных совпадающих признаков) положены в основу положительного вывода.

Что касается отмеченных различий, то не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются вариантами этих признаков, отсутствующих в представленных образцах либо они являются результатом выполнения подписи другим лицом.

Выявить большее количество признаков и прийти к какому-либо определенному (положительному либо отрицательному) выводу не удалось из-за краткости исследуемой подписи и простоты ее строения, что обусловлено малым объемом содержащегося в ней графического материала.

На основании изложенного, решить поставленный вопрос не представляется возможным.».

Таким образом, экспертным путем не удалось установить, что подпись в акте № 44 от 31 июля 2015 г. проставлена, как утверждает представитель ответчика, не Кириным А.В., а иным лицом, но в то же время, однозначно установить принадлежность подписи Кирину А.В. также не удалось.

Ответчик представил в материалы дела письменное заявление Кирина Андрея Вячеславовича, сделанное в присутствии нотариуса Хуртиной Т.А., из которого следует, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительное соглашение №1 к договору, акт приема-передачи он, Кирин А.В. не подписывал. Какой-либо хозяйственной необходимости для составления и подписания договора с приложениями к нему между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Подводно-технические работы» не имелось (т.1 л.д.102). Также ответчик представил письменное заявление Кирина А.В. о том, что он, Кирин А.В. акт №44 от 31.07.2015 также не подписывал.

Ответчик также представил в материалы дела письменное заявление Сторчая Сергея Владимировича, сделанное в присутствии нотариуса Бариновой И.К., из которого следует, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительное соглашение №1 к договору, акт приема-передачи он, Сторчай С.В., бывший директор ООО «Кубань Стройинжиниринг», не подписывал. Какой-либо хозяйственной необходимости для составления и подписания договора с приложениями к нему между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Подводно-технические работы» не имелось (т.1 л.д.94).

По ходатайству ответчика суд истребовал из Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о регистрации (учете) за ООО «Кубань Стройинжиниринг» или иными лицами крана-трубоукладчика марка ТР 20.19.01, заводской номер машины 000090(150784), год выпуска 2003, двигатель №15869, коробка передач №01887, основной ведущий мост (мосты) №02.11.26, цвет желтый, в период с июля 2015 года по настоящее время.

Согласно ответу Госгортехнадзора Краснодарского края от 03.03.2020 (т.2 л.д.145-146) кран-трубоукладчик марки ТР 20.19.01, заводской номер машины 000090(150784), год выпуска 2003, двигатель №15869, КПП №01887, произведен в январе 2003г. Челябинским тракторным заводом и был зарегистрирован с 01.04.2003 по 22.08.2012 за ЗАО «Стройтэк» ( ИНН 2348004625, Краснодарский край, Северский р-н, пгт Афипский, ул.Шоссейная, 45). Иных сведений о регистрации данной единицы техники в реестре Госгортехнадзора не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Стройтэк» (ИНН 2348004625) не являлось ни правопредшественником, ни правопреемником ООО «Кубань Стройинжиниринг»; на дату рассмотрения настоящего спора ЗАО «Стройтэк» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие принадлежность крана-трубоукладчика марки ТР 20.19.01, заводской номер машины 000090(150784), истцу: паспорт самоходной машины, договор на ее приобретение, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение крана или его оплату, и т.п.

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что такие доказательства истец в материалы дела так и не представил. Также истец не представил и сведения об учете крана на балансе предприятия.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств принадлежности истцу поименованного в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 крана-трубоукладчика в материалах дела не содержится.

По ходатайству истца судом были истребованы из ОМВД по Сосновскому району Тамбовской области, а затем из Отделения полиции с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» материалы уголовного дела либо отказной материал (КУСП №214 от 01.02.2017) по факту угона крана-трубоукладчика ТР 20.19.01.

Согласно ответу Отделения полиции с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» УМВД России по Тамбовской области (т.2 л.д.14)) в ОП с.Бондари по КУСП №214 от 01.02.2017 сообщений по факту угона крана-трубоукладчика ТР 20.19.01 зарегистрировано не было. Но 20.09.2017 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОП с.Бондари за №1593 от 21.08.2017, по факту хищения комплектующих трактора-трубоукладчика ООО «Кубань Стройинжиниринг» в с.Кривополянье Бондарского района Тамбовской области возбуждено уголовное дело №11701680042000067 по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ; производство по данному уголовному делу было приостановлено.

Из представленных материалов уголовного дела (т.2 л.д.15-40), в том числе из объяснений бывшего директора ООО «Кубань Стройинжиниринг» Сторчая С.В., усматривается, что для реализации контракта №23/06 от 23.06.2015, заключенного между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Подводно-технические работы», силами ООО «Кубань Стройинжиниринг» была отправлена техника в с.Каменный Брод Тамбовской области. Там же по договору от 01.07.2015 ООО «Кубань Стройинжиниринг» был передан в аренду ООО «Подводно-технические работы» кран-трубоукладчик. После того, как строительство закончилось, ООО «Кубань Стройинжиниринг» не смогло забрать трубоукладчик, поскольку он исчез.

В связи с изложенным по заявлению представителя ООО «Кубань Стройинжиниринг» Баранова В.В. начальником ГД ОМВД по Сосновскому району Тамбовской области и было возбуждено уголовное дело 02.03.2017 №1170168001400018 по признакам хищения крана-трубоукладчика ТР 20.19.01 (т.2 л.д.10).

Поскольку кран-трубоукладчик был обнаружен, постановлением от 20.09.2017 следователя СО МОМВД России «Рассказовский» было возбуждено уголовное дело №11701680042000067 по факту причинения материального ущерба ООО «Кубань Стройинжиниринг» путем разукомплектования и хищения агрегатных деталей крана-трубоукладчика ТР 20.19.01, принадлежащего ООО «Кубань Стройинжиниринг».

В материалах уголовного дела (т.3 л.д.15-40) имеется копия договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015. Данные документы были представлены в материалы уголовного дела заявителем – ООО «Кубань Стройинжиниринг» не позднее 20.11.2017 (дата приостановления производства по уголовному делу). При визуальном сличении данных копий с копиями, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу и оригиналами, представленными истцом, усматривается, что содержание документов идентично.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции из договора купли-продажи самоходной машины №02/03 от 25.02.2014, представленного ООО «Кубань Стройинжиниринг» в материалы уголовного дела для подтверждения своего права собственности на кран-трубоукладчик, следует, что по указанному договору общество приобрело кран-трубоукладчик марки ТР 20.19.01, 2003 года выпуска, с заводским номером 000089(150792), двигатель № 15867, КПП №01853, основной ведущий мост №02.11.38, цвет желтый.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Индивидуальные характеристики крана-трубоукладчика отличаются от указанных в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что определенно установить, какой именно кран-трубоукладчик разыскивался и был обнаружен в разукомплектованном виде в с.Кривополянье Бондарского района Тамбовской области: с заводским номером 000089(150792) либо с заводским номером 000090(150784) – не представляется возможным, из материалов уголовного дела это не усматривается.

На вопрос суда к представителю истца последний пояснил, что все оригиналы и копии документов конкурсному управляющему истца представлены сотрудниками ООО «Кубань Стройинжиниринг» (переданы по акту) в составе иной документации предприятия. На момент рассмотрения спора ООО «Кубань Стройинжиниринг» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства (дело №А32-32411/2017).

Из материалов дела следует, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 в копиях представлялись в уголовное дело №11701680042000067 не позднее 20.11.2017 бывшим руководством общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции со ссылкой на нормы статей 161, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации истцом договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015. как доказательств по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что судьбе данных основных документов должен следовать и акт №44 от 31.07.2015 как документ, производный от перечисленных основных.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик последовательно, с первых судебных заседаний утверждал и утверждает, что данный договор с истцом не заключал, предмет аренды от истца не принимал, арендные платежи не вносил.

По результатам проведенных судебных экспертиз однозначно утверждать, что подпись от имени директора ответчика Кирина А.В. в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 к договору от 01.07.2015, акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015, акте №44 от 31.07.2015 проставлена самим Кириным А.В., невозможно.

Значит, подписание указанных документов уполномоченным лицом ответчика не доказано, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Экспертным путем также установлено, что оттиски печати, проставленные от имени ООО «Подводно-технические работы» в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 к договору от 01.07.2015, акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015, акте №44 от 31.07.2015, идентичны друг другу, но отличаются от оттисков печати предприятия, проставленных во всех остальных документах, представленных в качестве сравнительных образцов и относящихся как к 2015 году, так и к более поздним периодам. Здесь ответ эксперта однозначен: оттиски печати, проставленные в указанных документах, нанесены не печатью ООО «Подводно-технические работы».

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что предмет аренды принадлежит или принадлежал истцу (арендодателю) на каком-либо праве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что правовые основания распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать его в аренду, у истца отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ничто не свидетельствует об исполнении договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 сторонами – в дело не представлено доказательств оказания услуг истцом ответчику с использованием указанной техники, равно как и доказательств принятия ответчиком такого исполнения и внесения арендной платы в качестве встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 сторонами не заключен.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 ввиду его неисполнения ответчиком и об обязании возвратить переданное по договору имущество правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку представленными документами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исковые требования истца правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии судебного акта не приняты во внимание материалы уголовного дела несостоятельны и опровергаются выводами сделанными судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что индивидуальные характеристики крана-трубоукладчика указанные в уголовном деле, отличаются от указанных в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу установленных обстоятельств по делу ссылка заявителя жалобы на то, что истец не получал письма извещения от нотариуса не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияет на правомерность принятого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021, по делу № А72-17411/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021, по делу № А72-17411/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева