Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидроавтоматика» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2015 года по делу №А55-793/2014 по иску открытого акционерного общества «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Гидроавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Топ-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации», принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор по корпоративному управлению (доверенность №68/31 от 05.09.2013), ФИО2 – начальник юридического отдела (доверенность №92/31 от 22.10.2014);

от 1-го ответчика – открытого акционерного общества «Гидроавтоматика»: ФИО3 – представитель (доверенность №142-13 от 05.07.2013);

от 2-го ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топ-строй»: ФИО4 – представитель (доверенность от 09.02.2015),

установил:

Открытое акционерное общество «Авиаагрегат» (далее ОАО «Авиаагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Гидроавтоматика» (далее ОАО «Гидроавтоматика», 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Топ-строй» о признании права собственности на помещения: обеденный зал с кухней на 3-е этаже площадью 2833 кв.м., диетическая столовая на антресольном этаже площадью 570 кв.м., помещения ОПК и ТО, технического университета, узла связи площадью 1337 кв.м. общей площадью 4740 кв.м., входящие в состав объекта недвижимого имущества «Столовая с проходными» общей площадью 17596,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец подал заявление об изменении предмета иска и просил признать право собственности на помещения кадастровый номер 63:01:0230003:11230 общей площадью 4795,4 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номерном 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...>.

Заявление об изменении предмета иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2014.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.10.2014 решение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрение определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» (далее ГУП «Центр технической инвентаризации», 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ОАО «Авиаагрегат» право собственности на помещения кадастровый номер 63:01:0230003:11230 общей площадью 4795,4 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номерном 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...>.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Авиаагрегат» создано в результате приватизации Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат» путем преобразования в акционерное общество открытого типа. Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о включении части комбината питания №4 на условиях, изложенных в договоре №74, заключенном истцом и ответчиком (обеденный зал с кухней на 3-м этаже – 2833 кв.м., диетическая столовая на антресольном этаже – 570 кв.м., помещения ОПК и ТО, технического университета, узла связи – 1337 кв.м., общей площадью 4470 кв.м.) в уставный капитал ОАО «Авиаагрегат».

Суд первой инстанции, исходя из того, что из представленных ОАО «Гидроавтоматика» документов следует, что акт оценки по состоянию на 01.07.1992 содержит указание на объект, переданный в составе имущества в уставный капитал общества – столовая на 1800 п/м, , а расшифровка по этому акту, сделанная 27.08.2003, т.е. спустя почти 10 лет - столовая с проходными, в том числе помещение гражданской обороны комнаты с 1 по 25, 40, 41, с 83 по 108, с иной, значительно измененной балансовой и остаточной стоимостью, пришел к выводу, что данные разночтения в указании объекта с учетом договора №74 позволяют усомниться в том, что в состав приватизированного 1-м ответчиком имущества вошел объект с теми техническими характеристиками, на который 1-й ответчик зарегистрировал право собственности и в последствии реализовал – столовая с проходными, литера В, общая площадь 17310,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право ОАО «Гидроавтоматика» на указанный объект не возникло и в соответствии с требованиями статьей 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Гидроавтоматика» не имело право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а сделки с этим имуществом, в результате которых собственником объекта стал 2-й ответчик – ООО «Топ-строй» совершены в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлекли правовых последствий, поскольку продавец титулом собственника не обладал.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, отвергнув доводы ответчиков о невозможности идентификации помещений, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

1-й ответчик – ОАО «Гидроавтоматика», с решением суда от 05.05.2015 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

1-й ответчик считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены законы, подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права.

При этом 1-й ответчик исходит из того, что он являлся титульным собственником нежилых помещений в здании столовой с проходными площадью 17310 кв.м., в период с момента приватизации и до отчуждения нежилых помещений по договору купли-продажи с ООО «Терминал» от 18.06.2007. Истец не подтвердил возникновение права собственности в отношении заявленного в иске имущества. Договор №74 от 26.04.1994, заключенный государственными предприятиями не может быть оценен как основание возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Спорный объект недвижимого имущества не вошел в состав приватизируемого имущества ОАО «Авиаагрегат», что подтверждается бухгалтерской справкой от 03.03.2003, из которой следует, что помещения комбината питания №4 на балансе ОАО «Авиаагрегат» не значились вплоть до 03.03.2003. В акт оценки стоимости зданий и сооружений ОАО «Авиаагрегат не вошел такой объект как комбинат питания №4 или столовая с проходными, так как в момент приватизации он не находился на балансе завода «Авиаагрегат».

1-й ответчик также исходит из того, что ОАО «Гидроавтоматика» приватизировалось после ОАО «Авиаагрегат» и в акт оценки стоимости зданий и сооружений завода включен объект – столовая на 1800 п/м, расположенная по адресу: <...>, поэтому стоимость данного объекта включена в уставный капитал ОАО «Гидроавтомат». Наименование объекта было изменено в расшифровке акта оценки стоимости имущества на – столовая с проходными в соответствии с данными БТИ, так как при инвентаризации данному объекту было присвоено именно это наименование.

1-й ответчик полагает, что судом признано право собственности на объект с указанием характеристик, не соответствующих данным кадастрового паспорта. Истцом на кадастровый учет поставлены помещения расположенные по адресу: <...>. Судом удовлетворены требования о признании права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. При этом признано право собственности на помещения расположенные на 1, 2, 4 этажах, хотя помещения 2, 4 этажа указаны в договоре №74 как распределяемые заводу «Гидроавтоматика».

Кроме того, 1-й ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения. Поскольку дана оценка обстоятельствам, не заявленным истцом и не рассмотренным в рамках судебного разбирательства. 1-й ответчик считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что право собственности ОАО «Гидроавтоматика» на объект - столовая с проходными литера В общей площадью 17310 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не возникло и сделка купли-продажи указанного объекта, заключенная ОАО «Гидроавтоматика» и ООО «Терминал» является недействительной, в нарушение требований статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно без правовых оснований вышел за пределы заявленных требований, дав оценку зарегистрированному праву ОАО «Гидроавтоматика», как не возникшему, и оценив сделки ОАО «Гидроавтоматика» и ООО «Терминал», ООО «Терминал» и ООО «МГ-Технология», ООО «МГ-Технология» и ООО «Топ-строй», как недействительные.

2-й ответчик – ООО «Топ-строй», также не согласился с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

2-й ответчик также считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены законы, подлежащие применению, допущено нарушение норм процессуального права. При этом 2-й ответчик приводит доводы идентичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе 1-го ответчика.

1-м ответчиком подано заявление о фальсификации доказательства представленного истцом – подлинного договора №74 от 26.04.1994, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления указанного договора.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель 1-го ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы 2-го ответчика.

Представитель 1-го ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель 2-го ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы 1-го ответчика, а также заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы 1-го и 2-го ответчиков с доводами, изложенными в жалобах, не согласился и просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, поддержали. Представители истца с заявлением о фальсификации доказательства и ходатайством о назначении экспертизы не согласились и просили заявление отклонить, ходатайство оставить без удовлетворения.

Суд, проверив в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив идентичность представленного истцом подлинного экземпляра договора №74 от 26.04.1994 копии договора, представленной по запросу суда первой инстанции Министерством имущественных отношений Самарской области в составе приватизационного дела Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат», а также копии договора, представленной Самарским областным государственным архивом, заявление о фальсификации доказательства отклонил, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ТУ Росимущества в Самарской области, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом

3-е третье лицо – ГУП «Центр технической инвентаризации», отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика и апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзывах истца на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Авиаагрегат» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в результате приватизации Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №463 от 27.04.1994 утвержден план приватизации Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат», расположенного по адресу: <...> (т.11 л.д.33-53).

Как следует из плана приватизации, Самарское государственное предприятие «Авиаагрегат» являлось федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 по состоянию на 01.07.1992.

Согласно Временным методическим указаниям на основании представленных приватизируемым предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1-9).

Указанным решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области утверждены акты оценки стоимости имущества Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат».

Согласно подписанному членами комиссии по приватизации дополнению к акту оценки стоимости зданий и сооружений Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат» по состоянию на 01.07.1992 в состав оцениваемых зданий и сооружений предприятия включен Комбинат питания №4, расположенный по адресу <...>, год ввода в эксплуатацию 1978, остаточная стоимость 1430342 руб. (т.2 л.д.104).

Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №420 от 07.06.2001 утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат» по состоянию на 01.07.1992, согласно которой в состав оцениваемых зданий и сооружений предприятия включен Комбинат питания №4, расположенный по адресу <...>, год ввода в эксплуатацию 1978, остаточная стоимость 1430342 руб. принятый от Самарского завода «Гидроавтоматика» по акту №1 от 22.06.1994, согласно договору №74 от 26.04.1994 (т.11 л.д.51-53).

ОАО «Гидроавтоматика» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» в результате приватизации Самарского завода «Гидроавтоматика».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №711 от 05.12.1994 утвержден план приватизации Самарского завода «Гидроавтоматика», расположенного по адресу: <...> (т.11 л.д.59-83).

Как следует из плана приватизации, Самарский завод «Гидроавтоматика» являлся федеральной собственностью.

Указанным решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области утверждены акты оценки стоимости имущества Самарского завода «Гидроавтоматика».

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений производственного назначения завода «Гидроавтоматика» по состоянию на 01.07.1992 в состав оцениваемых зданий и сооружений завода включена столовая на 1800 п/м, расположенная по адресу: <...> (т.9 л.д.24-26).

Решением Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области №873 от 27.08.2003 утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений завода «Гидроавтоматика» по состоянию на 01.07.1992, согласно которой в состав оцениваемых зданий и сооружений предприятия включена столовая с проходными, в том числе помещение гражданской обороны комнаты с 1 по 25, 40, 41, с 83 по 108, расположенная по адресу <...>, год ввода в эксплуатацию 1978, остаточная стоимость 4390674 руб. (т.11 л.д.76-83).

Планы приватизации Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат» и Самарского завода «Гидроавтоматика» представлены в материалы дела Министерством имущественных отношений Самарской области в виде копий с архивных экземпляров, хранящихся в органе, осуществлявшем приватизацию (т.11 л.д.26).

В приватизационных материалах каждого предприятия имеются заключенные Самарским государственным предприятием «Авиаагрегат» и Самарским заводом «Гидроавтоматика» договоры №74 от 26.04.1994 о совместном использовании комбината питания №4, построенного за счет централизованных источников финансирования (т.11 л.д.27-31, 54-58).

Согласно указанному договору комбинат питания №4 построен за счет централизованных источников финансирования и предназначен для совместного размещения и использования государственных предприятий и договором закрепляется это назначение объекта на послеприватизационный период деятельности акционированных предприятий – участников договора.

Согласно пункту 2.4 договора разделение балансовой стоимости объекта производится по площадям помещений (за исключением конференцзала), фактически занимаемым сторонами на дату заключения договора. Площади подвальных помещений, занимаемые гражданской обороной, распределению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора завод «Гидроавтоматика» занимает обеденный зал с кухней на 2 этаже -2833 кв.м., диетическую столовую на антресольном этаже – 570 кв.м./, помещения под проходную, ОК, охрану завода – 1337 кв.м., конференцзал – 1939 кв.м., общая площадь 6679 кв.м., предприятие «Авиаагрегат» занимает обеденный зал с кухней на 3 этаже -2833 кв.м., диетическую столовую на антресольном этаже – 570 кв.м./, помещения ОПК и ТО, технического университета, узла связи – 1337 кв.м., общая площадь 4740 кв.м.

В приложении к договору №74 от 26.04.1994 дано краткое описание комбината питания №4, согласно которому объект расположен по адресу: <...>, на верхнем этаже расположен конференцзал завода «Гидроавтоматика», и узел связи предприятия «Авиаагрегат», третий и второй этажи – обеденные залы с кухнями для двух заводов, а также отдел кадров и охрана завода «Гидроавтоматика», помещения отдела техобучения и технического университета предприятия «Авиаагрегат», первый этаж помещения столовой, проходная завода «Гидроавтоматика», подвальный этаж – два бомбоубежища для обоих заводов (т.11 л.д.31,58).

Сторонами на основании договора №74 от 26.04.1994 составлен акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1, утвержденный руководителем завода «Гидроавтоматика» 22.06.1994, согласно которому предприятию «Авиаагрегат» передан комбинат питания №4, в момент передачи находящийся во владении предприятия (т.11 л.д.32).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что в состав приватизируемого имущества Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат» вошли помещения общей площадью 4740 кв.м. в здании комбинат питания №4, расположенного по адресу: <...>, в том числе: обеденный зал с кухней на 3 этаже площадью 2833 кв.м., диетическая столовая на антресольном этаже площадью 570 кв.м., помещения отдела техобучения и технического университета, узла связи общей площадью 1337 кв.м., общая площадь 4740 кв.м.

Довод ответчика о том, что стоимость указанных помещений не вошла в уставный капитал акционерного общества «Авиаагрегат», со ссылкой на бухгалтерскую справку от 03.03.2003, является необоснованным.

Согласно представленному плану приватизации стоимость указанных помещений вошла в акт оценки стоимости зданий и сооружений Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат». Отсутствие данного объекта в бухгалтерском учете по счету 01, в связи с отсутствием авизо завода «Гидроавтоматика», не может свидетельствовать о том, что стоимость помещений не вошла в уставный капитал акционерного общества. Тем более что указанный недостаток в бухгалтерском учете был устранен в 2003 году путем составления 1-ом ответчиком – ОАО «Гидроавтоматика» необходимых бухгалтерских документов, в том числе авизо, без изменения размера уставного капитала обоих обществ.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 14.06.2007 зарегистрировано право собственности ОАО «Гидроавтоматика» на объект недвижимости – столовая с проходными - нежилые помещения площадью общей 17310,7 кв.м.: подвал комнаты №№26-39, 42-82; 1 этаж комнаты №№1-79, 82-278; 2 этаж комнаты №№1-78; 3 этаж комнаты №№1-30, 32-68, 70-75; 4 этаж комнаты №№1-51; технический этаж комнаты №№1-39, расположенные по адресу: <...> (т.1 л.д.74-75).

Согласно техническому паспорту, составленному Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 29.05.2007, общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 22462,2 кв.м. (т.10 л.д.110-131).

Как следует из справки Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» №22/100/4 от 18.06.2007, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из:

- нежилого помещения – столовая с проходными, в которое входят: подвал (комнаты №1-79, 42-82 общей площадью 1446,6 кв.м.); 1 этаж (комнаты №№1-79, 82-278 общей площадью 6013 кв.м.); 2 этаж (комнаты №№1-78 общей площадью 2967,5 кв.м.); 3 этаж (комнаты №№1-30, 32-68, 70-75 общей площадью 3031,9 кв.м.); 4 этаж (комнаты №№1-51 общей площадью 3003,9 кв.м.); технический этаж (комнаты №№1-39 общей площадью 847,8 кв.м.),

- нежилого помещения – защитное сооружение ГО, в которое входит подвал (комнаты 1-25, 40, 41, 83-108 общей площадью 5151,5 кв.м.) (т.12. л.д.54).

Принимая во внимание, что общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 22462,2 кв.м. площадь защитного сооружения – 5151,5 кв.м., суд считает установленным, что за 1-м ответчиком было зарегистрировано право собственности на все оставшиеся помещения в указанном здании (22462,2 кв.м. – 5151,5 кв.м. = 17310,7 кв.м.).

Согласно справке Управления Росреестра по Самарской области собственниками объект недвижимости – столовая с проходными - нежилые помещения общей площадью 17310,7 кв.м.: подвал комнаты №№26-39, 42-82; 1 этаж комнаты №№1-79, 82-278; 2 этаж комнаты №№1-78; 3 этаж комнаты №№1-30, 32-68, 70-75; 4 этаж комнаты №№1-51; технический этаж комнаты №№1-39, расположенного по адресу: <...>, являлись: с 14.06.2007 по 21.06.2007 ОАО «Гидроавтоматика», с 21.06.2007 по 18.07.2007 – ООО «Терминал» на основании договора купли-продажи от 18.06.2007, с 18.07.2007 по 21.02.2011 - ООО «МГ-технология» на основании договора купли-продажи от 06.07.2007, с 21.02.2011 собственником объекта является ООО «Топ-строй» на основании договора купли-продажи от 17.01.2011 (т.6 л.д.1-2).

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - помещения кадастровый номер 63:01:0230003:11230 общей площадью 4795,4 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номерном 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: <...>. При этом истец исходит из того, что при приватизации Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат» указанные помещения включены в состав приватизируемого имущества, однако право собственности на данные помещения было зарегистрировано за 1-м ответчиком ОАО «Гидроавтоматика», а в настоящее время зарегистрировано за 2-м ответчиком - ООО «Топ-строй».

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 указанного Постановления разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец создан в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц он является собственником нежилых помещений общей площадью 4740 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, в том числе: обеденный зал с кухней на 3 этаже площадью 2833 кв.м., диетическая столовая на антресольном этаже площадью 570 кв.м., помещения отдела технического обучения, технического университета и узла связи общей площадью 1337 кв.м. как правопреемник собственником указанного имущества, включенного в план приватизации (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно данным технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: <...>, (технический паспорт 2007 года, кадастровый паспорт 2013 года), а также учитывая изменение нумерации этажей и комнат, истец является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного здания, помещений, расположенных на 2 этаже (ранее антресольный этаж), помещений, расположенных на 4 этажа (ранее 3 этаж) общей площадью 4795,4 кв.м.

Принимая во внимание, что указанные помещения находятся во владении истца с момента создания в результате преобразования Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат», однако право собственности на данные помещения зарегистрировано за 2-м ответчиком – ООО «Топ-строй», а ранее было зарегистрировано за 1-м ответчиком - ОАО «Гидроавтоматика», суд считает требование истца о признании за ним права собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом признано право собственности на объект с указанием характеристик, не соответствующих данным кадастрового паспорта, не может быть принят судом.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>. Факт нахождения данных помещений в указанном здании установлен судом. Неверно указанный номер здания в кадастровом паспорте помещений, подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством о государственном кадастровом учета объектов недвижимости. Нумерация этажей здания, на которых расположены помещения, определена в результате технической инвентаризации, при этом поменялась нумерация, но не расположение помещений в здании.

Не может быть принят судом и довод ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дана оценка обстоятельствам, не заявленным истцом и не рассмотренным в рамках судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что право ОАО «Гидроавтоматика» на объект - столовая с проходными литера В общей площадью 17310 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не возникло и ОАО «Гидроавтоматика» не имело право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а сделки с указанным имуществом , в результате которых собственником объекта стал 2-й ответчик – ООО «Топ-строй», совершены в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлекли правовых последствий, поскольку продавец титулом собственника не обладал, сделан в рамках предмета иска о признании права собственности на спорные нежилые помещения, являющиеся частью нежилых помещений площадью 17310,7 кв.м., право собственности на которые было зарегистрировано за 1-м ответчиком – ОАО «Гидроавтоматика», а затем – за 2-м ответчиком – ООО «Топ-строй».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиками решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2015 года по делу №А55-793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидроавтоматика» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-строй» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

Е.А.Терентьев