Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Авиастар-Сервис», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2007 г. по делу № А72-2771/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску ФИО2, г. Ульяновск, ФИО4, г. Ульяновск, к ЗАО «Авиастар-Сервис», г. Ульяновск, ФИО6, г. Ульяновск, ФИО7, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: ЗАО ФД «Авиастар-Инвест», г. Ульяновск, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, о признании недействительной сделки купли-продажи акций, признании незаконными действий регистратора по внесению записи в реестр акционеров и обязании регистраторов восстановить реестр акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «Авиастар-Сервис» г. Ульяновск (далее ответчик, общество), к акционерам ФИО6, ФИО7(далее ответчик 1, ответчик 2), в котором просят:

1)признать незаконными действия ЗАО «Авиастар-Сервис» по внесению в реестр
акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» записи о переходе права собственности на 2 360 000 акций ЗАО «Авиастар-Сервис» с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО7 на основании передаточного распоряжения от 05.10.2005г.;

2)обязать ЗАО «Авиастар-Сервис» восстановить данные реестра акционеров ЗАО
«Авиастар-Сервис» в порядке, установленном статьей 5 Положения о ведении
реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ
РФ 02.10.1997г. №> 27;

3)признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 2 360 000 акций
ЗАО «Авиастар-Сервис», заключенный 05.10.2005г. между ФИО6 и
ФИО7

Определениями от 28.05.2007г., от 19.06.2007г., от 3.09.2—7г. суд, в порядке ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО ФД «Авиастар-Инвест» г.Ульяновск, ФИО9,Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2007г. производство по исковым требованиям ФИО4 было прекращено, а исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд основывался на всестороннем исследовании материалов дела и доводов сторон в соответствии с чем отсутствуют доказательства того, что ФИО4 на дату предъявления иска являлся акционером общества, а требования ФИО2 опровергаются обстоятельствами дела и не основаны на требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик – ЗАО «Авиастар-Сервис» г. Ульяновск просит решение суда от 2 ноября 2007г. изменить, исключив из его мотивировочной части следующие фразы:

Из последнего абзаца страницы 4 «следовательно, нет оснований считать доказанной запись в реестре акционеров о переходе права собственности на 2 360 000 акций ЗАО «Авиастар-Сервис» с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО7»,

Из абзаца 7 страницы 5 «поскольку внесение записи в реестр акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» бесспорными доказательствами не подтверждено».

По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда в мотивировочной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, не принято во внимание то, что представленный регистрационный журнал ЗАО «Авиастар-Сервис» не является подлинным регистрационным журналом и его записи не могут являться основанием для вывода о наличии прав на акции, общество располагает документами и подлинным регистрационным журналом за 5.10.2005г., содержащих записи о переходе права собственности на 2 360 000 акций общества от ФИО6 к ФИО7

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов: ФИО2, ФИО4, третьего лица – РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе считают выводы, изложенные в решении, соответствующих обстоятельства дела и представленным документам, в связи с чем в удовлетворении жалобы просят отказать.

Иные участники дела надлежаще извещены, что, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 2 ноября 2007г.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае таких возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части: по исключению из мотивировочной части решения фраз следующего содержания:

«следовательно, нет оснований считать доказанной запись в реестре акционеров о переходе права собственности на 2 360 000 акций ЗАО «Авиастар-Сервис» с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО7» и «поскольку внесение записи в реестр акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» бесспорными доказательствами не подтверждено».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Авиастар-Сервис» зарегистрировано Администрацией Заволжского района г. Ульяновска 22.01.1998г. с уставным капиталом в размере 9 220 000 руб. (л.д.91-100 т. 1).

По передаточному распоряжению от 25.11.2005г. ФИО2 получила от ФИО4 акции ЗАО «Авиастар-Сервис» в количестве 2 360 000 штук.

05.10.2005г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ЗАО «Авиастар-Сервис», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00906-Р, номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 2 360 000 штук по цене 1 рубль каждая. Сумма сделки составляет 2 360 000 рублей.

В материалы дела представлено передаточное распоряжение от 05.10.2005г. № 10 о передаче акций ЗАО «Авиастар-Сервис» в количестве 2 360 000 штук ФИО6 ФИО7

По состоянию на 05.10.2005г. ФИО4 являлся владельцем акций в количестве 2 360 000 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 28 т. 1).

При рассмотрении дела суду первой инстанции истцами была представлена копия регистрационного журнала ЗАО «Авиастар-Сервис» по проведению операций за период с 01.07.2005г. по 25.11.2005г., из которого следует, что запись по передаче акций между ФИО6 и ФИО7 отсутствует.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлений о том, что имеется другой регистрационный журнал или о фальсификации указанного доказательства не было заявлено, суду апелляционной инстанции иных подлинных документов не представлено, в связи с чем, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст.268 АПК РФ, у судебной коллегии нет оснований считать, что выводы суда первой инстанции противоречат или не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами.

Имеющиеся в деле и исследованные судом первой и апелляционной инстанции документы подтверждают, что 03.10.2005г. проведена операция по передаче акций ФИО6 на счет ЗАО «Авиастар-Сервис» в количестве 2 250 000 штук и 25.11.2005г. - по передаче акций ФИО4 на лицевой счет ФИО2 в количестве 2 360 000 штук., а 5.10.2005г. - по списанию акций в количестве 2 360 000 штук с лицевого счета ФИО6 на лицевой счет ФИО7 (см. ксерокопию регистрационного журнала общества - л.д. 44 т. 1).

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на преюдициальное значение решения Заволжского народного суда от 12.02.2007г. по иску ЗАО «Авиастар-Сервис» к ФИО4 об истребовании у ответчика реестра владельцев ценных бумаг (акционеров), где установлено, что реестр акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» был утрачен в 2005г., следовательно, а общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушением правил ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Утрату документов - реестра акционеров за период с 04.10.2005г. по 26.04.2007г. подтвердил и ответчик ЗАО «Авиастар-Сервис» в письменных объяснениях и данным им объявлением в газете «Мозаика» 10.05.2007г. (л.д. 81, 84 т. 1).

В соответствии со статьей 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 02.10.1997г. № 27 в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан совершить определенные действия, в том числе принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок, что обществом не сделано и подтверждающие документы не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установи подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный регистрационный журнал по операциям ЗАО «Авиастар-Сервис за 05.10.2005г. в материалы дела не представлен, не представлен он и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, основываясь на имеющихся копиях, которые не идентичны между собой (т. 1 л.д. 39, 42-44) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии ненадлежащих доказательств по делу, в связи с чем, нет оснований считать доказанной запись в реестре акционеров о переходе права собственности на 2 360 000 акций ЗАО «Авиастар-Сервис» с лицевого счетаФИО6 на лицевой счет ФИО7

Представленное в материалах дела передаточное распоряжение от 05.10.2005г. о передаче ФИО6 ФИО7 акций ЗАО «Авиастар-Сервис» в количестве 2 360 000 штук не содержит отметки о его исполнении. Согласно справке от 01.11.2005г. № 81 ЗАО «Авиастар-Сервис» подтверждает, что по состоянию на 01.11.2005г. на лицевом счете ФИО10 числится 2 360 000 обыкновенных именных акций, государственная регистрация выпуска № 1-01-00906-Р от 15.07.1999г., что составляет 50% голосующих акций Общества или 25,6% размещенных акций (л.д. 23 т. 1).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Авиастар-Сервис» по состоянию на 05.10.2005г. в реестре акционеров значится ФИО10, на счете которой записано 2 360 000 акций (л.д. 22 т. 1).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Авиастар-Сервис» по состоянию на 10.10.2006г. учредителями общества значатся ФИО4, ФИО10 и ФИО9 (л.д.34-37 т. 1).

Заявитель апелляционной жалобы никаких документов опровергающих вышеуказанные доказательства не представил, представленные с апелляционной жалобой также копия регистрационного журнала за 5.10.2005 г. копии писем и иных пояснений по деле, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ по рассматриваемому предмету спора, так как законодательство о ценных бумагах в данном случае предусматривает конкретные документы: передаточное распоряжение и журнал реестра акционеров.

В отсутствии подлинников указанных документах и при наличии противоречивых копий судом первой инстанции также обоснованно на странице 5 решения был сделан вывод о том, что не представлены бесспорные доказательства внесения записей в реестр акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» в отношении истцов и ответчиков по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы (обстоятельства продажи и приобретения акций истцами и ответчиками, содержание акта выездной проверки соблюдения требований законодательства о рынке ценных бумаг) проверены судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признаны не относящиеся к предмету спора, с учетом того, что обжалуется только отдельные фразу мотивировочной части решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по изменению решения суда в его мотивировочной части являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими документами.

Так как нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 2 ноября 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2007 г. по делу № А72-2771/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Н.А. Селиверстова

/О.Н. Радушева