Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ОАО «ПК АВТОВАЗБАНК», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-15560/2004 по иску ООО «Автомобильный дисконтный клуб», г. Тольятти к ОАО «ПК АВТОВАЗБАНК», г. Тольятти, третье лицо: ООО «АЛЬФАКРИПТ», г. Москва, о взыскании 4 354 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильный дисконтный клуб», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «ПК АВТОВАЗБАНК», г. Тольятти, третье лицо: ООО «АЛЬФАКРИПТ», г. Москва, о взыскании 4 354 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «ПК АВТОВАЗБАНК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО «АЛЬФАКРИПТ», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «ПК АВТОВАЗБАНК»просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Автомобильный дисконтный клуб» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании договора банковского счета №80 от 02.10.2002г., заключенного филиалом ОАО ПК «АвтоВАЗбанк» в г. Москве и ООО «Автомобильный Дисконтный Клуб», истцу открыт банковский расчетный счет №<***> и оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, по которой право подписи платежных документов принадлежало директору ФИО3 и бухгалтеру ФИО4

В период с марта 2003 года по январь 2004 года ответчиком на основании 8 платежных поручений на общую сумму 4 354 800руб. перечислены денежные средства на счета ООО «Альфакрипт» и ООО «Стела-М», что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.84-88).

Предметом рассматриваемого иска является взыскание необоснованно списанных банком денежных средств без соответствующего распоряжения уполномоченных лиц ООО «Автомобильный Дисконтный Клуб».

В качестве доказательства подложности спорных платежных поручений истцом представлен акт экспертного исследования №3457 от 17.05.2005г., составленный ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (т.1 л.д.118-129).

Из указанного акта следует, что подписи от имени ФИО3 в 6 платежных поручениях (№№1, 3, 4, 7, 8, 4) выполнены самой ФИО3, при отсутствии оригиналов платежных поручений нельзя исключить выполнение указанных подписей от имени ФИО3 с помощью технических средств. Другие подписи от имени ФИО3 на двух платежных поручениях (№5 от 23.04.2003г., №01 от 08.01.2004г.) выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4 в 7 платежных поручениях (№№1, 3, 4, 7, 8, 4) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО4 в платежном поручении №5 от 23.04.2003г. выполнена ФИО4, при отсутствии оригиналов платежных поручений нельзя исключить выполнение указанных подписей от имени ФИО4 с помощью технических средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999г. №5, в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Письмом исх. №23/14-477/1 Филиал ответчика в г. Москве сообщил о том, что платежные поручения с марта по май 2003 года уничтожены в связи с истечением пятилетнего срока хранения, платежные поручения №01 от 08.01.2004г. и №4 от 04.06.2003г. и карточка с образцами подписей и оттиска печати истца высланы директору административно-правового департамента банка (т.5 л.д.121).

Однако вопреки определению суда об истребовании доказательств от 13.01.2005г., ответчиком не только была уничтожена часть платежных поручений, но и не представлены сохранившиеся оригиналы спорных платежных поручений, а также акт на уничтожение части спорных платежных поручений.

Суд также учитывает, что уничтожение ответчиком части оригиналов спорных платежных поручений произошло в 2008 году в период рассмотрения настоящего дела и наличия спорных отношений между сторонами.

Уничтожение 6 из 8 оригиналов платежных поручений, являющихся предметом судебного оспаривания, делает невозможным проведение экспертизы подлинности подписей, выполненных на них.

Не представление арбитражному суду оставшихся 2-х платежных поручений свидетельствует об уклонении ответчика от доказывания заявленных возражений по делу и необходимости выполнения требований суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.05.2006г.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2006г. по настоящему делу указано, что банк должен представить суду доказательства наличия подписей уполномоченных лиц клиента в платежных поручениях, послуживших основанием для списания денежных средств с банковского счета.

Акт исследования №3457 от 17.05.2005г. не является заключением эксперта, применительно к ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но может использоваться в качестве иного письменного доказательства. При этом суд учитывает, что он выполнен штатными экспертами ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, сомнений в их компетентности не имеется.

Принимая во внимание, что исследованные экспертным учреждением копии платежных поручений не исключают возможность фальсификации подписей на них, а подписи на 2-х платежных поручениях выполнены однозначно не директором ФИО3 и на 7-ми не бухгалтером ФИО4, не представление ответчиком оригиналов спорных платежных поручений, невозможность проведения экспертизы по вине банка, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку банк списал денежные средства с расчетного счета без надлежащего распоряжения, истцу причинен ущерб на требуемую сумму.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст.ст. 12, 307,309,393,845,856 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору банковского счета и причинении истцу ущерба в сумме 4 354 800руб.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения подписей в спорных платежных поручениях уполномоченными лицами, наличия действительного распоряжения на перечисление денежных средств ООО «Автомобильный Дисконтный Клуб».

Возражения ответчика о невозможном визуальном определении подложности представленных в банк платежных поручений не имеют правового значения, поскольку банк несет ответственность и в тех случаях, когда он не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны по делу несут риск наступления последствий вследствие не представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о порядке движения денежных средств по расчетному счету истца судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются достаточными доказательствами самостоятельного использования денежных средств ООО «Автомобильный Дисконтный Клуб».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года по делу № А55-15560/2004 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова