Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2006 г. по делу №А72-8611/2006, судья Малкина О.К.,

по заявлению ООО «Автокраны Ульяновец», г.Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 16.10.2006г. № 103/47э,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокраны Ульяновец» (далее - ООО «Автокраны Ульяновец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 16.10.2006г. № 103/47э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

Решением суда от 20 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на представление Обществом неполного пакета документов для получения налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество 17 июля 2006 г. представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2006г., согласно которой налоговые вычеты составили 424 638 руб., экспортная выручка заявлена в сумме 2 394 754 руб.

В обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило контракт от 28 февраля 2006 г. № 52 с ООО «Торговля» (Украина), ГТД №10414030/270406/00009127, товарно-транспортную накладную № 00000016 от 26.04.2006г. с отметкой таможни «товар вывезен» от 28 апреля 2006г., свифт-сообщения от 10 марта 2006 г. и 10 апреля 2006 г., уведомления о поступлении валютной выручки от Ульяновского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» от 10 марта 2006 г. № 06-8 и от 10 апреля 2006г. № 06-11, паспорт сделки, счет-фактуру от 26 апреля 2006 г.№ 00000011, от 26 апреля 2006 г.№ 00000413, товарную накладную от 26 апреля 2006 г. № 149, копии выписок банка и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара.

В ходе камеральной проверки, проведенной на основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на сумму 2 394 754 руб., и решением налогового органа от 16 октября 2006 г. № 103/47э отказано в возмещении НДС в сумме 424 638 руб. (л.д.11-14).

Основанием для принятия указанного решения явилось неподтверждение Обществом фактического поступления выручки от иностранного покупателя. Кроме того, налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «Автокраны Ульяновец» и ОАО «УМЗ-2», продавца товара, реализованного Обществом на экспорт, а также отсутствие у Общества экономической выгоды от экспортной сделки.

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Автокраны Ульяновец» является плательщиком НДС.

Согласно п.1 ст.164 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст.ст.165, 171-172 и п.4 ст. 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки и в судебное заседание в суд первой инстанции Общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной ст.165 НК РФ.

Для подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу представлены выписки банка от 10 марта 2006 г. и от 10 апреля 2006 г. о поступлении денежных средств со ссылкой на контракт от 28 февраля 2006 г. № 52. Кроме того, письмом Ульяновского регионального филиала ОАО АКБ «Связь-Банка» подтверждается, что на транзитный валютный счет Общества перечислены денежные средства в иностранной валюте по контракту от 28 февраля 2006 г. № 52 с ООО «Торговля» (Украина, Донецк). Банк плательщика «PAREXBANK», Рига, Латвия. Кроме того, представлено письмо «PAREXBANK» о том, что клиент TORGIVLAООО имеет в банке мультивалютный расчетный счет.

Довод налогового органа о том выписка банка не подтверждает фактического поступления выручки от иностранного покупателя, так как в СВИФТ - сообщениях 10 марта 2006 г. и от 10 апреля 2006 г. плательщиком является ООО «Торгивла», а в контракте № 52 от 28.02.06г. указано ООО «Торговля», является необоснованным. Последнее наименование является переводом на русский язык украинского наименования контрагента ООО «Автокраны Ульяновец» - ООО «Торгивла». Указанное обстоятельство подтверждается самим контактом, где стоит печать ООО «Торгивла», копией устава ООО «Торгивла», где указано русское наименование фирмы - ООО «Торговля», дополнительным соглашением к контакту от 23 октября 2006 г, которым стороны подтверждают перечисление денежных средств по контракту от 28 февраля 2006 г. № 52 через расчетный счет в «PAREXBANK» и русское наименование фирмы - ООО «Торговля».

Довод налогового органа о том, что указанное дополнительное соглашение необходимо легализовать в порядке п. 6 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно судом первой инстанции не принят, поскольку названное соглашение не является иностранным официальным документом, составлено на территории России в г. Ульяновске как приложение к договору.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиком приобретен автокран у ОАО «УМЗ-2» по счету-фактуре от 26 апреля 2006 г. № 00000413 на сумму 2 783 737 руб., в том числе НДС 424 637, 85 руб. Товар полностью оплачен с учетом НДС платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. Вышеназванный товар реализован Обществом в режиме экспорта ООО «Торговля». Нарушений в представленных документах налоговым органом не установлено.

Налоговый орган указывает также на наличие элементов получения ООО «Автокраны Ульяновец» необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об убыточности экспортной сделки обоснованно не принят судом первой инстанции. Налоговый орган в оспариваемом решении сравнивает цену приобретения налогоплательщиком товара, включающую НДС, с ценой реализации налогоплательщиком товара на экспорт без налога.

Согласно ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Кроме того, экономическая выгода для ООО «Автокраны Ульяновец» существовала как на момент заключения контракта от 28 февраля 2006г. № 52, так и на момент осуществления платежей (с учетом курса доллара США на 28.02.06г., на 10.03.06г. и на 10.04.06г.).

Отсутствие у ООО «Автокраны Ульяновец» собственных складских помещений и аренда их у ОАО «УМЗ-2» не свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственной операции по покупке и экспорту автокрана с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, чтовзаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии законодательству применения Обществом налоговой ставки 0 процентов.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 20 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2006 г. по делу №А72-8611/2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова