Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО1 Аксу» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года по делу №А65-10452/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО1 Аксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесенное судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу №А65-4089/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО1 Аксу» (далее ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу», истец) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу» утверждена ФИО2.

ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу» в лице внешнего управляющего ФИО2, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (далее ООО «Сэт иле», ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в приложениях №№1, 2, 3, 4 к исковому заявлению. Иск заявлен в связи с отказом внешнего управляющего от исполнения заключенных ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу» и ООО «Сэт иле» договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договора аренды имущества №2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просил суд запретить неопределенному кругу лиц – представителям ООО «Сэт иле», распоряжаться и пользоваться приплодом, продукцией и доходами, полученными от незаконного владения имуществом ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу». При этом истец исходит из того, что согласно условиям расторгнутого договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014 приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя. Доход от продажи молока в месяц составляет 15660000 руб., от продажи скота по вынужденному забою – 3400000 руб. Всего 19060000 руб. в месяц. Истец полагает, что его ежедневные прямые потери (ущерб) составляют 635333 руб. в день.

Определением от 07.05.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя, ровно как не представлено доказательств реализации спорного имущества третьим лицам.

Истец с определением об отказе в принятии обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Истец считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что суд не принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры являются необходимой и срочной мерой защиты интересов должника и кредиторов. В заявлении указано, что непринятие обеспечительных мер ежедневно наносит значительный ущерб в размере 635333 руб. для ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу» и за период судебного разбирательства (2-3 месяца) данный ущерб может составить 57179970 руб. Этим нарушаются права кредиторов ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу», восстановление платежеспособности должника становится невозможным.

Кроме того, истец исходит из того, что им представлены товарно-транспортные накладные о продаже готовой продукции (молока), прямо доказывающие отчуждение имущества должника.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец 17.03.2014 заключил с ООО «Сэт иле» договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2, согласно которому передал ответчику на хранение крупный рогатый скот, перечень которого закреплен в акте приема-передачи (Приложение 1 к договору), и договор аренды имущества №2-04/1/37-2, согласно которому передал в аренду ответчику имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014 приплод, продукция и доходы, полученные ответчиком в результате использования крупного рогатого скота, являются собственностью ответчика.

Временный управляющий ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу» уведомлением №5 от 01.04.2014 и письмом №15 от 14.04.2014 отказался от исполнения договора хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договора аренды имущества №2-04/1/37-2 от 17.03.2014.

ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу» в лице внешнего управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сэт иле» об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в приложения №№1, 2, 3, 4 к исковому заявлению. Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска. Истец просит суд запретить неопределенному кругу лиц – представителям ООО «Сэт иле», распоряжаться и пользоваться приплодом, продукцией и доходами, полученными от незаконного владения имуществом ООО «Агрофирма «ФИО1 Аксу».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из приложений №№1, 2, 3, 4 к исковому заявлению, приплод, продукция и доходы, полученные от незаконного использования ответчиком имущества истца, к истребованию не заявлены.

Следовательно, отказ в принятии заявленных истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку приплод, продукция и доходы, полученные ответчиком в результате использования крупного рогатого скота, переданного на хранение истцом, к истребования не заявлены, заявленные обеспечительные меры в отношении указанного имущества, не могут быть признаны поданными в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в рамках предмета иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, возможность причинения значительного ущерба, с учетом предмета иска, основания для удовлетворения заявления о применении указанных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, продукция животноводства (молоко, мясо) является скоропортящейся, поэтому применение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку не обеспечит интересы ни истца, ни ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-10452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО1 Аксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО1 Аксу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную внешним управляющим ФИО2 согласно извещению от 12 мая 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи В.Т.Балашева

К.К.Туркин