Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу участника ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» ФИО1 и представителя собрания кредиторов ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (вх. 19326)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион – Логистик», ОГРН <***>, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 на основании заявления ООО «Нафта-Трейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 в отношении ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 ООО «ТЭК «Скорпион – Логистик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион – Логистик», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, собранию кредиторов, саморегулируемой организации предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

Участник ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» ФИО1 и представитель собрания кредиторов ООО «ТЭК «Скорпион-Логистик» ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

При этом освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

Учитывая положения названных норм, указанное правомочие арбитражного управляющего не зависит от волеизъявления кредиторов должника, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается. Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, достаточно его заявления.

Применительно к пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3, освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО3 в связи с наличием ранее принятого судебного акта (постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу №3.8-1/2020) по тому же вопросу не являются обоснованными.

Из материалов дела не следует, что заявители апелляционной жалобы ссылались на указанное обстоятельство при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу №3.8-1/2020 ФИО3 временно отстранен от должности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» по основаниям предусмотренным статьей 114 УПК РФ.

Временное отстранение от должности согласно статьям 111, 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к числу мер процессуального принуждения, применяемых в целях обеспечения установленного данным кодексом порядка уголовного судопроизводства или надлежащего исполнения приговора. При этом, в силу статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера является временной и не влечет увольнения или утраты социального и трудового статуса.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт суда общей юрисдикции о временном отстранении от должности в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебный акт арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, об освобождении конкурсного управляющего в порядке статьи 144 Закона о банкротстве, не являются тождественными и противоречивыми, не имеются сходства по предмету и основанию.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по делу №3.8-1/2020 статус ФИО3 как конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Скорпион-Логистик» был не прекращен, а лишь временно приостановлен.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.ОпределениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу № А65-25341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова