Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по заявлению конкурсного кредитора Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» о признании соглашения об определении долей в праве нажитого имущества и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-11534/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Азнакаево Татарской АССР, адрес: Россия 420110, г.Казань, РТ, ул.Сафиуллина, д.16А, кв.4, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, сроком до 25.01.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2021 поступило заявление Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о признании соглашения от 28.12.2015г. об определении долей в праве нажитого имущества и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО4, Отдел опеки и попечительства Приволжского района г.Казани.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в связи с отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств, просил суд апелляционной инстанции:

- истребовать из Межрайонная ИФНС № 11 по Республике Татарстан сведения о наличии зарегистрированных за ФИО3 (ИНН <***>) объектах налогообложения: объектах недвижимости и земельных участках, транспортных средствах, о юридических лицах, в которых указанное лицо является (являлось) учредителем, участником за период с 23.07.2015 по настоящее время;

- истребовать из Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о наличии зарегистрированных за ФИО3 (объектах недвижимости и земельных участках за период с 23.07.2015 по настоящее время;

- истребовать из Управления ГИБДД по Республике Татарстан сведения о наличии зарегистрированных ФИО3 транспортных средствах за период с 23.07.2015 по настоящее время;

- истребовать из Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан сведения о наличии зарегистрированных ФИО3 транспортных и технических средствах за период с 23.07.2015 по настоящее время;

- истребовать из органов по вопросам миграции МВД РФ данные о месте (местах) регистрации (жительства) (бывшей) супруги ФИО1 (гр. ФИО3 (ИНН <***>) за период с 23.07.2015 по настоящее время.

Свое ходатайство Союз мотивировал тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он также ходатайствовал об истребовании у государственных органов, а также у финансового управляющего документов, характеризующих текущее имущественное положение бывшей супруги ФИО1 - ФИО3, однако в удовлетворении данных ходатайство было необоснованно отказано, в связи с чем суд первой инстанции лишил Заявителя в возможности установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (в части установления диспропорциональности совершенного между бывшими супругами раздела имущества оспариваемым Соглашением) и которые самостоятельно Заявителем получены быть не могут.

Полагал, что отсутствие этих сведений привело суд первой инстанции к выводу об отсутствии у Должника другого жилья и вообще имущества (которое, например, зарегистрировано за ФИО3, но не было учтено при разделе имущества между супругами) и невозможности обратить взыскание на его единственное текущее жилье - квартиру по адресу: Р. Татарстан, <...> кадастровый номер 16:50:160508:4953.

Ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан и Управления Росреестра по Республике Татарстан сведений о наличии зарегистрированных за ФИО3 объектах недвижимости и земельных участках за период с 23.07.2015 по настоящее время является необоснованным, поскольку соответствующие сведения могли быть получены заявителем самостоятельно в виде выписки из ЕГРН и представлены в материалы дела в суд первой инстанции. Таким образом, в этой части ходатайство не обосновано и не соответствует условиям, предусмотренным ст.66 АПК РФ для истребования доказательств, а также положениям ст.268 АПК РФ, предусматривающим условия для представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

В остальной части ходатайство об истребовании доказательств не имеет непосредственной связи с предметом спора в виде оспаривания сделок по поводу квартиры должника. Если заявитель полагает, что его права могли быть нарушены иными сделками должника, связанным с отчуждением иного имущества, например транспортных средств, он вправе оспорить эти сделки в самостоятельном порядке, а также обратиться с самостоятельным ходатайством об истребовании доказательств по поводу таких сделок у заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 18 047 729, 79 руб., более 99% которых составляют требования, основанные на взыскании Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17333/2014 от 30.01.2017 с ФИО1 убытков:

-Требования Союза АУ «СРО СС» в размере 5 017 601, 33 руб. (право регрессного требования, возникшее 30.01.2019 вследствие погашения причиненных Должником убытков в соответствующем размере) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Определением арбитражного суда по данному делу от 22.12.2020;

-Требования ООО "Веста" в размере 12 426 444, 00 руб. (право требование в части непогашенной части причиненных ФИО1 убытков, приобретенное в результате проведенных торгов ООО «Торговый дом «Глори») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 18.03.2021.

Судом в рамках обособленного спора установлено, что 28 декабря 2015 года между супругами ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение об определении долей в праве на имущество супругов, согласно которому супруги определили доли в праве собственности на квартиру, входящую в состав совместного имущества по 1/2 доли каждому.

28 декабря 2015 года ФИО1 подарил 1/4 доли в праве собственности своей дочери ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-17333/2014 от 30.01.2017 с ФИО1 взысканы убытки в размере 20 426 444 руб. 73 коп.

28.03.2017 зарегистрированы изменения в праве собственности на квартиру. На основании решения мирового судьи от 10 марта 2017 года зарегистрировано расторжение брака между супругами З-выми от 27.07.2017.

Согласно заявлению, конкурсный кредитор просил признать сделку по отчуждению должником недвижимого имущества недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имущество отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемое соглашение и договор дарения заключены 28.12.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной с учетом разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества (имущественного права), которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Супруга и дочь должника являются заинтересованными по отношению к нему лицами, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомленности сторон сделки о цели должника причинить вред правам кредиторов.

Однако, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Судом установлено, что должником была передана по оспариваемой сделке доля в квартире, которая являлась для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно пункту 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В приведенных положениях речь идет о жилых помещениях, являющихся единственно пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

В рассматриваемом случае ФИО1 обладал на праве собственности квартирой по адресу <...>. В данной квартире совместно с ним проживали его супруга и дети. Соглашением об определении долей в праве нажитого имущества супругами от 28.12.2015, руководствуясь ч.2 ст. 254 ГК РФ, супруги определили доли в праве собственности на жилое помещение по 1/2 доли каждому. Одновременно с этим, ФИО1 28 декабря 2015 подарил 1/4 доли в праве собственности своей дочери ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент подписания соглашения об определении долей в праве нажитого имущества супругами должник не обладал на каком-либо праве другими жилыми помещениями, пригодными к проживанию, равно как и на момент взыскания с него убытков, на момент регистрации соглашения и договора дарения.

Все вышеуказанные лица по сегодняшний день, как и до совершения сделок, проживают в данном жилом помещении.

При заключении соглашения об определении долей супругами соблюден принцип равенства долей в общем совместном имуществе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции также руководствовался судебной практикой разрешения аналогичных споров и исходил из аналогичной правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года по делу №А65-9846/2019.

В данном случае сам по себе факт дарения должником долей в квартире своей несовершеннолетней дочери не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательства наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, жилых помещений, а также совершения должником иных сделок по отчуждению жилых помещений в период, предшествующий банкротству, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в результате заключения соглашения и договора дарения не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 28.12.2015г. об определении долей в праве нажитого имущества и договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.12.2015г. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возврат имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Финансовым управляющим не представило каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о недействительности сделок (по мотиву ее притворности либо мнимости), не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для квалификации сделки по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, исследовав существо взаимоотношений сложившихся между сторонами, а также поведение должника и члена его семьи, суд приходит к выводу о том, что стороны не преследовали противоправную цель, в том числе вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требования кредитора. Единственной причиной дарения квартиры являлось разрешение внутрисемейных проблем, в том числе социального характера, направленных на обеспечение достойных условий его проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения прав человека на достойную жизнь, раскрытие участниками спора обстоятельств дарения квартиры близкому родственнику, которые оцениваются судом в качестве разумного и добросовестного поведения, договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кредитором не указаны и судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что по его мнению в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред.

До заключения оспариваемых сделок в собственности Должника находилась квартира общей площадью 157,4 кв.м. - дорогостоящее имущество, при иных обстоятельствах подлежащее включению в конкурсную массу и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Конституционного Суда РФ №15-П от 26 апреля 2021 года «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» допустил возможность обращения по судебному решению взыскания на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные требования кредиторов и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище (что, тем не менее, согласно Постановлению №15-П не исключает ухудшения жилищных условий гражданина-банкрота и членов его семьи и гарантирует обеспечение гражданина жилища, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма).

Те же принципы включения в конкурсную массу единственного жилья гражданина и порядка его реализации сформулированы Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019.

Согласно Решению Казанской городской думы Республики Татарстан №10-13 от 01.11.2006 «Об учетной норме площадки жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляют 42 кв.м. на семью из 2-х человек и 18 кв.м. общей площади помещения на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек. А в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11534/2020 от 29.09.2020 установлено, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с этим необходимо учитывать, что при отказе Должником от совершения оспариваемых сделок общая площадь квартиры, находящаяся в его собственности, даже с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, превышала бы установленную норму предоставления площади жилого помещения в г. Казани более чем в 3 раза.

Заявитель полагал, что разница между стоимостью спорной квартиры и среднерыночными ценами на жилье является значительной, в связи с чем данное жилье не могло бы подлежать безусловной защите от обращения на него взыскания и должно было быть включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу №А73-12816/2019, смысл правовых позиций, изложенных в постановлении N 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В рамках дела о банкротстве необходимо установить рыночную стоимость жилого помещения, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже жилого помещения и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором при рассмотрении спора не обосновано соблюдение указанных выше критериев.

Заявителем не учтено, что в любом случае в конкурсную массу подлежала включению только 1/2 доля в общем имуществе супругов. При этом не представлено обоснование экономической эффективности продажи жилого помещения и покупки замещающего жилья с учетом приведенных выше правовых позиций.

Доводы о том, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам фактически носит безвозмездный характер, т.е. без какого-либо встречного для должника предоставления, что само по себе уже является достаточным доказательством причинения путем совершения сделок существенного вреда конкурсным кредиторам (п. 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»), также подлежит отклонению, поскольку предметом сделки являлся раздел единственного жилья должника. При этом безвозмездный характер носит фактически только сделка по дарению 1/4 доли в квартире дочери должника, поскольку выделение 1/2 доли в общем имуществе супругов вытекает из режима общей совместной собственности супругов.

В апелляционной жалобе кредитор также указал, что по условиям соглашения об определении долей в праве нажитого имущества супругами из собственности должника в пользу его супруги была отчуждена 1/2 доля в праве собственности на квартиру. И хотя определение долей супругов в таком соотношении соответствует установленной п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ пропорции, однако кредитор полагал, что действительность соглашения о разделе имущества (определении долей), заключенного в преддверии процедуры банкротства одного из супругов, должна рассматриваться с учетом всего имеющегося у обоих супругов на дату разделаимущества- не только самого Должника, но и его супруга.

В апелляционной жалобе кредитор привел доводы о том, что условия соглашения об определении долей ему неизвестны, поскольку это соглашение финансовым управляющим запрошено не было и в материалах дела о банкротстве не содержится.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции в составе копий регистрационного дела на квартиру в материалы дела приобщена копия соглашения от 28.12.2015 об определении долей, предметом которого является только определение долей в праве на спорную квартиру (т.2, л.д.103). Поэтому доводы в этой части носят предположительный характер.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование диспропорциональности раздела имущества ссылается на данные картотеки дел, рассмотренных мировыми судьями Республики Татарстан, согласно которым мировым судьей Судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани ФИО7 рассмотрено дело №02-0102/7/2017 о расторжении брака супругов, имеющих детей, между ФИО1 (Должник) и ФИО3

Заявитель также в связи с этим привел следующий довод. Из Решения от 07.09.2018 по делу №2-5082/2018 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения за землепользование лесным участком, рассмотренного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, следует, что в период с 01.01.2000 года по 31.08.2018 (т.е. предположительно в период брака с ФИО1) за ФИО3 были зарегистрированы объектынедвижимости - дачный дом, общей площадью 20,2 кв.м., литер М, кадастровый 16:24:00000:1571, право зарегистрировано 22.09.2009 года и прекращено 19.06.2018 года; дачный дом, общей площадью 20.30 кв.м., право зарегистрировано 22.09.2009 года и прекращено 19.06.2018 года; нежилое помещение, общей площадью 33,20 кв.м., право зарегистрировано 22.09.2009 года. Согласно выписке о правах ФИО1 на недвижимое имущество информация о наличии у него каких-либо прав на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствует, из чего кредитором сделан вывод о том, что соглашением о разделе совместно нажитого имущества данные объекты недвижимости в обход правила о разделе имущества в равных долях, примененного по отношению к единственному ликвидному имущества Должника - дорогостоящей квартире, были оставлены всецело за супругой и, таким образом, недобросовестно защищены от обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы ввиду того, что предметом настоящего обособленного спора является соглашение от 28.12.2015 об определении долей, предметом которого является только определение долей в праве на спорную квартиру. Последующий раздел имущества супругов в 2017 году, произведенный в судебном порядке, может быть предметом отдельного обжалования или оспаривания и не относится к настоящему спору.

Заявитель апелляционной жалобы также полагал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов по мнению заявителя подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемые сделки совершены (28.03.2017) в отношении фактически единственного ликвидного актива Должника в условиях наличия на стороне Должника обязательства по погашению причиненным им убытков в размере 20426444,73 руб., поскольку к этому моменту арбитражным судом по делу №А65-17333/2014 уже был вынесен судебный акт от 23.01.2017 о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере.

Судом учтено, что в результате заключения и регистрации спорных сделок состав конкурсной массы ФИО1 фактически не изменился в связи с тем, что спорная квартира не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, находясь под исполнительским иммунитетом, и в ней проживают должник и члены его семьи.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

На момент подписания соглашения об определении долей в праве нажитого имущества супругами, равно как и на момент взыскания с него убытков, регистрации соглашения и заключения договора дарения ФИО1 не обладал на каком-либо праве другими жилыми помещениями, пригодными к проживанию. Определяя доли в праве на имущество стороны сделки не могли ухудшить положение кредиторов, следовательно, не могли преследовать такой цели. Таким образом, сделка не имеет пороков, влекущих недействительность по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержится разъяснение о том, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Поэтому само по себе определение супругами долей в общем имуществе на принципе их равенства во внесудебном порядке не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. Вместе с тем в силу исполнительского иммунитета такой раздел не может быть признан неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-11534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова