Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Корс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 по заявлению ООО «Корс» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» ИНН <***>, ОГРН <***>.

при участии в судебном заседании:
предст. ООО «Корс» - ФИО1, дов. от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 на основании заявления ООО «Аренда строительной техники» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 заявление ООО «Аренда строительной техники» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2019 № 99.

ООО «Корс» 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 769 230 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Корс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Корс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Корс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 отложено на 13.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2020 от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения и копия дополнительно представленного документа (объяснение ФИО3 от 25.06.2020). Откладывая судебное разбирательство суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, сформулировать позицию по вопросу приобщения к материалам дела дополнительно представленного документа.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (ФИО3 вызывался в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля, однако не явился), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих

из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что 26.12.2017 между ООО «ЭКТО» - «Заказчик», в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Корс» - «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг № 1. Согласно договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации питания, а Заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется из расчета 210 руб. за человека при двухразовом питании и может изменяться в связи с повышением закупочных цен на продукты питания. Услуги оказываются Исполнителем в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1. договора) (л.д. 9-10 т. 1).

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены заказ-счета, подписанные со стороны ООО «ЭКТО» ФИО3 (л.д. 11-73 т. 1).

Согласно данным документам, в период с 29.03.2018 по 31.05.2018 ООО «Корс» оказывало ежедневно услуги по организации питания заказчику ООО «ЭКТО». При этом ежедневно пищу принимали от 150 до 393 человек.

Вместе с тем, согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ООО «ЭКТО» производило отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за 1 и 2 кварталы 2018 г. в отношении 10 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, Сороки А.В. За 3- 4 кварталы 2018 и 1 кв. 2019 отчисления в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования не производились (л.д. 84 т. 1).

Таким образом, доказательств что ООО «ЭКТО» требовалось оказывать услуги по организации питания для заявленного количества людей, кредитором в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, из данных, представленных налоговым органом, следует, что ФИО3, чья подпись проставлена в заказ-счетах от имени ООО «ЭКТО», никогда не являлся сотрудником должника.

Более того, кредитором в материалы обособленного спора не представлено доказательств возможности оказать услуги по организации питания 150 - 393 человек. Представленное штатное расписание к таким доказательствам не относится, т.к. из него следует что 2 единицы поваров и мойщика посуды предусмотрены в структурном подразделении - кафе. Однако ООО «Корс» по представлено доказательств что Обществу на праве собственности или ином праве принадлежит данное кафе. ФИО5 является генеральным директором и участником ООО «ТАЙМ-АУТ» и ООО «Корс», зарегистрированных по одному адресу: <...>. При этом в юридическом адресе ООО «Корс» имеется дополнительное указание: помещение кафе «ТАЙМ-АУТ».

Согласно выпискам банка денежные средства с назначением платежа: оплата на оказание услуг по питанию ООО «ЭКТО» перечислялись как на счет ООО «Корс» так и расчетный счет ООО «ТАЙМ-АУТ».

Представленные счета-фактуры от 28.02.2018 № 5 и от 31.01.2018 № 4 суд не принимает в качестве доказательств оказания услуг по организации питания, т.к. они относятся к другому периоду времени. Не может быть принят в качестве такого доказательства и счет-фактура от 31.03.2018 № 6 на сумму 1 901 340 руб., т.к. он не соотносится с заказ-счетом от 31.03.2018 на сумму 63 630 руб. Счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «ЭКТО» не содержат расшифровки подписи лица его подписавшего (л.д. 11-73, 167-169 т. 1).

В свою очередь представленные в материалы обособленного спора счета-фактуры на закупку продуктов питания от поставщиков не подтверждают оказание услуг по организации питания непосредственно ООО «ЭКТО».

Представленные кредитором калькуляционные карточки, план-меню, товарные накладные, счета на оплату, не содержащие полного объема информации и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают оказание услуг именно должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания кредитором должнику услуг, стоимость которых ООО «Корс» просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 по делу № А40-148669/2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о

банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом учитывается, что право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 78-КГ18-79).

В настоящем обособленном споре, несмотря на предложения суда, заявителем не представлены достаточные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений,

фактического исполнения договора и оказания предусмотренных услуг.

Так, суд первой инстанции обязал кредитора представить подлинники первичных учетных документов, относящихся к договору № 1 от 26.12.2017: формы №№ ОП-1 «Калькуляционная карточка», ОП-2 «План-меню», ОП-3 «Требование в кладовую», ОП-4 «Накладная на отпуск товара», ОП-5 «Закупочный акт», ОП-6 «Дневной заборный лист», ОП-7 «Опись дневных заборных листов (накладных)», ОП-8 «Акт о бое, ломе и утрате посуды и приборов», ОП-9 «Ведомость учета движения посуды и приборов», ОП-10 «Акт о реализации и 4 отпуске изделий кухни», ОП-11 «Акт о продаже и отпуске изделий кухни», ОП-12 «Акт о реализации готовых изделий кухни за наличный расчет», ОП-13 «Контрольный расчет расхода специй и соли», ОП-14 «Ведомость учета движения продуктов и тары на кухне», ОП-15 «Акт о снятии остатков продуктов, полуфабрикатов и готовых изделий кухни», ОП-16 «Ведомость учета остатков продуктов и товаров на складе (в кладовой)», ОП-17 «Контрольный расчет расхода продуктов по нормам рецептур на выпущенные изделия», ОП-18 «Акт о передаче товаров и тары при смене материально ответственного лица», ОП-19 «Журнал учета столовой посуды и приборов, выдаваемых под отчет работникам организации», ОП-20 «Заказ-счет», ОП-21 «Акт на отпуск питания сотрудникам организации», ОП-22 «Акт на отпуск питания по безналичному расчету», ОП-23 «Акт о разделке мяса-сырья на полуфабрикаты», ОП-24 «Ведомость учета движения готовых изделий в кондитерском и других цехах», ОП-25 «Наряд -заказ на изготовление кондитерских и других изделий».

При этом в материалы обособленного спора ООО «Корс» были представлены лишь штатное расписание на 2018 г., согласно которому в штате ООО «Корс» имелось 3 единицы административно-управленческого аппарата: генеральный директор, бухгалтер, администратор, а также в структурном подразделении 3 единицы: мойщик посуды и 2 единицы поваров (л.д. 52 т. 2). Представлены ОП-1 «Калькуляционная карточка», ОП-2 «План-меню» (л.д. 55-117 т. 2), а также счета-фактуры, подтверждающие закупку ООО «Корс» продуктов (т. 3).

Доводы апелляционной жалобы и объяснений ООО «Корс» о том, что должник, осуществляя масштабное строительство, несмотря на фактическое наличие лишь 10 работников, нуждался в значительно большем числе таковых и организовывал их питание с привлечением ООО «Корс» какого-либо подтверждения в материалах обособленного спора не имеют, поскольку из указанных материалов не следует ни фактическое участие должника в таком проекте, ни степень его вовлеченности.

Факт отдельных предшествующих платежей, произведенных в пользу кредитора (платежные поручения от 15.012018, № 43, от 23.01.2018 № 97, от 005.02.2018 № 171, от 19.02.2018 № 217), сам по себе не свидетельствует в пользу реальности хозяйственных взаимоотношений, фактического исполнения договора, в том числе в спорный период. При этом платежи произведены без ссылок на договор, обстоятельства неисполнения которого положены в основание заявленного требования.

Указанное относится и к обстоятельствам подписания должником счетов-фактур (УПД). При этом в данных документах также отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени должника.

Полномочия ФИО3 действовать в спорном правоотношении от имени должника документального подтверждения не имеют, при этом материалами обособленного спора не подтверждено, что они следовали из обстановки. В представленном в суд апелляционной инстанции объяснении ФИО3 от 25.06.2020, данного и.о. дознавателя МО МВД России «Гагаринский», ФИО3 указал, что работал в ООО «ЭКТО» в должности водителя, в должностные обязанности которого входила перевозка продуктов. В то же время, ФИО3 указал, что трудовой договор с ним не заключался, доверенность ему не выдавалась, все действия его основывались на устных договоренностях, с неуказанным лицом. При этом о том, кто являлся руководителем ООО «ЭКТО» ФИО3 не проинформирован, указаний от него не

получал, получал такие указания от неизвестного лица «в бухгалтерии ООО «Экто»» на «доставку продуктов питания из различных городов России». Указал на получение продуктов от ООО «Корс», однако не смог указать когда и сколько раз, сообщив о том, что делал это «некоторое время», а затем «доставку осуществляли другие сотрудники», сведения о которых неизвестны. Сообщил о том, что подписывал накладные и проставлял печать ООО «ЭКТО» «от своего имени» при этом обстоятельства получения им печати пояснить не смог.

Указанные объяснения оцениваются судом критически, не заменяют свидетельские показания и не содержат какой-либо информации, которая безусловно подтверждала бы доводы кредитора. Фактически в объяснении кредитора не содержится какой-либо конкретной информации, не названы лица, с которыми ФИО3 взаимодействовал, фактические события и документы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Г.М. Садило

Г.О. Попова