Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЕВ", в котором с учетом уточнения просит о взыскании 13 557 796, 84 руб. задолженности, 1 539 445,56 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующего в деле, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба лица, не участвующего в деле мотивирована тем, что в отношении ответчика – АО «АЛЕВ» возбуждено дело о признании его банкротом, а АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитором должника.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).

В отношении АО «Алев» 08 февраля 2019г. по делу А55-32284/2018 принято решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Требование АО «АЛЬФА-БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно оно имеет право на обжалование решения по настоящему делу, на основании вышеприведенных правовых позиций Верховного и Высшего арбитражного судов РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем оглашения даты и времени следующего заседания на предыдущем заседании суда апелляционной инстанции. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) 26.01.2018 был заключен договор поставки молока (без НДС) № 09/2018, с приложениями, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (в случае ее составления). Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения (п. 2.1 договора). В силу п. 2.2 договора доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя за счет покупателя.

По отдельной договоренности сторон, доставка может осуществляться транспортом поставщика в место нахождения приемного отделения покупателя, в этом случае покупатель оплачивает ее в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг (п.2.3 договора).

Местом передачи молока является адрес 432072, <...>. Пунктом отгрузки молока являетсяРеспублика Татарстан, <...>.

Согласно п. 2.5 договора, датой поставки считается дата окончательной приемки молока. Данное условие применяется при доставке молока как транспортом покупателя согласно п. 2.2 договора, так и транспортом поставщика согласно п. 2.3 договора.

В разделе 5 договора стороны установили цены и порядок расчетов.

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене установленным в протоколе согласования цены по формуле: БЦ * ( 0,6 * Пб / 3,0 + 0,4 * Пж / 3,4 ) * Кк, где БЦ - базовая цена (руб/кг), Пб - массовая доля белка (МДБ) в молоке (%); Пж - массовая доля жира (МДЖ) в молоке (%); Кк - коэффициент качества, с учетом следующего, базовая цена устанавливается за 1 килограмм поставляемого молока базовой МДБ (3,0%), базовой МДЖ (3,4%), соответствующего по качеству показателям первого сорта (определяемым в соответствии с таблицей сортности. Согласно п. 5.6 договора, оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение двадцать пять банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для расчетов являются ТТН и товарная накладная торг-12. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является накладная торг-12 и акт расхождений при приемке молока. Накладная торг-12, за поставленный в период каждого календарного месяца объем молока, предоставляются поставщиком покупателю в течение 5 дней после окончания календарного месяца в течение которого произведены поставки. В случае не предоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных ТТН, накладной Торг-12, покупатель оставляет за собой право не производить расчет за поставленное молоко до момента предоставления ТТН, накладной Торг-12, оформленных с соблюдением требований налогового законодательства. Расчеты за молоко на условиях предварительной оплаты, осуществляются сторонами на основании дополнительного соглашения к настоящему договору. До полного погашения предварительной оплаты, изменение цены на поставляемое молоко в сторону ее повышения не допускается. В силу п. 5.9 договора покупатель обязан предоставлять поставщику не реже 1 раза в месяц реестр ТТН принятого молока с указанными в нем фактическими значениями показателей, используемых для расчета цены молока, согласно п.п. 5.1 и 5.2 настоящего договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, реестрами транспортных услуг, товарно-транспортными накладными. Также между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период март 2018 на сумму 5 495 775, 12 руб., за май 2018 на сумму 9 451 998, 71 руб., за июнь на сумму 9 269 954, 47 руб., за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на сумму 15 473 796, 84 руб., за июль 2018 на сумму 12 847 302, 16 руб., за апрель 2018 на сумму 5 561756, 75 руб., за февраль 2018 на сумму 1 835 864, 25 руб., за период с 01.01.2018 по 12.10.2018 на сумму 13 557 796, 84 руб., за период с 01.08.2018-12.12.2018 на сумму 13 557 796, 84 руб.

Договор поставки, с учетом приложений к нему, товарные накладные, реестры транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик обязательство по договору поставки исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 17.09.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 13 557 796, 84 руб. задолженности по поставке товара.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, с учетом представленных уточнений, начислена договорная неустойка в сумме 1 539 445, 56 руб. за период с 07.09.2018 по 14.01.2019. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям договора поставки молока (без НДС) № 09/2018 от 26.01.2018 за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Уточнение расчета, в том числе с изменением количества дней просрочки, приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно посчитал представленный расчет договорной неустойки по сумме не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика 1 539 445, 56 руб. договорной неустойки является обоснованным.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определении суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Представитель истца определили указанную сумму ко взысканию, несмотря на представленные в материалы дела документы, а также изначально заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, 10.09.2018 истец (заказчик) заключил с ФИО1 (представитель истца в данном споре) (исполнитель) договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника - АО «АЛЕВ», связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда; направление искового заявления в суд, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 5.1 договора) и была оплачена истцом в пользу ФИО1 на основании представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 5 от 15.10.2018.

ФИО1, являющийся представителем истца при рассмотрении данного спора, подтвердил получение денежных средств в указанной сумме.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик по делу не представил доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, которые соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), мотивированного искового заявления, с предоставлением расчета неустойки, сбор и представление значительного объема документов в обоснование заявленных требований; подготовку уточненных исковых требований в части взыскания неустойки, представление дополнительных уточнений исковых требований, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по оплате услуг представителя обоснованны в сумме 15 000 руб.

Ответчик не оплатил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что привело к необходимости обращения в арбитражный суд, с учетом привлечения специалиста в целях оказания юридической помощи. Ответчиком не представлено возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также контррасчета указанной суммы, с документальным и нормативным обоснованием.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что договор поставки молока от ООО «Рассвет» к должнику заключен с целью сокрытия вывода денежных средств, выданных АО «Алев» по кредитным соглашениям. Кроме того, АО «АЛЬФА-БАНК» считает, что ООО «Рассвет» не имело и не имеет основных средств и трудовых ресурсов.

Указанные доводы материалами дела не подтверждаются. Истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены документы, подтверждающие, что ООО «Рассвет» является реально работающим предприятием, сфера деятельности которого заготовка и реализация молока. Организация имеет заключенные договоры в этой сфере деятельности не только с ответчиком, но и с другими предприятиями. Договоры исполняются по настоящее время, о чем свидетельствуют представленные истцом передаточные документы и сведения с расчетного счета.

Как указывая истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Рассвет» было создано 21 декабря 2017 г. Хозяйственной деятельности в 2017 г. ООО «Рассвет» не вело. В штате был только директор. С января 2018 г. по настоящее время в штате ООО «Рассвет» 8 чел. Это подтверждается следующими документами:

штатным расписанием на 2018 год;

расчеты по страховым взносам с квитанцией о приеме налоговой декларации и извещением о вводе сведений за 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г., 3 квартал 2018 г., 4 квартал 2018 г.;

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год с квитанцией о приеме налоговой декларации (2017г. и 2018 г.).

С момента создания ООО «Рассвет» осуществляет деятельность по закупке молока у сельхозтоваропроизводителей, в число которых входят крестьянско-фермерские хозяйства (КФХ), личные подсобные хозяйства, индивидуальные предприниматели (ИП). Закупаемое сырое молоко принимается на пункте приема молока (время приема 05.30 -11.00), охлаждается до необходимой температуры и в этот же день направляется автоцистернами (молоковозами) на молочные заводы и комбинаты. Истец не занимается производством молока и его переработкой. Факт закупки молока у КФХ и ЛЦХ подтверждается договорами поставки с приложенными к нему товарными накладными и отчетами, агентскими договорами с приложенными к ним товарными накладными и отчетами, платежными поручениями.

Для обеспечения работы пункта приема молока требуется не более 2-3 работников, в число которых входят лаборант, бухгалтер, приемщик молока.

ООО «Рассвет» арендовало Дрожжановский маслодельно-сыродельный завод на основании договора субаренды недвижимого имущества № 29 от 15.01.2018г., заключенного с ООО «Молочный Край». На этом заводе имеется пункт приема молока.

Для осуществления перевозки молока на молочные заводы (комбинаты) ООО «Рассвет» заключило с ООО «Молочный Край» договор аренды транспортного средства № 30 от 24.01.2018 г., в соответствии с которым арендовало транспортное средство: грузовую цистерну 2013 года выпуска, гос. номер <***>, модель Камаз 53229.

01 марта 2018г. данное транспортное средство приобретено ООО «Рассвет» в собственность, что подтверждается приложенными им к отзыву документами.

В настоящее время ООО «Рассвет» продолжает хозяйственную деятельность и осуществляет поставку молока на молочные комбинаты Поволжского округа, что подтверждается расчетом по страховым взносам с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде за первый квартал 2019 г.

С 01 июля 2018г. по всей территории Российской Федерации действует Федеральная государственная информационная система «Меркурий», согласно которой все поставщики сельхозпродукции, в том числе и молока, обязаны вносить данные о каждой поставленной партии молока с указанием отправителя, получателя, количества молока с лабораторными исследованиями. В связи с этим, Истец прилагает ветеринарные свидетельства, взятые из ФГИС «Меркурий» за период с 01 июля по 31 августа 2018 г., когда Истец производил поставку молока Должнику.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о недобросовестности истца и мнимом характере его сделок с ответчиком материалами дела не подтверждаются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-32365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова