Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А., с участием: от истца - представитель Пчелова И.В., доверенность от 01.07.2015, от ответчика - представитель Смышляев В.В., доверенность от 25.07.2015, от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 по делу № А72-11865/2014 (судья Мызров С.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН 1097325001751, ИНН 7325087751), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» (ОГРН 1127326001428, ИНН 7326041686), г. Ульяновск, третьи лица: Министерство обороны РФ, 31-я гвардейская ордена Кутузова II степени отдельная десантно-штурмовая бригада ВДВ, г. Ульяновск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва, Головинский Владимир Геннадьевич, г. Ульяновск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симстрой-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 1 009 738 руб. 13 коп.

Определениями суда первой инстанции от 28.10.2014, 24.11.2014, 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 31-я гвардейская ордена Кутузова II степени отдельная десантно-штурмовая бригада ВДВ, Министерство обороны РФ, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», Головинский Владимир Геннадьевич.

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «Симстрой-Инвест» о взыскании с ООО «Строй-Мастер» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и Головинский В.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,ООО «Строй-Мастер», обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Симстрой-Инвест» 1 009 738 руб. 13 коп., составляющих: 990 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 19 738 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 31.07.2014, основывает свои требования следующим: между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Симстрой-инвест» 27.03.2014, исходя из позиции ООО «Строй-Мастер», заключен договор № 1, по условиям которого ООО «Строй-Мастер» (Изготовитель) обязалось изготовить и произвести монтаж (установку) пластиковых конструкций из ПВХ (пластиковых окон) по адресу определенному ООО «Симстрой-Инвест» (Заказчик) во исполнение последним работ по заключенному государственному контракту.

Объект установки - г. Ульяновск, 31 дивизия, казарма № 68.

Факт заключения договора, по мнению истца, подтверждается конклюдентными действиями Заказчика по оплате авансовых счетов по договору, оформлением допуска для осуществления монтажных работ на военном объекте, а также фактом выполнения этих работ. Таким образом, в независимости от того, что до настоящего времени Исполнителю (ООО «Строй-Мастер») договор не возвращен, факт его заключения и выполнения является неоспоримым доказательством для сторон.

В соответствии с условиями договора № 1 от 27.03.2014 Заказчик обязан принять работу и произвести оплату на условиях заключенного договора, однако до настоящего времени он не только не вернул истцу экземпляр договора №1, но и безосновательно удерживает у себя акты выполненных работ №00000001 от 28.03.14 и №00000002 от 30.04.14, что препятствует нормальному бухгалтерскому учету истца.

По условиям договора № 1 от 27.03.2014 общая стоимость работ составляет 1 990 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%. Заказчик обязался оплатить аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислением на расчетный счет Исполнителя. Оплата оставшейся суммы в размере 1 490 000 руб. 00 коп. может быть произведена частями по факту сдачи каждого этапа работ.

В связи с ограниченным сроком выполнения работ по договоренности сторон работы по изготовлению и одновременному монтажу пластиковых конструкций начато непосредственно в момент подписания договора. По мере выполнения и сдачи работ в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые подлежали оплате не позднее 3-х календарных дней в соответствии с условиями договора по факту сдачи.

Первый этап работы на сумму 1 396 000 руб. сдан Заказчику 28.03.2014 и по результату сдачи работ ответчику выставлены и переданы счет-фактура №00000013 от 28.03.14 и акт № 00000001 от 28.03.2014 со счетом №13 от 27.03.2014 на сумму предоплаты в 1 000 000 руб. 00 коп., содержащих сумму авансового платежа, предусмотренного договором и части стоимости выполненных работ.

Фактом приемки ответчиком работ в независимости от необоснованного удержания акта являются проведенные платежи по платежным поручениям № 46 от 01.04.14 на сумму 300 000 рублей, № 48 от 04.04.2014 на 200 000 рублей, № 57 от 14.04.14 на 500 000 рублей в оплату данного счета.

Задолженность по оплате работ по первому этапу составила 396 000 рублей.

Второй этап работ был сдан ответчику до 30.04.14, бухгалтерские документы оформлены и переданы 30.04.14 (счет-фактура №00000017 от 30.04.14 акт №00000002 от 30.04.14).

Стоимость работ по второму этапу составила 594 000 рублей.

Общая сумма долга, по расчету истца, составляет 990 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 738 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 31.07.2014 и 5 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

ООО «Симстрой-Инвест», не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Строй-Мастер» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей по следующим основаниям:

ООО «Симстрой-Инвест» полагает вышеуказанный договор № 1 от 27.03.2014 незаключенным. Денежные средства, полученные ООО «Строй-Мастер» по платежным поручениям № 46 от 01.04.2014, № 48 от 04.04.2014, № 57 от 14.04.2014 в общей сумме 1 000 000 рублей от ООО «Симстрой-Инвест», являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию по встречному иску.

Договор №1 на изготовление и монтаж пластиковых конструкций из ПВХ от 27.03.2014 между ООО «Строй - Мастер» и ООО «Симстрой - Инвест» не заключен в силу следующего.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть должен быть акцепт оферты, содержащей в себе все существенные условия договора.

Доказательств направления оферты, содержащей в себе все существенные условия договора, ООО «Симстрой-Инвест», в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленная распечатка скриншотов-переписка (путем обмена файлами неизвестного содержания) по электронной почте между лицами, ни одним из которых ООО «Симстрой-Инвест» не является. Более того, то, что ООО «Строй-Мастер» считает надлежащей офертой, не содержит в себе сформулированных в соответствии с действующим законодательством существенных условий договора, о чем подробно будет сказано ниже.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные условия договор № 1 от 27.03.2014 не содержит.

Содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ в тексте договора не указаны. В п. 1.1 договора имеется лишь отсылка к некоему техническому заданию, которое должно определить размер, количество и цену пластиковых конструкций. ООО «Симстрой-Инвест», именуемый в договоре заказчиком работ, техническое задание не составлял, в адрес ООО «Строй-Мастер» не направлял.

Как следует из материалов дела, местом выполнения работ является казарма №68.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что содержание, виды и объем подлежащих выполнению в воинской части работ не могут быть установлены просто по соглашению между двумя коммерческими организациями. Выполнение работ во исполнение государственных нужд регулируется ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает собой, в том числе, соответствующее точное формулирование содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ в рамках государственного контракта.

Учитывая отсутствие адреса, а также грубую ошибку в наименовании воинской части в п. 1.1. договора №1 от 27.03.2014, формулирующем его предмет, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности считать предмет договора подряда согласованным. Кроме того, ООО «Симстрой-Инвест» государственный контракт на работы в 31-й гвардейской ордена Кутузова II степени отдельной десантно - штурмовой бригаде ВДВ не заключало.

Договор № 1 от 27 марта 2014 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющееся существенным условием договора подряда. Срок выполнения работ из текста договора определить невозможно (см.п. 1.5 договора). Указанный срок связан с моментом перечисления заказчиком подрядчику суммы предоплаты, то есть с событием, наступление которого целиком зависит от действий заказчика. Более того, в этой части п. 1.5 договора содержит отсылку к п.3.2.1 договора, которого не существует. А отсылка к наличию «погодных условий, требуемых для качественной установки конструкций» полностью не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку отсылает к событию, не обладающему признаком неизбежности наступления.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, за которые им от заказчика был получен аванс, и факт приемки работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленный истцом в обоснование своих доводов договор № 1 от 27.03.2014 не подписан ответчиком и не может считаться заключенным. В материалах дела не представлена согласованная сторонами смета, кроме того, вся представленная истцом переписка велась на электронные адреса физических и юридических лиц, но не через официальный электронный адрес ответчика, указанный на бланке.

Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, в том числе актов и претензии не означает принятие несогласованного результата по незаключенному договору, перечисление платежей на счет объясняется ответчиком выполнением просьбы третьего лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия надлежащих оснований для получения денежных средств ООО «Строй-Мастер» не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 по делу № А72-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин