Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу №А55-26047/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Отрадный Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вирго», г.Уфа Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «Отрадненский ГПЗ» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2013 №93),

от ООО «Комплект-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2014),

представители ООО «Вирго» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (далее - ЗАО «Отрадненский ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис») стоимости некачественного товара в размере 857470 руб. 69 коп. и убытков в размере 99036 руб. 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее – ООО «Вирго»).

Решением от 24.04.2014 по делу №А55-26047/2013 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Комплект-Сервис» в пользу ЗАО «Отрадненский ГПЗ» стоимость некачественного товара в размере 95274 руб. 52 коп. и убытки в размере 99036 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект-Сервис» просило отменить решение суда первой инстанции, считая, что взыскание указанных сумм произведено безосновательно.

ЗАО «Отрадненский ГПЗ» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Вирго», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект-Сервис» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Отрадненский ГПЗ» отклонила апелляционную жалобу, по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Комплект-Сервис» заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дои «Севермаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяется правило о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 23.04.2010 № 46/2010 и приложений к нему от 02.09.2010 № 16 и от 08.11.2010 № 22 ООО «Комплект-Сервис» (поставщик) по товарным накладным от 18.11.2010 № Кс-003734 и от 21.03.2011 № Кс-000736 поставило ЗАО «Отрадненский ГПЗ» (покупатель) оборудование - кран шаровой в количестве 1 штуки стоимостью 95274 руб. 52 коп., а также краны шаровые в количестве 8 штук на общую сумму 762196 руб. 17 коп.

Платежными поручениями от 21.01.2011 № 076 и от 28.03.2011 № 699 поставленный товар полностью оплачен.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым критериям качества, а также техническим требованиям покупателя.

В подтверждение качества поставленного товара ООО «Комплект-Сервис» передало ЗАО «Отрадненский ГПЗ» копии сертификата соответствия №РОСС RU.МЛО7.В00873 (сроком действия с 25.08.2010 по 28.08.2013), разрешения на применение оборудования №№РРС00-34571 (сроком действия с 11.06.2009 до 11.06.2014) и паспорта на краны шаровые в количестве 9 штук. Согласно исполнительской документации оборудование изготовлено по ТУ 3742-001-84927305-2008 и имеет обозначение СМ.П.Ш2,5-200-040.

Свидетельствами о монтаже от 15.12.2010, от 26.12.2010, от 29.03.2011, от 12.11.2011, от 16.11.2011 подтверждается, что монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования выполнен при реконструкции продуктопровода широкой фракции легких углеводородов.

Из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации - 07.04.2013 - на 35 км. трассы бензопровода ЗАО «Отрадненский ГПЗ» - ЗАО «НкНХК» обнаружился дефект, полностью исключавший возможность дальнейшей эксплуатации оборудования, в результате чего произошла производственная авария - пропуск широкой фракции легких углеводородов.

В соответствии с экспертным заключением от 14.05.2013, составленным экспертной организацией - ОАО «Оргэнергонефть», причиной указанной аварии явилась разгерметизация шарового крана, поставленного ООО «Комплект-Сервис», произошедшая в результате сквозной трещины в поперечном стыковом сварном соединении одного из присоединительных патрубков в виде полного непровара глубиной до 5 мм; данный дефект является скрытым, выявившимся в период эксплуатации оборудования.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 5 статьи 477 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных правовых норм не следует, что за пределами двухлетнего срока покупатель утрачивает право предъявлять претензии по качеству проданного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Комплект-Сервис» в пользу ЗАО «Отрадненский ГПЗ» стоимость некачественного шарового крана в размере 95274 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства ЗАО «Отрадненский ГПЗ» доказало.

Материалами дела (в частности, справкой начальника ФЭО ЗАО «Отрадненский ГПЗ») подтверждается, что затраты на ликвидацию аварии составили 55752 руб. 29 коп. Платежным поручением от 26.07.2013 №6452 ЗАО «Отрадненский ГПЗ» уплатило административный штраф в сумме 40000 руб. в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 07.06.2013 №223 о привлечении к административной ответственности. Кроме того, материалами дела (в частности, письмом от 07.05.2013 №12/434, расчетом, платежным поручением от 16.07.2013 №6348) подтверждается, что ЗАО «Отрадненский ГПЗ» оплатило сверхлимитную плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2 квартал 2013 года в размере 3284 руб. 61 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Комплект-Сервис» в пользу ЗАО «Отрадненский ГПЗ» убытки в сумме 99036 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что остальные 8 шаровых кранов являются некачественными.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Комплект-Сервис» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Комплект-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу №А55-26047/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова