Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года по делу № А72-2719/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Время» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, привлечь ООО «Время» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что правонарушение было выявлено в рамках проведения плановой выездной проверки, при проведении плановой выездной проверки ООО «Время» уведомлялось заранее, что давало ООО «Время» возможность привести в соответствие имеющиеся недостатки.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение указанных требований на момент проверки 24.12.2014г. в цехе розлива сильногазированных напитков, цехе розлива питьевой воды ООО «Время» в помещении физико-химического отдела производственной лаборатории на потолке наличие признаков протекания кровли крыши, облетевшее покрытие штукатуркой и краской, в складском помещении хранения готовой продукции наличие протекания кровли непосредственно на складируемую готовую продукцию.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение указанных требований в складских помещениях по хранению готовой продукции ООО «Время» не контролируется температурный режим из-за отсутствия прибора измерения.

Податель жалобы считает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, совершение которого допущено ООО «Время», не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2014 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании распоряжения №002128-РП от 08.12.2014 в отношении ООО «Время» проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя №0029 от 21.01.2015. При проведении проверки присутствовал директор Общества - ФИО1

21.01.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении ООО «Время» составлен протокол №0089 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества - ФИО1 Правонарушение выразилось в следующем:

- на момент проверки в цехе розлива сильногазированных напитков, цехе розлива питьевой воды ООО «Время» в помещении физико-химического отдела производственной лаборатории на потолке наличие признаков протекания кровли крыши, облетевшее покрытие штукатуркой и краской. В складском помещении хранения готовой продукции наличие протекания кровли (непосредственно на складируемую готовую продукцию; на момент проверки при хранении сахарного песка, бензоата натрия и лимонной кислоты в мешках не контролируется температурно-влажностной режим из-за отсутствия прибора измерения). При этом, согласно маркировки транспортной упаковки, бензоат натрия должен храниться в сухом, прохладном месте; сахар - при относительной влажности не выше 70%;

- на момент проверки приточно-вытяжная вентиляция функционирует только в купажном цехе ООО «Время», в остальных помещениях предприятия — отключена и не функционирует;

- на момент проверки на стенах производственных помещений облицовочная плитка со сколами, местами облетевшая. В складских помещениях камере по хранению готовой продукции часть внутренних стен представляет собой просто кирпичную кладку, то есть без какого-либо окрашивания;

- на момент проверки в складских помещениях по хранению готовой продукции ООО «Время» не контролируется температурный режим из-за отсутствия прибора измерения.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось с заявлением о привлечении ООО «Время» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.3, п.п. 8, статьи 10 Технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должно разрабатываться, внедряться и поддерживаться содержание производственных помещений, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

В соответствии с требованиями п. 4 статьи 13 TP ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должны осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с требованиями п.2, п.п. 1 статьи 14 TP ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции.

В соответствии с требованиями п. 5 п.п. 2 статьи 14 TP ТС 021/201 1 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать требованиям: поверхность стен должны быть выполнены из материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

В соответствии с требованиями п. 7 статьи 17 TP ТС 021/201 1 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения, установленные изготовителем.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки:

- в цехе розлива сильногазированных напитков, цехе розлива питьевой воды ООО «Время» в помещении физико-химического отдела производственной лаборатории на потолке наличие признаков протекания кровли крыши, облетевшее покрытие штукатуркой и краской. В складском помещении хранения готовой продукции наличие протекания кровли (непосредственно на складируемую готовую продукцию);

- приточно-вытяжная вентиляция функционирует только в купажном цехе ООО «Время», в остальных помещениях предприятия — отключена и не функционирует;

- на стенах производственных помещений облицовочная плитка со сколами, местами облетевшая. В складских помещениях, камере по хранению готовой продукции часть внутренних стен представляет собой просто кирпичную кладку, то есть без какого-либо окрашивания;

- в складских помещениях по хранению готовой продукции ООО «Время» не контролируется температурный режим из-за отсутствия прибора измерения.

Судом верно отмечено в решении, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом №0089 об административном правонарушении от 21.01.2015.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно исключил из состава правонарушения факт не контролирования со стороны общества температурно-влажностного режима, поскольку Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области не представлены доказательства нарушения хранения лимонной кислоты при определенном температурно-влажностном режиме.

Согласно маркировки транспортной упаковки бензоат натрия должны хранится в сухом, прохладном месте, сахар - при относительной влажности 70%. Доказательства, подтверждающие факт нарушения хранения, административным органом не представлены. Управление Роспотребнадзора замеры температуры воздуха и влажности не проводило. Само по себе отсутствие у Общества приборов измерения не подтверждает факт нарушения хранения продовольственного (пищевого) сырья и компонентов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, хотя административным органом и выявлены нарушения Обществом требований технических регламентов, однако продукция Общества соответствует всем нормам и требованиям, что подтверждается материалами дела.

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, и обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не указана площадь облицовочной плитки со сколами и площадь стены с облетевшей плиткой, не указано, каким образом влияет отсутствие плитки и наличие сколов на возможность проведения мойки и дезинфекции, при проведении проверки были взяты смывы с объектов внешней среды цеха розлива напитков, проведены измерения параметров микроклимата производственных помещений, проведено исследование продукции, выпускаемой Обществом. Согласно экспертному заключению от 16.01.2015 №184/2433/05:

- продукция соответствует ГОСТ 28188-89;

- в смывах БГКП и ЭПЭК не обнаружены, что свидетельствует о проведении качественной санитарной обработки;

- параметры микроклимата на рабочих местах соответствуют нормируемым величинам и СанПиН 2.2.4.548-96.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 17), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возможности освободить ООО «Время» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года по делу №А72-2719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов