Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Алькор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года по делу № А72-8943/2006 (судья Семенова М.А.),

принятого по заявлению ИФНС России по городу Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, город Димитровград

к ООО «Алькор», Ульяновская область, город Димитровград

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда заявленные требования Инспекции удовлетворены. ООО «Алькор» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией указанной в пунктах 1-4 акта № 76 алкогольной продукции.

При этом суд исходил из того, что материалами дела доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку предусмотренные законом документы были оформлены надлежащим образом. Кроме того, Общество считает, что суд не мотивировал вывод о ненадлежащем оформлении документов при осуществлении продажи коньяка «Тайный советник» и вина «Монастырская изба», а принял решение о их конфискации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.11.2006 г. налоговым органом на основании поручения № 320 от 07.11.2006 г. проведена проверка в магазине «Дом Торговли», отдел «Универсам Копейка», принадлежащем ООО «Алькор». В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции (водка Главспирттрест в количестве 90 бутылок по цене 94 руб. 30 коп. на общую сумму 8 487 руб.; водка «Вальс Бостон» в количестве 39 бутылок по цене 106 руб. на общую сумму 4 134 руб., вино «Монастырская изба» в количестве 22 бутылки по цене 69 руб. 90 коп. на общую сумму 1 383 руб. 80 коп., коньяк «Тайный Советник» в количестве 55 бутылок по цене 199 руб. на сумму 10 945 руб. без оформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных (далее-ТТН), сертификатов соответствия, справок к ТТН - в разделе «Б» справок к ТТН отсутствует наименование покупателя - ООО «Алькор», о чем составлен акт № 76 проверки торговой точки и протокол № 09.1-06/605 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку между ним и ООО «ТФ «Самара-Продукт» заключен агентский договор № 07/06/01 от 10.07.2006 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 агентского договора № 07/06/01 «Агент» (ООО «Алькор») обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет «Принципала» (ООО «ТФ «Самара-Продукт») совершать сделки по розничной продаже товара, а «Принципал обязуется принять выполненное «Агентом» поручение и выплатить ему агентское вознаграждение.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» .

Статьей 10.2 названного закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной

декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 утверждены Правила продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением № 55 от 19.01.1998 г. под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно указанным Правилам, Общество, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязано иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, сертификат соответствия и удостоверение о качестве, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Доводы ООО «Алькор» о том, что все указанные документы на момент проверки имелись и были оформлены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Из объяснений к акту проверки заведующей универсамом «Копейка» ФИО4 следует, что поскольку ООО «Алькор» работает с ООО «ТФ «Самара-Продукт» по агентскому договору, то все первичные документы (оригиналы) находятся в центральном офисе в городе Самара, сопроводительные документы на алкоголь выписаны на ООО «ТФ «Самара-Продукт», копии накладных (актов приема-передачи товара) были представлены (л.д. 13).

Согласно акта № 001004 от 07.11.2006 года, ООО «Алькор» при осуществлении продажи алкогольной продукции, в том числе: вина «Монастырская изба», коньяка «Тайный советник» подлинные накладные не представлены (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» обязан проставлять свои реквизиты и печать в разделе «Б» справок к товарно-транспортным накладным, а поэтому суд первой инстанции правомерно принял решение о привлечении ООО «Алькор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод ответчика, что суд первой инстанции не мотивировал решение в части ненадлежащего оформления документов при осуществлении продажи коньяка «Тайный советник» и вина «Монастырская изба», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2006 года по делу № А72-8943/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов