Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года по делу № А49-14634/2018 (судья Россолов М.А.), по иску ФИО2, являющегося учредителем ООО «Север-Траст» (ИНН <***>), к ФИО1, являющегося учредителем ООО «Север-Траст» (ИНН <***>), об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Север-Траст»

(ИНН <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2018 г.,

от ответчика – лично ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) являющийся учредителем ООО «Север-Траст», обратился с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), являющемуся учредителем ООО «Север-Траст» об исключении ФИО1 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд исключилФИО1 из числа участников ООО «Север-Траст».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик исходит из того, что основания для исключения его из состава участников Общества отсутствуют, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения Обществу убытков действиями ФИО1

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (далее – общество) с размером доли в уставном капитале 50%. Ответчик также является участником вышеуказанного общества с аналогичным размером доли в уставном капитале, а также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Истец, указывая, что действия ответчика в процессе исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества фактически привели к невозможной деятельности общества и нанесли вред деловой репутации общества, что является основанием для исключения ответчика из участников общества, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В абзаце "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Из материалов дела следует, общество является застройщиком капитального объекта – многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли по адресу: <...> стр. №14.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 по делу № А49-11132/2018, от 31.01.2019 по делу № А49-14177/2018, от 14.03.2019 по делу №А49-233/2019 общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 58000 руб., 65000 руб. и 65000 руб. соответственно в связи с неисполнением предписаний Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2019 установлено, что ответчиком, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества, умышленно, вопреки законным интересам общества с целью увеличения количества площадей, подлежащих реализации в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <...> стр. 14, принято решение по корректировке проекта строительства указанного дома. При этом ответчик, не имея разрешения на строительство по новому проекту, без внесения изменения в проектную декларацию, привлекал лиц, имевших намерение приобретения в собственность жилых и нежилых помещений по окончанию строительства многоквартирного дома, сообщил, что общество обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектной и разрешительной документацией, принимая на общество заведомо невыполнимые обязательства, увеличивая кредиторскую задолженность.

Также, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого строительства с общества судебными решениями по гражданским делам неоднократно взыскивались санкции за просрочку передачи объектов долевого строительства в пользу участников долевого строительства по вышеуказанному объекту капитального строительства.

Как указал истец, указанные решения до настоящего момента не исполнены в связи с отсутствием у общества денежных средств на расчетных счетах.

При этом, пунктом 14.1.3. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 14.10. Устава общества предусмотрено, что принятие решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ответчик, обладая долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, способен препятствовать избранию иного единоличного исполнительного органа общества в случае инициирования процедуры досрочного прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа общества.

В п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В данном случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства добросовестности своих действий и осуществление своих прав и обязанностей в интересах Общества.

Применение к участнику Общества меры ответственности в виде исключения его из Общества возможно при явном негативном отношении участника Общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оценил действия ФИО1 как грубо нарушающие обязанности участника и руководителя общества, предусмотренные законом и уставом общества, направленные на причинение значительного вреда и ущерба Обществу, невозможности осуществления им его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Принимая во внимание систематичность недобросовестных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, в связи с чем исковые требования об исключении ФИО1 из состава участников Общества подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года по делу № А49-14634/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко