Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани" – представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу № А65-41081/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению заявителей:

1) Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

2) Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

3) Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональный руководитель Ассоциации «СтопХам» ФИО2,

о признании незаконным и отмене решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-193/2018 от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани" (далее заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-193/2018 от 04.12.2018 г. Делу присвоен номер А65-41081/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. дело № А65-41028/2018 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее заявитель - 2), объединено с делом № А65-41081/2018, делу присвоен номер А65-41081/2018.

Определением от 11.03.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный руководитель Ассоциации «СтопХам» ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 г. дело А65-40543/2018 по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее заявитель - 3), объединено с делом № А65-41081/2018, делу присвоен номер № А65-41081/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Татарстан по делу № 06-193/2018 от 04.12.2018 и предписания по делу № 06-193/2018.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу № А65-41081/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, решением ответчика по делу № 06-193/2018 от 10.12.2018 г. заявители - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшее за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка для организации парковки без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указного решения заявителям выданы предписания № 1, № 2 и № 3 от 04.12.2018 г. (далее – предписания).

Как следует из решения ответчика: «Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани явилось обращение № 22277/ж от гражданина по вопросу незаконного размещения функционирующих дворовых круглосуточных стоянок.

По результатам анализа обращения и представленных органами местного самоуправления документов Татарстанским УФ АС России установлено следующее.

В указанном обращении был указан земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:71, расположенный по адресу: <...> вблизи д. 7. На основании обращения был направлен запрос о предоставлении информации в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:71 площадью 1 700 кв.м по ул. Роторная имеет вид разрешенного использования - под организацию открытой платной автостоянки. В настоящее время данный участок кому-либо на каком-либо праве не предоставлен и относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Однако согласно представленному акту обследования земельного участка № 4642 от 21.11.2017 г., земельный участок по адресу <...> вблизи д. 7, площадью 1 700 кв. м, с кадастровым номером 16:50:070118:71, занят автомобильной стоянкой, помещением для охраны, используется неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок. Земельный участок огорожен забором, стоянка функционирует, однако установить фактических землепользователей не представилось возможным.».

Не согласившись с решением и предписаниями, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуеимый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Администрацией Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» совершались какие либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на отсутствии надлежащего контроля за муниципальным имуществом – земельным участком по адресу <...> вблизи д. 7, площадью 1 700 кв. м, с кадастровым номером 16:50:070118:71, используемого под автомобильную стоянку.

Однако, в ходе судебного разбирательства, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Исполнительный комитет города Казани - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Казани, наделенный Уставом города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Администрация является структурным подразделением Исполнительного комитета г. Казани и действуют строго в рамках полномочий, предусмотренных Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 38-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 3.1.18 Решения в полномочия Администрации входит участие в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за эффективным использованием муниципального имущества, расположенного на территории районов.

Пунктом 3.1.63 Решения полномочия Администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани входит осуществлять учет, демонтаж, перемещение, хранение, транспортирование самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории района (за исключением торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания), в том числе принимать муниципальные правовые акты о принудительном демонтаже таких объектов;

В соответствии с указанным Решением Администрация не имеет полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля на предмет выявления нарушений земельного законодательства, а также не имеет полномочий по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих установленные нормы действующего земельного законодательства.

В соответствии с Решением входят:

- принимать участие в осуществлении контроля за надлежащим использованием земель и состоянием застройки на территории района (3.1.11);

- осуществлять функции, предусмотренные муниципальными правовыми актами, по управлению муниципальным имуществом, в том числе муниципальными предприятиями и учреждениями, расположенными на территории районов(3.1.17);

- участвовать в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за эффективным использованием муниципального имущества, расположенного на территории района (3.1.18);

Как следует из материалов административного дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. № 22277/ж от 17.11.2017) по вопросу незаконного размещения функционирующих дворовых круглосуточных стоянок.

По результатам анализа обращения и представленных органами местного самоуправления документов ответчиком установлено следующее.

В рамках предоставленных полномочий ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» и Администрацией были предприняты следующие меры.

Согласно акту муниципального контроля № 1584 от 02.07.2018 г., на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:71, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 7 продолжает функционировать автостоянка, установлено помещение охраны, территория огорожена.

21.11.2017 г. должностным лицом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был составлен акт обследования № 4644 земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:71, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 7. В ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что участок огорожен забором, занят автомобильной стоянкой и помещением для охраны, используется незаконно неустановленными лицами.

12.12.2017 г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» были направлены материалы обследования (исх. № 1023515-Инф) в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани для организации работ по демонтажу.

Ссылка в оспариваемом решении УФАС на имеющееся постановление Исполнительного комитета от 09.11.2015 № 3921, согласно которому Администрация имела возможность самостоятельно демонтировать незаконно размещенные объекты и освободить самовольно захваченный земельный участок также необоснованна в силу следующего.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 № 3921 «Об утверждении Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат» установлено, что организация демонтажа и перемещения самовольно установленного и незаконно размещенного объекта на территории г. Казани в отношении объектов, за исключением торговых, осуществляет администрация соответствующего района Исполнительного комитета г. Казани.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению самовольных (незаконных) объектов, их транспортированию и утилизации в качестве отходов, и имущества, обнаруженного в демонтированных объектах, осуществляется за счет средств бюджета г. Казани.

Согласно Положению об Администрации Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных настоящим положением.

Источником формирования имущества и денежных средств Администрации являются средства бюджета муниципального образования города Казани в соответствии с бюджетной сметой Администрации.

В целях осуществления демонтажа незаконно установленных объектов, в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 № 3921, Администрацией направлено обращение в Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани с просьбой о выделении денежных средств.

Однако, 17.08.2018 года получен ответ Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г. Казани об отсутствии денежных средств в размере 138 000 рублей для организации демонтажа.

Фактически доводы ответчика в решении от 10.12.2018 г. сводятся к тому, что в результате бездействия заявителей на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вблизи д. 7, площадью 1 700 кв. м, с кадастровым номером 16:50:070118:71, с марта 2017 года используется незаконно муниципальная собственность в целях организации платной автостоянки, причем действия, направленные на ликвидацию стоянки, были проведены Администрацией г. Казани после выдачи предупреждения антимонопольным органом.

Оценивая доводы антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителей факта незаконного бездействия, поскольку предпринимались и продолжаются предприниматься меры по ликвидации незаконного функционирования стоянки. Отсутствие положительного результата не может быть вменено в вину заявителям, поскольку положительный результат зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том числе, от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что заявителями не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом (земельным участком), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом, следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителями каких-либо действий (бездействий), свидетельствующих о предоставлении участка определенному лицу для организации стоянки, в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие согласия муниципального органа, которым совершались действия по изъятию спорного земельного участка и препятствованию в его незаконном использовании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписаний № 1, № 2 и № 3, выданных на основании решения антимонопольного органа, в силу чего, заявленные требования заявителей были удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполкомом г.Казани, Комитетом и Администрацией, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2016 по делу № А65-30987/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А65-38649/2018).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу № А65-41081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова