Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 7 877 835 руб. 57 коп. долга, 637 189 руб. 97 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в размере 7 877 835 руб. 57 коп. долга, 637 189 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу № А65-30463/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и на злоупотребление правом со стороны ответчика с целью избежания уплаты долга.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу № А65-30463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Химокам-Агро» - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела 05.07.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 № 106, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 № 115, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 № 118, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 № 131, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014 № 139, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 № 149, копия товарной накладной от 18.06.2014 № 20, копия товарной накладной от 30.06.2014 № 22, копия товарной накладной от 08.07.2014 № 23, копия товарной накладной от 08.07.2014 № 24, копия товарной накладной от 22.07.2014 № 26, копия товарной накладной от 30.07.2014 № 29, копия платежного поручения от 05.06.2014 № 1, копия платежного поручения от 06.08.2014 № 33.

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2016 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу № А65-30463/2015.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 г. по делу № А65-31302/2014 ООО «Химокам-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства, была выявлена задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным № 4016 от 20.10.2014 г. на сумму 1 136 705 руб. 21 коп., № 4017 от 25.10.2014 г. на сумму 1 159 279 руб. 82 коп., № 4018 от 31.10.2014 г. на сумму 1 067 897 руб. 96 коп., № 3934 от 05.11.2014 г. на сумму 1 074 523 руб. 08 коп., № 3935 от 10.11.2014 г. на сумму 761 622 руб. 75 коп., № 4019 от 12.11.2014 г. на сумму 659 314 руб. 82 коп., № 4098 от 10.12.2014 г. на сумму 276 456 руб. 91 коп., № 45 от 15.01.2015 г. на сумму 403 381 руб. 98 коп., № 35 от 20.01.2015 г. на сумму 631 942 руб. 32 коп., № 36 от 25.01.2015 г. на сумму 759 575 руб. 04 коп., № 80 от 31.01.2015 г. на сумму 397 235 руб. 97 коп. (л.д. 14-24).

Истец ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного молока за период с сентября 2012 г. по июнь 2015 г. в размере 7 877 835 руб. 57 коп. обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки молока № 19-14М от 10.02.2014 г., дополнительные соглашения к договору поставки от 01.08.2014 г., 01.06.2014 г., 29.07.2014 г., 25.03.2014 г., 01.01.2015 г.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки молока от 10.02.2014 г. № 19-14М, истец обязался в течение срока действия договора поставлять, а ответчик принимать и оплачивать молоко.

Пунктом 4.5 договора поставки стороны предусмотрели, что оплата товара может осуществляться на условиях предварительной оплаты.

В материалы дела представлены платежные поручения № 33 от 06.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., № 1 от 05.06.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., № 75 от 20.05.2014 г. на сумму 1 500 000 руб., № 67 от 14.05.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., № 39 от 13.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указано за молоко по договору 19-14М от 10.02.2014 г. Всего на сумму 11 000 000 руб.

Таким образом, сумма предоплаты за молоко превышает стоимость поставленного истцом товара.

Согласно представленному представителем ответчика акту сверки, задолженность на 30.09.2014 г. в пользу ООО «ПродТорг» составляет 28 502 269 руб. 31 коп. Акт сверки подписан ООО «Химокам-Агро».

Наличие иных договоров поставки молока за указанный период, либо доказательства зачета указанной оплаты в счет иных обязательств, истец не представил.

Акт сверки, на который ссылается истец, сторонами не подписан.

Иные первичные документы у истца отсутствуют, что им не оспаривается и подтверждено в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела было предложено ответчику составить акт сверки с учетом всех поставок молока и всех платежей за молоко. Между тем, истец против отложения судебного заседания возражал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что поставленное истцом молоко было оплачено ответчиком, что подтверждается материалами дела, а доводы истца носят необоснованный и недостоверный характер, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Химокам-Агро» обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, выполненных на основании надлежащего исследования всех материалов дела.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, достоверно подтверждающие задолженность ответчика перед ним в указанном размере.

Указание истца на факт злоупотребления правом со стороны ответчика документально не доказан, является предположением истца.

Представленные вместе с дополнениями к апелляционной жалобе Акты сверки задолженности и иные документы, указанных выше выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика. Более того, во всех указанных Актах сверки задолженности значится задолженность истца перед ответчиком.

Ссылки на отдельные ошибки в некоторых Актах сверки расчетов, представленных истцом с жалобой, не могут быть приняты во внимание в отсутствие первичных документов и при наличии подписей и печатей организаций сторон.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В силу предоставления истцу при обращении в суд апелляционной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу № А65-30463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Кармалы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова