Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ответчика ОАО «Ульяновский патронный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2007 г. по делу №А72-5088/2007 (судья Ипполитова И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (г. Ульяновск) к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (г. Ульяновск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» (г. Ульяновск), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области (г. Ульяновск), Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (г. Ульяновск), ФИО2 (г. Ульяновск),

установил:

ФГУП ПО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «УПЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении истец просил изъять из незаконного владения ответчика и передать истцу технический паспорт объектов недвижимого имущества: Технологической дороги, Дороги к корпусу, Подъездов к складам, Сооружения дороги асфальтированной – расположенных по адресу: <...> (инвентарный номер 73:401:002:001715070:9148).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУП «Ростехинвентаризация» ,ТУ ФАУФИ по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФПК».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

31.10.2007 г. истцом заявлено уточнение иска, при этом исковое требование сформулировано следующим образом: истребовать из незаконного владения ОАО «УПЗ» и обязать возвратить ФГУП «ПО «УМЗ» технический паспорт УФ №1-ТП на сооружение: Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная, инвентарный номер 73:401:002:001715070:9148, кадастровый номер 73:24:020101:0001:73:401:002:001715070:9148, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2007 года исковое требование истца удовлетворено: из незаконного владения ОАО «УПЗ» истребован технический паспорт УФ №1-ТП на сооружение: Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная, инвентарный номер 73:401:002:001715070:9148, кадастровый номер 73:24:020101:0001:73:401:002:001715070:9148, изготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация», Ульяновский филиал, дата обследования 09.08.2006 г. стоимостью 72.119 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ответчик – ОАО «УПЗ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, признав незаключенной сделку купли-продажи объекта недвижимости, на который выписан технический паспорт, неверно применил нормы права, ошибочно признал технический паспорт объектом движимого имущества. Кроме того, данный техпаспорт выдан на объекты недвижимого имущества, которые были переданы ответчику по договору №9/87-юр купли-продажи от 28.10.2005 г., а в соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также принадлежности товара, в том числе и документы (технический паспорт).

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи к договору №9/87-юр от 28.10.2005 г. купли-продажи имущественного комплекса ФГУП «ПО «УМЗ» передал ОАО «УПЗ», наряду с иным имуществом, технологическую дорогу (инвентарный номер 1250037), дорогу к корпусу (инвентарный номер 1250031), подъезды к складам (инвентарный номер 1270084), сооружение – дорога асфальтированная (инвентарный номер 1250027).

Копией технического паспорта, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» (Ульяновский филиал) подтверждается, что по результатам обследования объекта 09.08.2006 г. был подготовлен технический паспорт на сооружение: Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная. Объект расположен по адресу: <...> инвентарный номер 73:401:002:001715070:9148, кадастровый номер 73:24:020101:0001:73:401:002:001715070:9148, правообладателем объекта является ФГУП «ПО «УМЗ».

Подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация» технический паспорт был передан истцу по акту выполненных работ от 29.09.2006 г.

Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» (Ульяновский филиал) подтверждается, что работы по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта на объект: «Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная» были оплачены ФГУП ПО «УМЗ» на основании договора от 12.05.2006 г. №91 юр. Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 72.119 руб.

Согласно акту приема – передачи документов от 15.01.2007 г. ООО «ФПК» передало ОАО «УПЗ» технический паспорт на объект: Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная, Инвентарные номера 1250037, 1250031, 1270084, 1250027.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о том, что технические паспорта являются техническими документами и не могут рассматриваться как объект собственности, являются необоснованными и противоречат статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку технический паспорт, несмотря на свою природу технического документа, обладает индивидуально определенными признаками, которые позволяют его выделить из аналогичных документов, а также обладает определенной материальной ценностью (стоимость паспорта составляет 72.119 руб.).

Судом первой инстанции, вопреки необоснованному утверждению в жалобе об обратном, подробно проанализированы взаимоотношения и правовые позиции сторон, связанные с заключением договора №9/87-юр купли-продажи от 28.10.2005 г. и совершения ими действий, направленных на исполнение данного договора.

При этом суд обоснованно сослался на положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи (если иное не предусмотрено законом или договором). Доказательств того, что технический паспорт был передан истцом ответчику, суду предоставлено не было, следовательно, вывод суда о незаконности фактического владения техническим паспортом ответчиком является обоснованным.

Оценка судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обстоятельств заключения сторонами договора не может быть расценена как выход суда за пределы исковых требований истца, поскольку такая оценка дана исключительно в связи с доводами сторон о наличии такого договора, а также обоснованием ответчиком законности нахождения у него технического паспорта фактом заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора №9/87-юр купли-продажи от 28.10.2005 г. не был согласован предмет сделки, а поэтому считать настоящий договор заключенным оснований не имеется.

Остальные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта не могут.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2007 г. по делу №А72-5088/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи В.ФИО3

О.Е.Шадрина