Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2- представитель не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3- представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан -представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-2836/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов №2 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, ФИО4, г. Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ "Континентстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебным приставам-исполнителям Отдела №2 судебных приставов по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2 (далее -ответчики) с требованиями о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника от 05.12.2018; о признании незаконным бездействия, выраженного в необращении взыскания на недвижимое имущество (долю в праве на такое имущество), находящееся в собственности должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда от 07.06.2018 по делу №А65-13807/2017.

Податель жалобы отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного процесса не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу №А65-13807/2017 ООО «СГ «Континентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СГ «Континентстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу №А65-13807/2017 (резолютивная часть) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу ООО «СГ «Континентстрой» с ФИО4 убытков в размере 6 231 000 руб.

10.08.2018 конкурсным управляющим ООО «СГ «Континентстрой» направлен исполнительный лист в ОСП №2 г. Набережные Челны.

15.08.2018 исполнительный лист был получен ОСП №2 г. Набережные Челны.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №189916/18/16056-ИП в отношении ФИО4.

29.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника.

Однако копии указанных акта и постановления конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» не получал.

Кроме того, согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам в его распоряжении находилась выписка из ЕГРН от 02.08.2018 о праве собственности должника на следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 16:39:100306:218), доля в праве 1/8; жилой дом (кадастровый номер 16:39:100306:129), доля в праве 1/8; квартира (кадастровый номер 16:52:050201:1006); нежилое строение (кадастровый номер 16:52:020701:3533), доля в праве 1/8; незавершенный строительством объект - производственный корпус (кадастровый номер 16:52:020701:3540), доля в праве 1/8; нежилое строение - КПП, доля в праве 1/8.

Однако на выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника взыскание не обращено.

Указанные действия и бездействие судебных приставов послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона № 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала.

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-33865/2018 суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, выраженные в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о розыске имущества.

В решении суд верно отметил, что согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам в его распоряжении находилась выписка из ЕГРН от 02.08.2018 о праве собственности должника на следующие объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 16:39:100306:218), доля в праве 1/8; жилой дом (кадастровый номер 16:39:100306:129), доля в праве 1/8; квартира (кадастровый номер 16:52:050201:1006); нежилое строение (кадастровый номер 16:52:020701:3533), доля в праве 1/8; незавершенный строительством объект - производственный корпус (кадастровый номер 16:52:020701:3540), доля в праве 1/8; нежилое строение - КПП, доля в праве 1/8.

Однако на выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника взыскание не производилось.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на объект недвижимого имущества должника, а именно, на квартиру по адресу: <...> И, кв. 39 (л.д. 63).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем в нарушение указанной нормы Закона судебным приставом-исполнителем в адрес Общества не направлялась ни копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.08.2018, ни копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 05.12.2018.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права Общества (как взыскателя) на своевременное получение постановления об обращении взыскания на денежные средства и акта о наложении ареста на имущество должника, что затруднило реализацию его права на представление возможных пояснений и доводов, подачу соответствующих ходатайств.

После наложения ареста и до подачи жалобы по настоящему делу никаких действий по обращению взыскания на иное имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, тогда как согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что объединение в сводное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО4 было произведено 26.02.2019 после принятия настоящего дела к производству Арбитражным судом Республики Татарстан (л.д. 55-56).

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ФИО5 и составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 66-68).

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла своевременно постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как верно указал суд первой инстанции несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии бездействия службы судебных приставов, выразившегося в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок, что является прямым нарушением норм указанного Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2018, акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру должника от 05.12.2018, признав незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП №2 Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3, ФИО2, выраженное в необращении взыскания на недвижимое имущество (долю в праве на такое имущество), находящееся в собственности должника.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда от 07.06.2018 по делу №А65-13807/2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, так как с 28.11.2018, когда исполнительное производство по указанному делу было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, и до обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (05.02.2019), не был совершен тот объем исполнительных действий, который в соответствии с законодательством об исполнительном производстве необходимо было совершить (при наличии сведений о другом недвижимом имуществе), а произведенные действия были совершены в нарушение Закона № 229-ФЗ (отсутствие информирования взыскателя о наложении ареста на денежные средства и о наложении ареста на квартиру).

Ссылку подателя жалобы на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было отмечено, что несвоевременное получение акта о наложении ареста на денежные средства и на имущество должника затруднило реализацию права взыскателя на представление возможных пояснений и доводов, на подачу соответствующих ходатайств.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 по делу № А65-2836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко