Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Скорняк Е.Ф., доверенность от 23.01.2014 года № 20, Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года № 70,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» - Дяченко Ю.Б., доверенность от 28.08.2013 года № 266,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу № А55-29277/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

о признании недействительным решения от 09 августа 2013 года №07-38/49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – ответчик) от 09 августа 2013 года №07-38/49.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что, в нарушение ст.252, 265, 266 НК РФ, ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году включило в состав внереализационных расходов необоснованные и документально неподтвержденные расходы в виде резервов по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб.

Согласно приказу об учетной политике, представленному налогоплательщиком в холе проверки, у ООО «УК №2 ЖКХ» не было предусмотрено создание резервов по сомнительным долгам на 2011 год.

По мнению ответчика право на создание резерва по сомнительным долгам заявитель должен отразить в учетной политике.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в ходе проверки в адрес ООО «УК № 2 ЖКХ» было выставлено требование от 22.02.2013 № 2 о предоставлении документов, подтверждающих образование и сумму дебиторской задолженности.

Первичные документы (квитанции по начислению и оплате за коммунальные услуги, договора на коммунальное обслуживание, акты, накладные, приказ; создании комиссии по проведению инвентаризации и т.д.), которые непосредственно подтверждают факт образования, сумму и даты образования дебиторской задолженности, соответственно, формирования резерва по сомнительным долгам, ООО «УК №2 ЖКХ» в ходе проверки не представлены.

В силу ст.201 АПК РФ оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом, исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент принятия судом решения представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Какие-либо уважительные причины непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не приведены, в обжалуемом решении не отражены.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

МИ ФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УК №2 ЖКХ» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество с организаций, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 31.10.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.05.2013 № 07-33/23 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.08.2013г. ответчиком вынесено решение №07-38/49 о привлечении ООО «УК №2 ЖКХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 4 109 927руб.;

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 56 000руб.;

- ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом НДФЛ в размере 349 249руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 549 640 руб. и пени в сумме 943 351 руб., удержать и перечислить в соответствующий бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ за 2011г. в сумме 1 746 245 руб. Всего по Решению доначисления составляют 26 008 167 руб.

Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 7 630 173 руб., сумма налога, излишне заявленная к возмещению НДС в сумме 6 425 443 руб.

Не согласившись с решением МИ ФНС России №2 по Самарской области ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.11.2013 № 03-15/27117@ решение Инспекции от 09 августа 2013 года № 07-38/49 отменено в части:

- пункта 1 резолютивной части решения;

- подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения;

- подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения;

- пункт 3 резолютивной части решения;

- пункт 5 резолютивной части решения;

- подпункт 1, 3, 4 пункта 6 резолютивной части решения.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением ответчика в оспариваемой части, ООО «УК №2 ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По мнению заявителя им правомерно и обоснованно сформирован в 2011 году резерв по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст.252, 265, 266 НК РФ, включении ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году в состав внереализационных расходов необоснованных и документально неподтвержденных расходов в виде резервов по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб.

Ответчиком указанно, что заявитель ни в ходе проверки, ни с материалами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представил документы по формированию (созданию) резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета, приказы о порядке списания задолженности по которой истек срок давности, акты инвентаризации на конец года с указанием срока возникновения (сроком просрочки платежа) по каждому контрагенту, документы подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной ко взысканию, не представлены первичные документы, которые служат основанием и непосредственно влияют на увеличение размера дебиторской задолженности и, соответственно, на увеличение размера создания резерва по сомнительным долгам, а именно, не представлены первичные документы по начислению и погашению (оплате) задолженности стоимости коммунальных услуг.

ООО «УК №2 ЖКХ» не представлен приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, а потому подписи членов комиссии в акте инвентаризации являются недействительными, т.к. поставлены неуполномоченными на то должностными лицами ООО «УК №2 ЖКХ», что влечет недействительность акта инвентаризации.

По мнению проверяющих налогоплательщиком документально не подтвержден размер дебиторской задолженности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов ответчика, при этом исходит из следующего.

Сомнительным долгом, в соответствии с положениями п.1 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации, признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу нормы п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.

При этом суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода в соответствии с п.п.7 п.1 ст.265 НК РФ у налогоплательщика, применяющего метод начисления.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от срока ее возникновения (п. 4 ст. 266 НК РФ).

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п.2 ст. 266 НК РФ).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми положениями ст.266 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п.5 ст.266 НК РФ).

Ответчик ссылается на то, что Учетная политика организации ООО «УК № 2 ЖКХ» не предусматривает создания резервов по сомнительным долгам на 2011 год.

Однако, отсутствие в учетной политике организации права на создание резерва по сомнительным долга не лишает права заявителя учесть данные расходы.

Статья 266 НК РФ не содержит прямого указания на то, что налогоплательщик должен отразить создание резерва по сомнительным долгам в учетной политике.

Следовательно, налогоплательщик вне зависимости о того, отражено или не отражено право на создание резерва вправе учесть расходы по сомнительной задолженности. Также положениями статьи 266 Кодекса не установлены сроки принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам или ограничений по срокам принятия такого решения.

Кроме того, до вынесения оспариваемого решения заявитель представил налоговому органу Приказ ООО «УК № 2 ЖКХ» «О внесении дополнения в учетную политику» № 74 от 03.08.2011 (вх. 31.07.2013 № 01-44/032897, п.2.7.3. которого предусмотрено, что заявитель создает в бухгалтерском и налоговом учете следующие резервы в целях равномерного включения предстоящих расходов: резервы по сомнительным долгам.

Управляющая компания в соответствии с требованиями п.4 ст.266 НК РФ на основании утвержденных изменений к учетной политике предприятия № 74 от 03.08.2011 и по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности формировала резерв по сомнительным долгам в зависимости от срока ее возникновения, не превышающий 10% от выручки на отчетный (налоговый) период.

Как установлено судом, выручка за 2011 год составила 1 142 755,0 тыс. руб. При возможности создания резерва по сомнительным долгам 114 275,5 тыс. руб., Обществом создан резерв по сомнительным долгам 8 500,17 тыс. руб., восстановлен резерв по сомнительным долгам 870,0 тыс. руб., остаток резерва по сомнительным долгам 7 630,17 тыс. руб., что составляет 0,7% от возможного создания резерва по сомнительным долгам.

Списание за счет резервов по сомнительным долгам в 2011 году не производилось, что подтверждается проводками, приведенными налоговым органом в Акте проверки.

Как правильно указал суд, утверждения налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставил документы по формированию (созданию) резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета, приказы о порядке списания задолженности по которой истек срок давности, акты инвентаризации на конец года с указанием срока возникновения (сроком просрочки платежа) по каждому контрагенту, документы подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной ко взысканию не соответствуют материалам проверки, поскольку документы по формированию резерва сомнительных долгов были представлены по требованию от 13.03.2013г. №01-44/010920, что подтверждено на стр.25 Акта проверки.

При этом невозможно предоставление приказов о порядке списания задолженности по которой истек срок давности, актов инвентаризации на конец года с указанием срока возникновения (сроком просрочки платежа) по каждому контрагенту, документов подтверждающих обоснованность признания задолженности невозможной ко взысканию, поскольку заявителем списание сомнительной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам не производилось, а был создан только резерв по сомнительным долгам.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела Приказ о внесении дополнения в учетную политику от 18.10.2011г. №92-П-А, Приказ о проведении годовой инвентаризации от 18.10.2011г. №92-П, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 1 января 2012 года (Унифицированная форма № ИНВ-17) от 01.01.2012г. № 2, Справка-расчет от 31.12.2011г. №2 за период январь-декабрь 2011г. по созданию резервов по сомнительным долгам (налоговый учет), Приложение №1 перечень должников на 01.01.2012г., количество дней просрочки 45 дней, Приложение №2 перечень должников на 01.01.2012г. количество дней просрочки больше 90 дней.

По мнению ответчика заявитель обязан, в соответствии со ст. 252 Кодекса, подтвердить факт понесенных расходов, принимаемых для целей налогообложения первичными учетными документами.

Ответчик считает, что заявителем не представлены первичные документы по начислению и погашению (оплате) задолженности стоимости коммунальных услуг.

Однако, как пояснил заявитель, в силу специфики его хозяйственной деятельности должниками управляющей компании являются жильцы многоквартирных домов, задолженность по которым учитывается в электронном виде. Первичными документами являются квитанции по оплате услуг ЖКХ, которые распечатываются и направляются для оплаты жильцам. Учитывая большой объем указанных документов, заявитель предлагал должностным лицам налогового органа проводить проверку указанных квитанций в электронном виде с распечатыванием необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК № 2 ЖКХ» представило в материалы дела на компакт-дисках Квитанции должников (квартплата) равно 45 дней отраженных в Приложении №1 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Выписки из лицевых счетов должников (квартплата) равно 45 дней отраженных в Приложениях №1 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Квитанции должников (квартплата) свыше 90 дней отраженных в Приложении № 2 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Выписки из лицевых счетов должников (квартплата) свыше 90 дней отраженных в Приложении №2 Резерва по сомнительным долгам за 2011год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Договоры по контрагентам (юридическим лицам), отраженных в справке-расчете Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Договоры по контрагентам (физическим лицам), отраженных в Приложениях №1,2 Резерва по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ»; Акты выполненных работ по контрагентам (юридическим лицам ) отраженных в справке - расчете Резервов по сомнительным долгам за 2011 год по ООО «УК №2 ЖКХ».

Указанные первичные документы также были представлены в распоряжение ответчика.

Однако, какие-либо претензии к содержанию конкретных первичных документов у ответчика отсутствовали.

Порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом МФ РФ от 13.06.1995 года, которые применяются в целях налогообложения на основании ст. 11 НК РФ.

В 2011 году действовала Учетная политика по ООО «УК №2 ЖКХ», утвержденная приказом № 2П от 08.08.2008г., действие которой было продлено приказом № 446-П от 31.12.2010г. на 2011 год. Приказом №92-П-А от 18.10.2011г. были внесены изменения в учетную политику, которым было установлено формирование резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 2.3 и приложением №1 к приказу Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» Обществом сформирован новый состав инвентаризационной комиссии (приказ №92-П от 18.10.2011г., приказ №91-П от 18.10.2011 г).

Инвентаризация резервов проводилась в соответствии с пп.3.54, пп. 3.55 п.3 Приказа Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. на 1 января 2012 года и Приказом Общества №92-П от 18.10.2011г. «О проведении годовой инвентаризации».

В соответствии с п.п.2.14 п.2 приказа Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. комиссией был составлен и подписан Акт №2 от 01.01.2012г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по унифицированной форме № ИНВ-17 утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98г. №88 и Приложением №16 к приказу Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г.

Данная форма не предусматривает составление отдельных актов по юридическим и физическим лицам.

С учетом количества физических лиц и ведением дебиторской задолженности по квартплате по лицевым счетам, около 17 538 лицевых счетов в акте инвентаризации от 01.01.2012г. №2 была указана задолженность по физическим лицам в строке «Население» в сумме 208 663 410,43 рубля (Список №3 Перечень должников на 01.01.2012г., количество дней просрочки до 45 дней).

Результаты годовой инвентаризации за 2011г. в соответствии с п.п.2.15 п.2 приказа Министерства Финансов РФ №49 от 13.06.95г. были отражены в ведомости №11 от 01.01.2012г. (унифицированная форма №ИНВ-2 учета результатов, выявленных инвентаризацией).

В налоговом учете резервы сомнительных долгов выполняют функцию резервов предстоящих расходов. Цель формирования указанных резервов - снизить налоговую нагрузку организации, которая исчислила налог на прибыль методом начислений с реализованных товаров (работ, услуг) и уплатила его в бюджет, но оплату от покупателей не получила.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли регулируется ст. 266 НК РФ, а также разъясняется письмом Министерства финансов РФ от 29.09.2011г. №03-03-06/1/594.

В целях формирования резерва с учетом положения ст.266 НК РФ и приказа от 18.10.2011г. №92-П-А «О внесении дополнения в учетную политику» по ООО «УК №2 ЖКХ» были составлены списки должников со сроком сомнительной задолженности свыше 90 календарных дней в сумме 174950675,49 рублей, и список по должникам, у которых срок сомнительной задолженности от 45 до 90 дней в сумме 4505250,91 руб.

Список должников, у которых просрочка составила менее 45 дней на сумму 29207484,03 руб. и которые отражены в акте инвентаризации Акт №2 от 01.01.2012г. в строке «Население» в сумме 208 663 410,43 рубля дополнительно представлен в материалы дела.

Исходя из изложенного, включение ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году в состав внереализационных расходов резерва по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб. подтверждается актом инвентаризации за 2011г., справкой-расшифровкой, перечнями должников – физических лиц с разбивкой их задолженности в зависимости от сроков, а также первичными учетными документами.

Доводы налогового органа о подписании указанных документов по инвентаризации неуполномоченными лицами в ходе проверки документально не подтверждены.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что, в нарушение ст.252, 265, 266 НК РФ, ООО «УК № 2 ЖКХ» в 2011 году включило в состав внереализационных расходов необоснованные и документально неподтвержденные расходы в виде резервов по сомнительным долгам на сумму 7 630 173 руб., являются необоснованными и незаконными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 630 173 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2014 года по делу №А55-29277/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин