Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

апелляционные жалобы ФИО1, АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, принятое по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела № А72-1628/2015

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно - Бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ФИО7, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 24.04.2015г. заявление ООО «Картонно - Бумажный комбинат» принято к производству.

Определением суда от 13.10.2015г. заявитель по делу ООО «Картонно - Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением от 13.10.2015г. Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.11.2020 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения №1 комитета кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» от 14.10.2020.

Определением от 05.03.2021 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о восстановлении срока на обжалование решения комитета кредиторов оставлено без удовлетворения, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительным решения №1 комитета кредиторов от 14.10.2020 - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда первой инстанции от 05.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А72-1628/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

19.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просит определить порядок и условия проведения конкурсным управляющим должника мероприятий в отношении убытков, взысканных с ФИО1, ФИО9 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019.

Определением от 05.08.2021 суд объединил рассмотрение заявлений Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (обособленный спор №А72-1628-92/2015) и конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывших руководителей должника (обособленный спор №А72-1628-94/2015) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника №1 от 14.10.2020 переквалифицировано как заявление о разрешении разногласий по порядку реализации права требования должника к ФИО1 и ФИО9

Заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворены.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами должника и уполномоченным органом по порядку реализации права требования должника к ФИО1 и ФИО9

Признано правомерным применение уполномоченным органом, конкурсными кредиторами должника процессуальных норм, содержащихся в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на 24 марта 2022 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представители ФИО1 и АО «Россельхозбанк» апелляционные жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала апелляционные жалобы.

Представитель ФНС России и представитель АО «Ульяновскэнерго» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, принятое по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А72-1628/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из материалов дела следует, 14.10.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», созванное по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику, с повесткой дня:

1.Определение мероприятий в отношении убытков, взысканных с ФИО1 и ФИО9, в рамках дела о банкротстве.

2.Об оспаривании договора №3/19 об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенного между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и ИП ФИО10

3.Об оспаривании трудовых договоров №1/19 от 01.02.2019с ФИО11 и №2/19 от 01.04.2019 с ФИО12

На собрании присутствовали члены комитета кредиторов ФИО13 и ФИО14

Большинством голосов (100%) конкурсными кредиторами приняты решения:

По первому вопросу: Провести следующие мероприятия в отношении убытков, взысканных с ФИО1 и ФИО9 в рамках дела о банкротстве:

- произвести реализацию прав требования должника к ФИО1 и ФИО9 путем проведения торгов. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО «ДИКОМ». Конкурсному управляющему до момента реализации прав требования обратиться в рамках возбужденных исполнительных производств с заявлениями об отложении исполнительных действий.

По второму вопросу: Обязать конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» ФИО15 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора №3/19 об оказании юридических услуг от 01.11.2019, заключенного между ООО «ДИКОМ» и ИП ФИО10

По третьему вопросу: Обязать конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ» ФИО15 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника - трудовых договоров №1/19 от 01.02.2019 с ФИО11 и №2/19 от 01.04.2019 с ФИО12

Обращаясь с заявлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области полагает, что решение №1 комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и должника, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов.

В тоже время конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются разногласия между мажоритарным кредитором АО «Россельхозбанк» и уполномоченным органом в отношении мероприятий, направленных на погашение взысканных убытков с бывших руководителей должника обратилась в суд с заявлением об определении порядка проведения мероприятий в отношении убытков, взысканных с бывших руководителей должника.

Из материалов дела следует, что направляя на новое рассмотрение обособленный спор по заявлению уполномоченного органа об оспаривании решения комитета кредиторов, суд округа указал на следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением, ФНС России указывало, что решение N 1 комитета кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и должника, и может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов.

При этом уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание решения комитета кредиторов в связи с отсутствием публикации о проведенном собрании на сайте ЕФРСБ.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Из заявления следует, что ФНС России не согласна с решением комитета кредиторов в части утверждения порядка реализации права требования должника к ФИО1 и ФИО9, в связи с чем заявленное требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий, которое рассматривается по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации судам следовало переквалифицировать заявление ФНС России и рассмотреть по существу разногласия по поводу продажи права требования, применить подлежащие применению нормы о порядке и сроках обжалования, относящиеся к обособленным спорам, рассматриваемым судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; дать оценку доводам заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о, переквалификации заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника №1 от 14.10.2020 как заявление о разрешении разногласий по порядку реализации права требования должника к ФИО1 и ФИО9

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган просил признать недействительным решение комитета кредиторов, а не разрешить разногласия подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Кроме того, сам уполномоченный орган относительно переквалификации его требования возражений не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 527 328 463 руб. 35 коп., с ФИО9 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 602 448 223 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В пункте 49 Постановления N 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является разрешение разногласий по порядку реализации имущества в виде взысканных с контролирующих должника лиц убытков.

При этом нормами действующего законодательства способ погашения требований кредиторов за счет имущества в виде взысканных убытков не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО1 и ФИО9 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа, конкурсного кредитора выбрать способ распоряжения правом требования.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность реализации кредитором (в данном случае уполномоченным органом) правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования (в данном случае выбора конкурсным управляющим такой квалификации при предъявлении исковых требований к ФИО1 и ФИО9).

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве, статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Разрешение судом разногласий в пользу уполномоченного органа и кредиторов в данном случае в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований уполномоченного органа, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам - контролирующим должника лицам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 по делу N А12-35337/2018.

Доводы о том, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства действий уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника в отношении выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО9 в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, принятое по заявлениям ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова