Гражданский кодекс часть 1

представитель судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года по делу № А72-5608/2016 (судья Любянова О.А.),

по заявлению Администрации г. Ульяновска,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4,

с участием заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 (далее – судебный пристав) о

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 о назначении нового срока исполнения от 08.02.2016, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №12445/15/73017-ИП по правилам пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №12445/15/73017-ИП окончить (л.д.1-4, 41-42).

Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» (далее – заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 по делу №А72-5608/2016 ходатайство о восстановлении срока на обжалование оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.137-139).

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.145-146).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Симбирск-Ойл» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2014 по делу №А72-7951/2013 в отношении Администрации города Ульяновска выдан исполнительный лист Серии АС №005837145 (предмет исполнения – обязать Администрацию города Ульяновска рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» от 23.08.2012 № 23 о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м, расположенного севернее торгово-развлекательного комплекса «Аквамолл» по адресу: Московское шоссе, 108, в Засвияжском районе г.Ульяновска, под размещение объекта общественного питания (кафе) в полном соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Правил землепользования и застройки в г.Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90) (л.д.9-21).

27.06.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №26678/14/17/73 (л.д.58-59).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 05.08.2014, решение суда Администрацией не исполнено (л.д.60).

08.08.2014 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.61).

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП) (л.д.62-63).

09.09.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП) (л.д.67).

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП) (л.д.70).

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол №713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.76-78).

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Администрации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д.79-80).

14.11.2014 в газете «Ульяновск сегодня» №85 опубликовано информационное сообщение.

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.84).

23.03.2015 старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 отменил постановление об окончании от 04.12.2014 и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству (л.д.87).

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП) (л.д.88).

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП) (л.д.91).

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП) (л.д.96).

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП) (л.д.24, 104). Постановление вручено Администрации города Ульяновска 10.02.2016 (л.д. 105).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 заявленные требования не признала, просила оставить заявление без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Симбирск-Ойл» считает, что заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19.04.2006 №16228/05, от 31.01.2006 №9316/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 №6209/09.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представитель Администрации города Ульяновска в судебном заседании в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. При этом пропуск срока на обжалование обосновал следующим: узнали об оспариваемом постановлении при рассмотрении дела №А72-13188/2015, точную дату назвать не смог; большая нагрузка; вопрос о необходимости обжалования постановления согласовывали с руководством, проводились совещания.

Суд первой инстанции правомерно вышеуказанные причины признал не уважительными.

Из материалов дела следует, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 08.02.2016 Администрация города Ульяновска узнала 10.02.2016 (л.д. 105), а обратилась в арбитражный суд за оспариванием указанного постановления 18.04.2016, то есть спустя два месяца.

Доказательства, подтверждающие согласование вопроса о необходимости обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с руководством, суду не представлены.

Представитель Администрации в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что протоколы совещаний не велись.

Суд первой инстанции правильно указал, что большая загруженность работников не является уважительной причинной пропуска срока.

Доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный 10-дневный срок Администрация города Ульяновска не представила.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение Администрации города Ульяновска в арбитражный суд по истечении значительного срока со дня, когда ему стало известно о принятии постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №12445/15/73017-ИП, нельзя признать добросовестным поведением.

Пропуск Администрацией города Ульяновска срока на подачу заявления в арбитражный суд и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, является основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу №А72-7426/2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 08.02.2016, вынесено в рамках возбужденного исполнительно производства.

В суд апелляционной инстанции представителем УФССП России по Ульяновской области представлено решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.06.2016 об отказе в удовлетворения заявления Администрации о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП УФССП России по Ульяновской области от 21.03.2016 о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ - за неисполнение требований исполнительного документа в срок (исполнительное производство №12445/15/73017-ИП).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года по делу № А72-5608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО7