Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 по делу №А49-6651/2013 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г.Москва) (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России», г.Пенза, к заместителю главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору Злаину Сергею Алексеевичу, г.Пенза, Управлению МЧС России по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании распоряжения, протоколов, предписания, представления и постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Злаина С.А. от 20.08.2013 №116/117/118 о привлечении к административной ответственности; распоряжения от 04.07.2013 №46 о проведении внеплановой выездной проверки; внеплановой выездной проверки в отношении предприятия, проведенной в период с 15.07.2013 по 09.08.2013, и составленного по ее результатам акта проверки от 08.08.2013 №46; протоколов об административном правонарушении от 08.08.2013 №№ 116, 117, 118; предписания от 08.08.2013 № 46/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; представления от 20.08.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Пензенской области прекратил производство по делу №А49-6651/2013 в части требований о признании незаконной внеплановой выездной проверки и составленного по ее результатам акта проверки и о признании недействительными протоколов об административных правонарушениях.

Указанным решением Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору от 20.08.2013 № 116/117/118 в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 (за нарушение, выразившееся в том, что пожарные шкафы, расположенные в коридорах здания общежития, изготовлены из горючих материалов) и 4 (за нарушение, выразившееся в том, что двери двух лестничных клеток на первом и пятом этажах не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах) статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Пензенской области также изменил оспариваемое постановление в части установлена размера административного штрафа и наложил на предприятие за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный штраф в размере 150000 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области признаны недействительными предписание от 08.08.2013 № 46/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 3, 6, 8, 9, 10 и представление от 20.08.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части пунктов 1, 2, 3, 5, 11.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просило изменить указанное судебное решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным за отсутствием события правонарушения и отменить оспариваемое постановление в части нарушения, выразившегося в том, что руководитель не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшегося отверстия в месте пересечения противопожарной преграды инженерными (электрическими проводами, кабелями) коммуникациями; признать незаконным предписание от 08.08.2013 № 46/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пункта 11 и представление от 20.08.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части пункта 4; освободить предприятие об административной ответственности за нарушения, выразившиеся в том, что «огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской», «электролампы в коридорах второго, третьего, четвертого, пятого этажей и в душевых комнатах подвального помещения здания эксплуатируются со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников», в связи с их малозначительностью; признать незаконным за отсутствием состава правонарушения и отменить оспариваемое постановление в части следующих нарушений: «при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, так как отсутствует аварийное эвакуационное освещение», «не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий их воздействия, так как здание общежития не защищено автоматической пожарной сигнализацией, кроме коридора первого этажа»; признать незаконным предписание от 08.08.2013 № 46/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2 и представление от 20.08.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в части пунктов 9, 10.

Управление МЧС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Уточнение ФГУП «Почта России» к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку это уточнение не подписано представителем предприятия.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором г. Пензы по пожарному надзору в помещениях здания общежития ФГУП «Почта России» по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 22, были составлены акт от 08.08.2013 № 46 и протоколы от 08.08.2013 №№ 116, 117, 118 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору от 20.08.2013 №116/117/118 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Протоколом от 08.08.2013 №116 установлено, что руководитель не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшегося отверстия в месте пересечения противопожарной преграды инженерными (электрическими проводами, кабелями) коммуникациями.

Согласно пункту 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима), руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазнепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предприятия об отсутствии события указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) к противопожарным преградам относятся, в том числе, противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

В пункте 22 Правил противопожарного режима говорится о пересечении противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями, но из этого, как верно указано судом первой инстанции, не следует, что коммуникации должны проходить сквозь противопожарные преграды; пересечением может являться и прохождение коммуникацией по поверхности противопожарных преград. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае имело место именно такое прохождение электрической проводки через противопожарное ограждение; при этом часть проводки открыта в результате обрушения штукатурки.

С учетом изложенного Управление МЧС России по Пензенской области обоснованно указало на нарушение указанных требований пожарной безопасности в пункте 11 предписания от 08.08.2013 №46/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и в пункте 4 представления от 20.08.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт совершения следующих нарушений, установленных протоколом от 08.08.2013 №117: огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской; электролампы в коридорах второго, третьего, четвертого, пятого этажей и в душевых комнатах подвального помещения здания эксплуатируются со снятыми защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанных правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные правонарушения не могут быть признаны малозначительными в силу того, что несоблюдение соответствующих требований законодательства в сфере пожарной безопасности может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, сохранность имущества граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания указанных правонарушений малозначительными.

Протоколом от 08.08.2013 №118 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, так как отсутствует аварийное эвакуационное освещение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предприятия об отсутствии состава этого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям.

Частью 1 статьи 84 Технического регламента установлено, какими способами (одним или их комбинацией) должно осуществляться оповещение людей о пожаре и управление эвакуацией людей для зданий, различных по функциональному назначению. Одним из таких способов является включение эвакуационного (аварийного) освещения.

Согласно пункту 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», согласно которым аварийное освещение относится к искусственному освещению.

Указанные правила подлежат обязательному применению вне зависимости от времени постройки здания и введения его в эксплуатацию, в связи с чем ссылка предприятия на то, что здание общежития построено и введено в эксплуатацию в 1976 году, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие аварийного освещения на путях эвакуации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом от 08.08.2013 № 118 также установлено, что не обеспечены защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничение последствий их воздействия, так как здание общежития не защищено автоматической пожарной сигнализацией, кроме коридора первого этажа.

Согласно статье 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается одним или несколькими из указанных в данной статье закона способами, в том числе: устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения.

Частью 1 статьи 51 Технического регламента установлено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В части 4 статьи 51 Технического регламента указано, что состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.1 таблицы А.1 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» общежития, независимо от площади, подлежат оснащению автоматической пожарной сигнализацией (АУПС).

Вышеприведенные правила также подлежат обязательному применению вне зависимости от времени постройки здания и введения его в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие состава данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соответственно указанные нарушения, установленные протоколом от 08.08.2013 №118, правомерно включены Управлением МЧС России по Пензенской области в оспариваемые предписание (пункты 1, 2) и представление (пункты 9, 10).

В остальной части выводы суда первой инстанции предприятие в порядке апелляционного производства не оспаривает.

ФГУП «Почта России» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и требований, за нарушение которых частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Административно-правовые последствия своих действий предприятие не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ФГУП «Почта России», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено предприятию в пределах санкций, установленных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение судом первой инстанции на предприятие штрафа в размере 150000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено возражений о подведомственности спора.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и иных нормативных правовых актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 года по делу №А49-6651/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова