Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-20643/2021 по заявлению ФИО4 о включении требований в сумме 18 042 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о включении требований в сумме 18 042 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 требование ФИО4 в общей сумме 6 916 450 руб., из которых: 2 370 000 руб. - основной долг, 4 521 200 руб. - задолженность по оплате процентов, 25 250 руб. - возмещение судебных расходов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения находящегося по адресу: РТ (Татарстан), <...>, в следующем составе: квартира, назначение: жилое, общая площадь 72,90 кв.м, этаж 5, кадастровый (или условный) номер 16:50:050123:39 должника, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части включения в реестр требования кредиторов процентов в сумме 4 521 200 руб. за период с 14.07.2018 по 14.10.2021, исходя из размера ежемесячных платежей 94 800 руб., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в этой части.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумма неустойки значительно завышена.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители финансового управляющего ФИО1 поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части задолженности по уплате процентов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов требования, задолженность возникла в рамках заключенного между ФИО4 (кредитор) и ФИО5 (должником) договора процентного займа от 11.10.2016 и договору о залоге от 11.10.2016, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Казани об утверждении мирового соглашения от 13.07.2018 по делу № 2-5230/2018. Согласно определению размер задолженности должника перед кредитором на 13.07.2018 составил 3 314 050 руб., из которых 2 370 000 руб. - основной долг, 824 000 руб. задолженность по оплате процентов на дату заключения мирового соглашения, 25 250 руб. - возмещение судебных расходов.

В добровольном порядке должник мировое соглашение не исполнил, сумму процентного займа не вернул, проценты за пользование процентным займом не оплачивал.

С учетом внесенных определением Советского районного суда города Казани от 22.01.2020 по делу № 2-5230/2018 исправлений Определения Советского районного суда города Казани от 13.07.2018, задолженность ФИО6 по договору процентного займа от 11.10.2016 составляет 2 370 000 руб. - основной долг; 824 000 руб. - задолженность по оплате процентов - 3 792 000 руб. за период с 13.07.2018 по 13.10.2021, исходя из размера ежемесячных платежей 94 800 руб.; 473 347, 28 руб. неустойка, судебные расходы 25 250 руб.

Судебный акт в части основного долга, судебных расходов, неустойки не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Суд, включая в реестр требований кредиторов задолженность по оплате процентов в сумме 4 521 200 руб. исходил из того, что проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора процентного займа от 11.10.2016 подлежат исчислению с 14.07.2018 (следующий день с даты заключения мирового соглашения) до 13.10.2021 (даты признания ФИО6 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника).

Требование кредитора по оплате процентов в размере 824 000 руб. основаны на вступившем в законную силу определении об утверждении мирового соглашения Советского районного суда города Казани от 13.07.2018 по делу № 2-5230/2018.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, снижение процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, недопустимо, а применительно к сумме 824 000 руб. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 по делу № А65-20643/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов