Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое по делу № А55-601/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску, заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5,

о взыскании 70 256 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик), о взыскании 70 256 руб.83коп., в том числе:

- 59 200 руб. - задолженность по оплате по договору №К08/5115 (№200800578) от 17.07.2008 за обучение ФИО4 в 5 и 6 семестрах 3 курса.

- 11 056 руб. 83коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2011 по 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (в отношении которой заключен договор по обучению) и ее законный представитель (родитель) - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу № А55-601/2014 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» взыскано: 59 200 руб. - долг, а также 2 368 руб. 01коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, расходы по уплате госпошлины отнести на ФГБОУ ВПО «Сам ГТУ».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое по делу № А55-601/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (заказчиком) и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет» (исполнителем), заключен договор №К08/5115 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обучению студента ФИО4, поступившей на 1 курс на НТФ факультет, по специальности 130501. (л.д.13).

В соответствии с п.3.1. данного договора общая стоимость обучения студента за весь период обучения (2008-2013г.г.) составляет 296 000 руб., в том числе: за один семестр - 29 600 руб.

В силу п. 2.5. вышеуказанного договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязуется производить оплату за обучение специалиста в соответствии с принятыми обязательствами на основании счетов, выданных исполнителем.

Оплата за каждый семестр производится не позднее 15 дней до начала семестра 1.09 и 1.02) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.4. спорного договора).

В соответствии с п.3.6. вышеуказанного договора заказчик вправе в счет оплаты перечислить исполнителю аванс за последующий период обучения.

В протоколе разногласий к данному договору контрагенты, а также подписавшие его ФИО4 и ФИО5 согласовали дополнительное включение п.2.12 договора от 13.07.2010 №200800578, в соответствии с которым при несоблюдении Студентом условий контракта и отчисления его из ВУЗА за неуспеваемость или по собственному желанию, Студент или родитель (Законный представитель) обязан возместить организации внесенные ранее денежные средства в университет.

Во исполнение своих обязательств ответчик платежным поручением от 19.12.2008 №100 перечислил истцу денежные средства за обучение ФИО4 за 2008-2009г. (л.д.16-21).

В свою очередь истцом оказаны услуги, предусмотренные спорным договором по обучению ФИО4 в период с 2008г. по август 2011г., что подтверждается Учебной карточкой Студента.

12 сентября 2011 года вышеуказанный договор от 17.07.2008 №200800578 был расторгнут сторонами с 31.08.2011г. на основании их соглашения от 12.09.2011г.(л.д.14).

При этом в пункте 3 данного Соглашения, подписанного также ФИО4 и ее законным представителем ФИО5, определено, что последние обязуются внести в кассу ОАО «Приволжскнефтепровод» денежные средства в размере 59 200 руб., перечисленные данной организацией за обучение в период с 2008-2009г.

Ссылаясь на то, что услуги по обучению ФИО4 за 5-й и 6-й семестры ответчиком не оплачены, направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 05.11.2013 №15/4499 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания возмездных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, учитывая, что невыставление исполнителем счета не освобождает заказчика от оплаты оказанных ему услуг, если заказчику известны платежные реквизиты исполнителя, арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 056 руб.83 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2011 по 17.12.2013.

Учитывая то обстоятельство, что в п.2.5. спорного договора (с учетом протокола согласования разногласий) стороны указали, что оплата за обучение производится на основании счетов, выданных исполнителем, а в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.421 ГК РФ основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в данной части иска следует отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг, поскольку в порядке, предусмотренном п.2.6. договора не направлял в адрес ответчика акты оказанных услуг, а учебная карточка студента является односторонним внутренним документом истца.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обозревалось подлинное личное дело студентки ФИО4, в том числе выписка из приказа № 6/957 от 11 июля 2012 года об отчислении из университета с 02 июля 2012 года и подлинник учебной карточки.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что договор №К08/5115 об оказании платных образовательных услуг им был расторгнут по окончании 5 и 6 семестров.

Ранее с заявлением о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что препятствием для оплаты стоимости оказанных услуг является отсутствие акта об оказанных услугах, а также отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для отказа от оплаты стоимости фактически оказанных услуг, поскольку из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оказанные услуги подлежат оплате. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подрядного типа, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту.

Таким образом, позиция ответчика о том, что факт оказания услуг должен быть подтвержден исключительно подписанным заказчиком актом об оказанных услугах и их принятии, основан на неверном толковании норм материального права

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Самарской области от 30 апреля 2014 года принятое по делу № А55-601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина