Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2006 г. по делу №А55-7061/2006 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску ФИО2, Самарская область, г.Сызрань,

ФИО1, г.Самара,

к ФИО4, Самарская область, с.Красноармейское,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Март», Самарская область, с.Красноармейское,

об исключении участника из общества.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Сызрань Самарской области и ФИО1, г. Самара обратились в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО4, с. Красноармейское, Самарской области об исключении участника общества из состава ООО «Март», с. Красноармейское Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 г. по делу № А55-7061/2006 иск удовлетворен. ФИО4 исключен из состава участников ООО «Март», с. Красноармейской Самарской области. С ФИО4, взысканы в пользу ФИО2, и ФИО1, 200 руб., по 100 руб. каждому - расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не установил:

1)обладают ли участники общества, заявляющие требования об исключении, необходимым количеством процентов доли в уставном капитале общества;

2)нарушил ли участник общества свои обязанности;

3)являются ли эти нарушения грубыми;

4)связаны ли грубые нарушения обязанностей с участием в обществе в качестве
его учредителя (участника) (предусмотрены ли эти обязанности учредительными
документами общества и нормами права об обществах);

5)имеется ли ситуация, когда деятельность общества существенного затруднена либо невозможна;

6) имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) участника общества и невозможностью или затруднительностью в деятельности этого общества (связаны ли эти действия (бездействие) с участием в обществе в качестве его учредителя (участника).

Заявитель считает, что без анализа данных вопросов нельзя сделать какой-либо вывод о возможности исключения участника из числа участников общества.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Самарской области 07 сентября 2006 г. по делу №А55-7061/2006 отменить, в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО1 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по снованиям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о дате судебного заседания ООО «Март» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав ФИО4, ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Март» создано в соответствии с постановлением администрации Красноармейского района от 10.07.2001 г. № 291 (л.д.8).

ФИО1, ФИО2 и ФИО4, являются участниками данного общества с долей в уставном капитале равной 1/3 каждый, что подтверждается решением учредителя ООО «Март» от 03.10.05, договором от 03.10.05 о дарении доли в уставном капитале ООО «Март», Уставом ООО «Март», учредительным договором участников ООО «Март» (л.д.9-28).

03 октября 2005 г. состоялось собрание участников ООО «Март», на котором было решено распределить обязанности - ответственным за работу спорт-бара «Накат» и бильярдной назначен ФИО4 (л.д. 29а).

03 декабря 2005 г. участники ООО «Март» провели собрание, на котором решили: признать деятельность, ответственного за работу спорт-бара «Накат» и бильярдной, ФИО4 неудовлетворительной (нарушены п.5.1.6.-5,1.7. Устава и п..5 Протокола общего собрания участников от 03.10.2005г.) (л.д.30), в связи с чем установили ФИО4 испытательный срок один месяц.

03 января 2006 г. на очередном собрании участники Общества решили: «за неудовлетворительное обеспечение деятельности спорт-бара «Накат» отстранить ФИО4 от его обязанностей по обеспечению деятельности спорт-бара «Накат» и бильярдной.

В случае не устранения допущенных нарушений, решили исключить на следующем собрании ФИО4 из Общества, взыскать с ФИО4 причиненный ущерб и упущенную выгоду (л.д.31).

05 февраля 2006 г. участники ООО «Март» на очередном собрании решили исключить ФИО4 из состава участников ООО «Март», (л.д.38-41).

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»,участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливаются, обязанности участников общества - вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества и ряд других обязанностей.

Устав общества ООО «Март» предусматривает и иные (дополнительные) обязанности участников общества.

В пункте п. 5 Устава ООО «Март» указано, что участник общества обязан:

-соблюдать требования Устава, условия учредительного договора, выполнять решения органов управления Общества, принятые в рамках их компетенции;

-не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества;

-беречь имущество общества;

-выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу и другим участникам;

-оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности;

Несмотря на то, что ФИО4 голосовал «против», вышеуказанные решения участников ООО «Март» им не оспорены и в судебном порядке и недействительными не признаны.

Решая вопрос о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, суд первой инстанции правомерно, принял во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

ФИО4 допущены нарушения обязанностей участника ООО «Март», предусмотренные в пункте п.5.1.Устава данного общества, кроме того, ответчик своими действиями, как участник ООО «Март», затруднял деятельность общества и способствовал причинению ему ущерба.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены ряд доказательств представленных в обосновании доводов искового заявления, как не имеющие отношения к данному спору.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2006 г. по делу № А55-7061/2006, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2006 г. по делу №А55-7061/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / Е.Я. Липкинд

/ В.Т.Балашева