Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (объявлялся перерыв с 18 - 25 февраля 2019) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года по делу №А72-7532/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило отменить признать недействительным решение от 19.02.2018 № 07-30/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, ответчик) в части доначисления следующих налогов, пеней и штрафов:

№	Наименование	Доначислено по налогу, ^руб.	Пени, руб.	Штраф, руб.
1	Налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014 г.	288 152	628 185,75	7 203,80
2	Налог на прибыль в бюджет Ульяновской области за 2014 г.	2 528 948	6 440 488,83	63 223,70
3	Налог на прибыль в бюджет -г.Москва область за 2014 г.	64 417	102 659,56	1 610,43
4	Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2015 г.	2 056 392	-	51 409,80
5	Налог на прибыль в бюджет Ульяновской области за 2015 г.	18 177 366	-	454 434,15
6	Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2015 г.	330 159	-	8 253,98
7	НДС по п.1 ст.122 НК РФ за	88 975 025	27 677 830,78	1 112 187,81

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СП ВИС-МОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, предусматривающий признание недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 19.02.2018 № 07-30/1 в части:

№	Наименование подлежащего отмене доначисленного по оспариваемому решению налога	Недоимка по налогу	Штраф, руб.	Пени, руб.
1	Налог на прибыль в федеральный бюджет за 2014г.	288 152	628 185,75	7 203,80
2	Налог на прибыль в бюджет Ульяновской области за2014г.	2 528 948	6 440 488,83	63 223,70
3	Налог на прибыль в бюджет - г.Москва область за 2014г.	64 417	102 659,56	1 610,43
4	Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2015г.	2 056 392	-	51 409,80
5	Налог на прибыль в бюджет Ульяновской области за2015г.	18 177 366	-	454 434,15
6	Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2015г.	330 159	-	8 253,98
	ИТОГО по налогу на прибыль: (по поставкам от ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация»)	23 445 434	7 171 334,14	586 135,86
7	Налог на добавленную стоимость (НДС) по ч.1 ст. 122 НК РФ (в отношении поставок от ООО «СК Флагман» по договору № 3-СРТ от 02.10.2015г.).	21 716 627	271 457,84	в части, соответствующей отмененного доначисления НДС сумме

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что ответчик неправомерно полностью исключил из затрат по налогу на прибыль за 2014г. расходы по работам, которые ответчик признал исполненными силами истца.

По мнению подателя жалобы, ответчик неправомерно доначислил за 2014,2015 годы налог на прибыль в результате исключения из налоговой базы указанные в договорах с ООО "Атриум" и ООО "СтройНовация" работы на основании домыслов и предположений, искаженных выводов, противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, по мнению подателя жалобы, ни один из указанных в обжалуемом решении доводов ответчика о доначислении НДС по контрагенту ООО "СК"Флагман" не подтверждается материалами дела и прямо опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Податель жалобы ссылается также на то, что в оспариваемом решении не приведено экономическое обоснование вывода о получении обществом налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ООО «СП ВИС-МОС» просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18 по 25 февраля 2019 года.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее -Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «СП ВИС-МОС» проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.11.2017 №07/30/11 (том 17), вынесено решение от 19.02.2018 №07-30/1 (том 2) о привлечении ООО «СП ВИС-МОС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 133 521 349 руб., пени в общей сумме 34 849 164,92 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 225 845,91 руб.

С учетом ст.ст. 112,114 НК РФ размер штрафа был снижен в 16 раз.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 27.04.2018 №07-05/07145 апелляционная жалоба ООО «СП ВИС-МОС» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

При вынесении решения об отказе ООО «СП ВИС-МОС» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2014 и 2015 (по договорам с ООО «Атриум» и ООО «Стройновация»), а также неправомерно приняты к вычету суммы НДС за 2014-2015 по счетам-фактурам, выставленным: ООО «Атриум», ООО «Стройновация», ООО «СтройИндустрия», ООО «СК Флагман».

1. По эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман»:

Согласно материалам проверки ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «СК Флагман» договор от 02.10.2015 № 3-СРТ на выполнение сопутствующих работ на объекте.

ООО «СК Флагман» с 11.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, 05.05.2017 организация прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Комфорт» (правопреемник 19 организаций, в том числе, являющихся контрагентами ООО «СК Флагман»).

Руководители организации: с 11.02.2015 по 15.12.2015 - ФИО5 (новая фамилия - ФИО6); с 16.12.2015 по 17.10.2016 - ФИО7; с 18.10.2016 до даты реорганизации - ФИО8

Учредители: с 11.02.2015 по 15.12.2015 ФИО5 (Лазебный); с 16.12.2015 по 15.11.2016 ФИО9; с 18.10.2016 до даты реорганизации - ФИО8

Сведения о транспортных средствах и имуществе в 2015 году отсутствуют.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что общество не располагало имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ, ФИО7 являлся номинальным руководителем (руководитель в 9 и учредитель в 7 организациях).

При значительных денежных оборотах организация уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет более 99%, следовательно, налоговая отчетность ООО «СК Флагман» заполнена с целью соблюдения формальных требований и отражения минимальных сумм налогов к уплате, полученных за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Согласно анализа банковских выписок установлено, что в 2015 году движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Флагман» носит транзитный характер. Поступившие на счет денежные средства полностью перечисляются контрагентам либо снимаются наличными средствами со счета в течение 1 -2 рабочих дней. Денежные средства поступают на счета за СМР, проектные работы, сопутствующие работы на скважинах, списываются средства со счета за стройматериалы, транспортные услуги, СМР, оборудование, часть средств снимается по карте в виде наличных. При этом основная часть поступивших денежных средств поступает за работы, основная часть списанных со счетов средств перечисляется за стройматериалы и оборудование, отсутствуют перечисления средств за аренду спецтехники и найм персонала, за выполнение сопутствующих работ на скважинах.

Также отсутствуют платежи за аренду, электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, хозтовары и другие перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом, не снимаются наличные денежные средства на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды.

Отсутствует подтверждение факта выполнения указанных работ как ООО «СК Флагман», так и его контрагентами: отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения подготовительных и сопутствующих работ на скважинах ПАО «Татнефть» (совокупность доказательств, установленных в ходе проверки, отражена в пункте 2.1.5 оспариваемого решения).

Счета-фактуры от имени руководителя ООО «СК Флагман», выставленные 31.12.2015, подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, тогда как ФИО5 являлся руководителем ООО «СК Флагман» только до 15.12.2015.

Работы, к выполнению которых, согласно формально оформленным документам, было привлечено ООО «СК Флагман» по договору от 02.10.2015 № 3-СРТ, фактически были выполнены неустановленными лицами.

Опрошенные сотрудники ООО «СП ВИС-МОС», выполнявшие работы на кустовых площадках скважин в Республике Татарстан в 2015 г, в протоколах допроса поясняли, что одновременно с ними на кустовых площадках скважин находились только работники ООО «СП ВИС-МОС», представители заказчика ПАО «Татнефть», представители растворного и долотного сервиса, телеметристы, т.е. работники ООО «СП ВИС-МОС» не подтверждают нахождение на кустовых площадках скважин сотрудников организаций, выполнявших подготовительные и сопутствующие работы.

У контрагентов ООО «СК Флагман» (ООО «Кройсан», ООО «ГЛОБУСТРЕЙД», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «МЕГА», ООО «МЕГАРЕСУРС», ООО «Южная промышленная группа», ООО «КУБАНЬ -НИТРО», ООО «ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ФОРАС», ООО «ТЕХСТРОЙТОРГ», ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС», ООО «РЕГИОНСТРОШ, ООО «ГРАНИТ») отсутствует допуск СРО.

В отношении контрагентов ООО «СК Флагман» 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют от 99 до 99,2% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, что ООО «СК Флагман», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В то же время, по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика - возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договору от 02.10.2015 № 3-СРТ (сопутствующие работы на 50 скважинах в Альметьевском районе Республики Татарстан) Инспекцией удовлетворены, поскольку указанные работы фактически выполнены неустановленными лицами (не ООО «СК Флагман»)

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Флагман», невозможность выполнения им указанных работ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, данные хозяйственные операции ООО «СП ВИС-МОС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В данном случае такие доказательства материалами проверки установлены.

2. По эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройНовация»

Согласно материалам проверки, ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «СтройНовация» договоры по выполнению подготовительных и сопутствующих работ: -от 22.12.2014 № 1С-СП, - от 26.01.2015 №2С-СП, - от 30.01.2015 № ЗС-СП, - от 28.01.2015 №4С-СП, - от 03.02.2015 №5С-СП, - от 23.03.2015 № 1-СРТ.

Налогоплательщиком представлены договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты к договорам, акты о приемке выполненных работ (КС -2) к договорам, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) к договорам, счета-фактуры. Представленные документы от имени ООО «СтройНовация» подписаны директором ФИО10

ООО «СтройНовация» с 30.10.2013 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, с 24.11.2016 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

С 30.10.2013 по 15.03.2015 руководителем организации является ФИО10, с 16.03.2015 руководителем является ФИО11 Учредителем организации с даты образования является ФИО10

Сведения о транспортных средствах и имуществе в 2013-2015 отсутствуют.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 год - на 3 человек.

Таким образом, организация не имела материальных и трудовых ресурсов, недвижимого имущества (собственного и арендованного), в том числе транспортных средств, необходимых для исполнения договоров с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО10 находился в местах лишения свободы с 12.08.2014 по решению Красноярского районного суда города Самары по части 2 статьи 228 УК РФ на срок наказания 3 года лишения свободы в ИК особого режима.

ФИО10 в течение периода отбывания срока наказания предоставлялись свидания только с его матерью ФИО12, в течение периода отбывания срока наказания не было разрешено получать от посетителей и передавать посетителям документы. ФИО10 посетители документы не передавали, ФИО10 не передавал документы посетителям, не отправлял и не получал почтовую корреспонденцию в период отбывания срока наказания, что свидетельствует о невозможности осуществления функций руководителя и подписания первичных документов.

Таким образом, первичные документы ООО «СтройНовация» подписаны неустановленным лицом.

Показания руководителя ООО «СтройНовация» ФИО11 относительно его руководства обществом носят противоречивый характер.

Допрошенным в ходе проверки сотрудникам ООО «СП ВИС-МОС», принимавших участие в работах на спорных объектах, не знакомы ООО «СтройНовация», его руководители ФИО10 и ФИО11

Анализ налоговой отчетности ООО «СтройНовация» показал, что налоговые вычеты за 2015 год составили от 99,7 до 99,9 %, таким образом, организация относится к налогоплательщикам, представляющим налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате.

При этом основная часть налоговых вычетов ООО «СтройНовация» за данные периоды заявлена по операциям с контрагентами, не заявившими налоговую базу по операциям с ООО «СтройНовация» либо не представившими налоговые декларации по НДС за соответствующий период.

При этом отсутствуют такие необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности платежи, как оплата электроэнергии, услуг связи, арендных и коммунальных платежей, канцтоваров, не снимаются наличные денежные средства, в т.ч. на выдачу заработной платы и т.д.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на интернет-сайте Некоммерческого партнерства СРО «Передовые строительные технологии» (чей допуск, выданный ООО «СтройНовация», представлен ООО «СП ВИС-МОС» в рамках проведения проверки) по адресу http://www.srotehnologii.ru в реестр членов СРО сведения о ООО «СтройНовация» не внесены. На интернет-сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» по адресу nostroy.ru в едином реестре членов СРО сведения об ООО «СтройНовация» отсутствуют.

Также сопроводительным письмом ИФНС России № 1 по городу Москве направила информацию, представленную ассоциацией СРО «Передовые строительные технологии» письмом от 07.02.2018 №4 о том, что ООО «СтройНовация» ИНН <***> не является членом Ассоциации СРО «Передовые строительные технологии».

ООО «СтройНовация» в нарушение пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом, в Приложении к свидетельству от 11.04.2014 № 796 о допуске (которое представлено ООО «СП ВИС-МОС» при проведении проверки) ООО «СтройНовация», к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указано, что ООО «СтройНовация» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн.руб. При этом ООО «СП ВИС-МОС» заключало с ООО «СтройНовация» договоры на суммы, значительно превышающие 10 млн.руб.

В ходе проверки установлено, что спорные работы по указанным ниже договорам были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СП ВИС-МОС»), а именно:

1) по договору от 22.12.2014 № 1С-СП при строительстве объекта «Газификация заречных улусов РС(Я). Реконструкция газопровода на участке ПК88+50-ПК101. р.Лена фактически подготовительные работы, работы по устройству площадки МП № 1, по устройству площадки МП № 2, по устройству площадки МП № 3 выполнены ООО «Сахатранснефтегаз», работы по защите трубопровода от размывания выполнены субподрядчиками ООО «Сахатранснефтегаз» - ООО «СплайсингГрупп» ИНН <***>, ООО «Фирма Спрут» ИНН <***>;

2) по договору от 26.01.2015 № 2С-СП при строительстве объекта «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Подготовительные работы на переходе через р.Индикъяха» фактически работы по устройству и демонтажу площадки № 1, работы по устройству шламоприемников, работы по устройству и демонтажу площадки № 2 (в точке выхода бура) выполнены ООО «Велесстрой»;

3) по договору от 30.01.2015 № ЗС-СП при строительстве объекта «Нефтепровод
Нижневартовск-Курган-Куйбышев. Подготовительные работы на ПП через
пр.Локосовская,106 км. Нижневартовское УМН (Сургутский район Ханты-Мансийского
автономного округа -Югры)

4) фактически работы по устройству и демонтажу монтажных площадок, устройству амбаров, монтажу - демонтажу трубопровода для подачи воды выполнены ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>).

Совокупность доказательств, установленных в ходе проверки, указана в пункте 2.1.2 оспариваемого решения.

Согласно материалам проверки, часть работ, заявленных ООО «СтройНовация» в актах о приемке выполненных работ, невозможно было выполнить в указанные в актах сроки.

Договор подряда от 20.01.2015№2014/161-ГПН-Р/01:

При сравнении объемов сопутствующих работ при подготовке площадок для последующего бурения, выполненных согласно формально оформленных актов выполненных работ (по форме КС-2) ООО «СтройНовация» на объекте «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Подготовительные работы на переходе р. Индикъяха» и его субподрядной организацией ООО «ГорСтрой», установлено, что последним не выполнялись работы по устройству и демонтажу площадки № 1, в т.ч. устройство прослойки из НСМ под покрытием из сборных железобетонных плит, устройство и разборка дорог из сборных железобетонных плит, перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилем, а также поставка плиты дорожной ПДН, ПДО/ бетон В25 (М350), 98 шт., а также работы по устройству и демонтажу площадки № 2 (в точке выхода бура), в т.ч. устройство и разборка дорог из сборных железобетонных плит, перевозка бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилем, а также поставка плиты дорожной ПДН, ПДО/ бетон В25 (М350), 8 шт.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «СтройНовация» информацию о привлечении для выполнения сопутствующих работ при подготовке площадок для последующего бурения на объекте: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Подготовительные работы на переходе р. Индикъяха» других субподрядных организаций не сообщило.

При сравнении периода выполнения работ ООО «ГорСтрой» и сдачи их ООО «СтройНовация» (01.08.2015-31.10.2015) и периода выполнения работ согласно КС-2, КС-3 ООО «СтройНовация» и сдачи их ООО «СП «ВИС-МОС» (01.02.2015-27.02.2015), налоговым органом установлено, что выполнение указанных работ ООО «СтройНовация» оформило задолго до их выполнения привлеченным субподрядчиком ООО «ГорСтрой».

Договор от 21.01.2015 №8/СП-15:

Согласно составленным ООО «ТехСтройТорг» (подрядчик ООО «СтройНовация») документам, оформление указанных субподрядных работ произведено в августе-сентябре 2015 года, т.е. спустя длительное время после выполнения ООО «ВИС-МОС» строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Нефтепровод Нижневартовск - Курган - Куйбышев верхняя резервная нитка 87 км.-111,3 км (протяженность 24,3 км) Ду-1020. Замена трубы на 1111 через пр. Локосовская, 106 км, Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение» по договору субподряда № 08/СП -15 от 21.01.2015 года и сдачи их в марте-апреле 2015 подрядчику ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление», при этом ООО «СтройНовация» выставило акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес ООО «ВИС-МОС» в феврале 2015 года.

Договор субподряда от 11.11.2014 №88/02/03:

Согласно составленным ООО «ТехСтройТорг» документам, оформление указанных субподрядных работ произведено в августе-сентябре 2015 года, тогда как ООО «СтройНовация» выставило акты выполненных работ и счета-фактуры в адрес ООО «ВИС-МОС» в феврале 2015 года, т.е. спустя длительное время после выполнения ООО «ВИС-МОС» работ по устройству перехода газопровода ДМ700 через реку Арнъеган (ПК11+82 - ПК16+04) на объекте «Газопровод «ФИО13-

ФИО14 ГПЗ», по договору субподряда от 11.11.2014 № 88/02/03 и сдачи их в марте-апреле 2015 года ООО «НГСК» (ИНН <***>/КПП 502001001);

Согласно формально составленным документам, представленных ООО «СтройНовация», подготовительные работы на объекте: «ФИО13 -ФИО14 ГПЗ. Подготовительные работы на переходе через р.Арнъеган» выполнялись в одинаковом объеме двумя субподрядчиками: ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС» - в феврале 2015 года, ООО «ТехСтройТорг» - в августе-сентябре 2015 года.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что налоговым органом установлено, что не подтвержден факт выполнения указанных работ как ООО «СтройНовация», так и его контрагентами, привлеченным для выполнения работ для ООО «СП ВИС-МОС» по формально составленным документам (ООО «РегионСтрой», ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС», ООО «Горстрой», ООО «ТехСтройТорг»), у которых отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ.

ООО «СП ВИС-МОС» не согласовывало с заказчиками привлечение для выполнения работ субподрядные организации, как этого требуют условия договоров, заключенные ООО «СП ВИС-МОС» с заказчиками.

У контрагентов ООО «СтройНовация также отсутствует допуск СРО.

Доступ к системе «Банк-Клиент» контрагентами ООО «СтройНовация» - ООО «ИГРЕС», ООО «АСТЭНА», ООО «АБИУС» осуществлялся с одного IP-адреса, из чего следует вывод о согласованности действии ООО «ИГРЕС», ООО «АСТЭНА», ООО «АБИУС» по направлению денежных потоков для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доступ к системе «Банк-Клиент» организациями ООО «МИГСТРОЙСЕРВИС», ООО «Горстрой», ООО «ТехСтройТорг», ООО «Регионстрой», которые ООО «СтройНовация» указало в качестве субподрядчиков при выполнении работ по вышеперечисленным договорам с ООО «СП ВИС-МОС», осуществлялся с одного IP адреса 87.76.12.54. ООО «Мигстройсервис», ООО «Горстрой», ООО «ТехСтройТорг», ООО «Регионстрой» являлись недобросовестными контрагентами, их руководители являлись номинальными руководителями, ранее судимыми. Кроме того, ФИО15 (директор ООО «ТехСтройТорг») ранее оказывал за вознаграждение услуги по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, суд правильно указал и согласился с выводами налогового органа о том, что в отношении контрагентов ООО «СтройНовация», 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют от 99 до 99,2% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного ООО «СтройНовация», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) в соответствии с заключенными договорами собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройНовация» невозможность выполнения им указанных работ, данные хозяйственные операции ООО «СП ВИС-МОС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость работ по договорам, заключенным с ООО «СтройНовация».

В ходе проверки установлено, что спорные работы по договорам от 22.12.2014 № 1 С-СП, от 26.01.2015 № 2С-СП, от 30.01.2015 № ЗС-СП были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СтройНовация»). Иное налогоплательщиком не доказано.

Из совокупности установленных фактов и собранных доказательств по итогам проверки был сделан вывод о невыполнении ООО «СтройНовация» заявленных работ.

Инспекцией были удовлетворены возражения налогоплательщика по эпизодам доначисления налога на прибыль по договорам от 28.01.2015 № 4С-СП, от 03.02.2015 № 5С-СП, от 23.03.2015 № 1-СРТ - поскольку у Инспекции отсутствуют бесспорные доказательства выполнения работ собственными силами и не установлены лица, фактически выполнившие работы.

Инспекцией учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

3. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Атриум»

Согласно материалам проверки ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «Атриум» договоры на выполнение сопутствующих работ на объектах: - от 27.11.2014 № 1-12/14, - от 15.12.2014 №2-12/14, - от 01.10.2015 №2-СРТ.

ООО «Атриум» с 21.08.2008 по 16.03.2015 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району города Самары, с 16.03.2015 по 27.06.2016 - в ИФНС России по Кировскому району города Самары. Организация ликвидирована 27.06.2016 по решению учредителей.

С 28.05.2013 по 13.02.2015 руководителем, и с 27.07.2014 по 13.02.2015 учредителем организации являлся ФИО16; с 13.02.2015 руководителем и учредителем организации являлась ФИО17 (являлась также учредителем и руководителем еще 3 организаций).

Основной вид деятельности по ОКВЭД: ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений».

ООО «Атриум» зарегистрировано по адресу: Самара, улица Товарная, дом 17, офис 31-1. Недвижимого имущества организация не имеет. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в 2014 году в собственности ООО «Атриум» имелись два легковых автомобиля BMW.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 года - на 1 человека, за 2015 год на 3 человек.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что ООО «Атриум» в 2014 году не располагало имуществом и персоналом для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «СП ВИС-МОС».

Несмотря на заявленные значительные обороты в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, ООО «Атриум» в 2014, 2015 гг. уплачивало минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет 99,5% - 99,7%.

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Атриум» показывает, что движение денежных средств по расчетным счетам в 2014, 2015 годах носит транзитный характер.

Договор от 01.10.2015 № 2-СРТ от имени ООО «Атриум» подписан ФИО17 (руководитель с 13.02.2015), которая не могла по существу дать пояснения, поскольку не помнит, кто из сотрудников участвовал в выполнении работ, какие при выполнении работ использовались материалы и спецтехника, кто из сотрудников ООО «СП ВИС-МОС» принимал выполненные работы.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «Атриум» ФИО16, в период его руководства ООО «Атриум» (с 28.05.2013 по 13.02.2015) организация никакой деятельности не осуществляла, документы подписывал по просьбе ФИО17.

В решении суд верно указал на то, что договор от 01.10.2015 № 2-СРТ заключен после того времени, к которому должно было быть выполнено устройство укрытий (до начала бурения скважин на кустовой площадке).

Отсутствует подтверждение факта выполнения указанных работ, как ООО «Атриум», так и его контрагентами, у которых отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение существующего магистрального газопровода «Уса-Печора». Двухниточный переход через р. Уса методом ННБ» и на кустовых площадках скважин в Республике Татарстан.

В Приложении к свидетельству от 13.03.2014 о допуске ООО «Атриум» (которое представлено ООО «СП ВИС-МОС» при проведении проверки) к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указано, что ООО «Атриум» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн.руб. При этом стоимость первого же по времени заключенного договора ООО «СП ВИС-МОС» с ООО «Атриум» - от 27.11.2014 № 1-12/14 составила 17 000 947 руб., стоимость договора от 15.12.2014 №2 -12/14 - 55 078 027 руб.

В ходе проверки было установлено, что спорные работы по указанным ниже договорам были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «Атриум»), а именно:

- по договору от 27.11.2014 № 1-12/14 на объекте «Реконструкция МН Куйбышев-Лисичанск на 341-353 км. Замена линейной части» работы по устройству упорной стенки, земляные работы, работы по устройству монтажной площадки МП № 1, работы по устройству площадки МП № 2, работы по устройству монтажной площадки МП № 3, работы по устройству шламоприемников выполнены АО «СУ-7 СМТ»;

- по договору от 15.12.2014 № 2-12/14 на объекте «Техническое перевооружение существующего МГ «Уса-Печоры» подготовительные работы, работы по устройству площадки МП №1 , по устройству площадки МП № 2, по устройству площадки МП № 3, работы по устройству и демонтажу упорной стенки выполнены ООО «Трансстройсервис»;

Совокупность доказательств, установленных в ходе проверки, указана в пунктах 2.1.1 и 2.1.3 оспариваемого решения.

Налоговым органом установлено, что фактически работы по устройству и демонтажу укрытий и демонтажу амбаров не могли быть выполнены ООО «Атриум» в сроки, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 в период с 01.10.2015 по 30.11.2015, поскольку работы по устройству укрытий должны были быть окончены к моменту начала бурения первой скважины на кустовой площадке (т.е. не позднее 09.09.2015), а работы по демонтажу укрытий и амбаров должны быть начаты не ранее даты окончания бурения последней скважины на кустовой площадке (т.е. 08.12.2015 года).

В представленной ООО «СП ВИС-МОС» исполнительной документации по объекту «Техническое перевооружение существующего магистрального газопровода «Уса-Печора». Двухниточный переход через р. Уса методом ННБ» отсутствуют сведения о выполнении работ, указанных в договоре от 15.12.2014 № 2-12/14 с ООО «Атриум».

Также ООО «СП ВИС-МОС» не выдавалось разрешение на проведение работ, указанных в договоре от 15.12.2014 № 2-12/14 с ООО «Атриум».

ООО «СП ВИС-МОС» не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчика ООО «Атриум», как того требовали условия договоров.

У контрагентов ООО «Атриум» также отсутствует допуск СРО.

В отношении контрагентов ООО «Атриум» 2-го и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют более 99% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «Атриум», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) в соответствии с заключенными договорами собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В то же время, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договору от 01.10.2015 № 2-СРТ (сопутствующие работы на 1 скважине в Альметьевском районе Республики Татарстан) удовлетворены, поскольку указанные работы фактически выполнены неустановленными лицами (а не налогоплательщиком или его заказчиком).

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки ООО «СП ВИС-МОС» установлена совокупность доказательства того, что в действительности ООО «Атриум» - контрагент ООО «СП ВИС-МОС» хозяйственных операций не осуществляло, не привлекал к выполнению спорных работ третьих лиц, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Атриум» и его контрагенты имели реальные финансовые возможности выполнения соответствующих работ, так как снимали наличные денежные средства с расчетных счетов, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку данный факт не подтвержден документально и не свидетельствует о реальности выполнения для ООО «СП ВИС-МОС» работ по договору, тем более, что факт отсутствия ведения ООО «Атриум» и его контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается материалами проверки.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные заявителем в дополнение к апелляционной жалобе копии документов не опровергают выводы налогового органа, не доказывают факт выполнения работ ООО «Атриум».

4. По эпизоду взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия»

Согласно материалам проверки, ООО «ВИС-МОС» заключило с ООО «Стройиндустрия» договоры на выполнение сопутствующих работ: - от 02.11.2015 №4-СРТ, - от 22.11.2015 №5-СРТ.

ООО «Стройиндустрия» с 29.07.2015 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району города Самары, 13.01.2017 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО Юридическая фирма «Бизнес-Партнер».

Руководители организации: с 29.07.2015 по 18.09.2016 - ФИО18; с 19.09.2016 по 15.12.2016 - ФИО19; с 16.12.2016 по 13.01.2017 - ФИО20

Учредители: с 29.07.2015 по 18.09.2016 ФИО18, с 02.09.2016 - ФИО19

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека.

С учетом изложенного суд правильно указал на то, что общество не располагает имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ, при значительных оборотах организация уплачивает минимальные налоги, размер налоговых вычетов составляет более 99%.

Согласно анализа банковских выписок установлено, что в 2015 году движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствует факт выполнения указанных работ, как ООО «Стройиндустрия», так и его контрагентами, привлеченными для выполнения работ для ООО «СП ВИС-МОС»: отсутствуют трудовые ресурсы и материально-технические ресурсы для осуществления ими реальной хозяйственной деятельности и выполнения подготовительных и сопутствующих работ на скважинах ПАО «Татнефть».

В решении суд верно указал на то, что никому из опрошенных сотрудников ООО «СП ВИС-МОС», принимавших участие в работах на скважинах в Республике Татарстан, а также руководителю - не знакомо ООО «Стройиндустрия», руководитель ООО «СП ВИС-МОС» ФИО21 не знаком с представителями ООО «Стройиндустрия».

Заместитель генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» ФИО22 (являвшийся руководителем проекта при выполнении работ на скважинах ПАО «Татнефть») не помнит организацию с названием ООО «Стройиндустрия», с ФИО18 не знаком, заключались ли договора между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Стройиндустрия», не помнит.

Установлено, что на интернет-сайте АССОЦИАЦИИ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «МЕЖДУНАРОДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (чей допуск, выданный ООО «Стройиндустрия», представлен ООО «СП ВИС-МОС» в рамках проведения проверки) по адресу mso-sro.ru в реестр членов СРО сведения о ООО «Стройиндустрия» не внесены. На интернет-сайте Национального объединения строителей по адресу nostroy.ru в едином реестре членов СРО сведения об ООО «Стройиндустрия» отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что сопроводительным письмом представлен ответ СРО «МСО» от 17.01.2018, согласно которому ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) не являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанной организации не выдавалось.

Кроме того, письмом от 14.03.2018 № 20-16/119134 ИФНС России № 3 по городу Москве направила справку, представленную Ассоциацией «Национальной объединения строителей» письмом от 26.02.2018 № 05-01-1676/18, согласно которой сведения в едином реестре членов саморегулируемых организаций об ООО «Стройиндустрия» отсутствуют.

При этом в Приложении к свидетельству от 23.09.2015 о допуске ООО «Стройиндустрия» (которое представлено ООО «СП ВИС-МОС» в ходе проверки), к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указано, что ООО «Стройиндустрия» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн.руб. При этом ООО «СП ВИС-МОС» заключало с ООО «Стройиндустрия» договоры на суммы, превышающие 10 млн.руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отношении контрагентов ООО «Строиндустрия», второго и последующих звеньев установлено, что организации не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для выполнения работ; не представляют документы по требованию налогового органа; при значительных оборотах налог заявлен в минимальных размерах, налоговые вычеты составляют более 99% от суммы исчисленного НДС; руководители организаций являются номинальными, отрицают участие в осуществлении деятельности организаций, у данных юридических лиц отсутствует допуск к СРО.

С учетом вышеизложенного ООО «Стройиндустрия», а также контрагенты второго и последующих звеньев не имели возможности выполнять работы (сопутствующие и подготовительные работы) в соответствии с заключенными договорами собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

В то же время, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, возражения ООО «СП ВИС-МОС» в части доначисления налога на прибыль организаций по договорам от 02.10.2015 № 4-СРТ (сопутствующие работы на 1 скважине в Альметьевском районе Республики Татарстан), от 22.10.2015 № 5-СРТ (сопутствующие работы на 1 скважине в Альметьевском районе Республики Татарстан) удовлетворены, поскольку указанные работы фактически выполнены неустановленными лицами (а не налогоплательщиком или заказчиками).

Количество и номера скважин, на которых в соответствии с представленными ООО «СП ВИС-МОС» документами выполнялись работы силами ООО «Стройиндустрия», не отражены ни в договорах от 02.11.2015 № 4-СРТ, от 22.11.2015 № 5-СРТ, ни в соответствующих первичных документах и счетах-фактурах.

По требованию налогового органа от 19.07.2017 № 9421 ООО «СП ВИС-МОС» пояснений, на каких именно скважинах ООО «Стройиндустрия» выполняло работы, не представило.

Также заявитель ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не указал номера этих скважин, что позволило налоговому органу сделать вывод о формальности составления документов на выполнение работ ООО «Стройиндустрия», без их фактического выполнения на конкретных объектах.

При этом указанный довод налоговый орган рассматривал в совокупности с иными доказательствами, полученными в рамках проведения проверки.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной является факт отсутствия реальности оформленных отношений ООО «СП ВИС-МОС» с ООО «Стройиндустрия», который подтвержден документальными доказательствами, перечисленными в оспариваемом решении.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные работы, к выполнению которых согласно формально оформленных документов было привлечено ООО «Стройиндустрия», фактически не располагавшее трудовыми, материальными и иными ресурсами для их выполнения, были осуществлены неустановленными лицами. При этом контрагенты ООО «Стройиндустрия» также не имели возможности выполнить соответствующие работы, так как аналогично ООО «Стройиндустрия» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не располагали необходимыми ресурсами.

Что касается доначисления НДС, то отсутствие у инспекции бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО «ВИС-МОС» не свидетельствует о реальности их выполнение именно ООО «СтройНовация», ООО «Стройиндустрия», ООО СК «Флагман», ООО «Атриум». По результатам проверки налоговым органом установлено, что указанные контрагенты не выполняли и не могли выполнить подготовительные работы на скважинах собственными силами, либо с привлечением субподрядчиков, то есть работы выполнены неустановленными лицами, что свидетельствует о правомерности доначисления НДС.

Налогоплательщик указывает на то, что отсутствие доначислений по отношениям с ООО «Строиндустрия» по результатам проведенных камеральных налоговых проверок за 2014-2015, свидетельствует о реальном характере рассматриваемых операций.

Вместе с тем, невыявление налоговым органом нарушения в рамках камеральной проверки не исключает возможности установления этого обстоятельства в рамках проведения выездной налоговой проверки (Постановление АС Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А47-4887/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от

03.03.2015 по делу №А21-2312/2014 и др.), поскольку камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля, при которой невозможно провести весь спектр мероприятий.

При удовлетворении возражений налогоплательщика в части налога на прибыль по данному эпизоду Инспекцией правильно были учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12

Суд правильно учел, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций и наличие достоверных доказательств того, что работы выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата (в силу косвенного характера НДС).

В решении правильно отмечено, что позиция Инспекции соответствует сложившейся судебной практике (Постановления АС Поволжского округа от 12.01.2018 по делу №А55-11767/2016, от 28.08.2017 по делу №А72-12911/2015 (Определение ВС РФ от 22.12.2017 №306-КГ16-13711), от 20.04.2016 по делу №А72-1500/2015, от 14.10.2016 по делу №А72-18751/2015, от 27.10.2016 по делу №А55-20444/2015, от 04.08.2016 по делу №А49-10252/2015, от 23.01.2014 по делу №А49-1429/2013 и др.).

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Флагман», ООО «СтройНовация», ООО «СтройИндустрия», ООО «Атриум», невозможность выполнения им указанных работ, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, данные хозяйственные операции ООО «СП ВИС-МОС» носили формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые данные и, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством фактического исполнения договоров, заключенных между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «СК Флагман», ООО «Атриум», ООО «СтройНовация», ООО «Стройиндустрия».

По эпизодам доначисления налога на прибыль заявитель, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57), указывает, что обязанность налогового органа в исчислении понесенных ООО «СП ВИС-МОС» расходов по договорам с ООО «СтройНовация» и ООО «Атриум» осуществлена не была.

Довод заявителя суд правильно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Постановления № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что работы по части договоров были выполнены не ООО «СтройНовация», а заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СП ВИС-МОС»).

Следовательно, оснований для применения пункта 8 Постановления № 57 в данном случае не имеется, поскольку ООО «СП ВИС-МОС» не понесло никаких расходов по данным договорам.

Что касается факта установления отсутствия хозяйственных отношений между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «СтройНовация» по договорам от 28.01.2015 № 4С-СП, от 03.02.2015 № 5С-СП, от 23.03.2015 №1-СРТ, то возражения налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций были приняты.

Аналогичные выводы применимы к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Атриум».

Инспекцией было установлено, что работы по договорам от 27.11.2014 №1-12/14, от 15.12.2014 № 2-12/14 были выполнены заказчиками налогоплательщика, а не ООО «Атриум».

Суд правильно указал, что доводы налогоплательщика о выполнении контрагентами дополнительных работ, не предусмотренных договором с заказчиком, противоречат представленным первичным документам и иным материалам дела, причем доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения пункта 8 Постановления № 57 в данном случае не имеется, поскольку ООО «СП ВИС-МОС» не понесло никаких расходов по данным договорам.

Заявленные налогоплательщиком доводы о том, что ООО «СП ВИС-МОС» организовало работу по проверке поставщиков на предмет должной осмотрительности при выборе контрагентов на должном уровне суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи со следующим.

Приведенные Обществом сведения не характеризуют контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств, имеющих деловую репутацию, конкурентоспособных на рынке.

Установление факта формального осуществления хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и судебной практикой не поставлено в зависимость от размера необоснованной налоговой выгоды или ее доли в общем показателе расходов и взаимоотношений налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, УФНС России по Ульяновской области (далее - Управление) уклонилось от рассмотрения повторной апелляционной жалобы налогоплательщика от 18.05.2018 б/н, оставив ее без рассмотрения.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные налогоплательщиком в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «СК «Флагман» являлось членом СРО, заключало и исполняло муниципальные контракты, содержались в апелляционной жалобе, соответственно, являлись предметом рассмотрения и оценки вышестоящим налоговым органом и были учтены при вынесении решения по апелляционной жалобе.

Довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции правовых оснований для включения в акт выездной налоговой проверки от 15.11.2017 №07-30/11 доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман» суд первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прямо предусмотрено действующим налоговым законодательством (п.6 ст. 101 НК РФ) и не может рассматриваться как начало проверки и нарушение прав налогоплательщика.

ООО «СП ВИС-МОС» решением Инспекции от 19.02.2018 №07-30/1 привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм налога на прибыль и НДС по следующим эпизодам: ООО «СтройНовация» (по договору №1С-СП от 22.12.2014, по договору №2С-СП от 26.01.2015, по договору №ЗС-СП от 30.01.2015); ООО «Атриум» (по договору №1-12/14 от 27.11.2014, по договору №2-12/14 от 15.12.2014)

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения (действий, бездействий), предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» отражало в учете операции по выполнению работ проблемными организациями ООО «СтройНовация» и ООО «Атриум», тогда как фактически работы выполнены силами и средствами генеральных подрядчиков - ООО «Сахатранснефтегаз», ООО «СплайсингГрупп», ООО «Фирма Спрут», ООО «Велесстрой», ООО «Сургутское РСУ», АО «СУ-7 СМТ» и ООО «Трансстройсервис», о чем налогоплательщику не могло быть неизвестно.

Суд первой инстанции правильно посчитал верным вывод налогового органа о выполнении спорных работ силами генеральных подрядчиков, который был сделан исходя из анализа условий договоров заявителя с заказчиками и приложений к ним; исполнительской документации по объектам (разрешений, актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки-передачи, справок и т.д.); документов и информации о выполнении работ силами и средствами генеральных подрядчиков; свидетельских показаний; информации из открытых источников о выполнении работ силами заказчиков и т.д.

По тем работам, которые налогоплательщику заказчиками поручались и были выполнены силами неустановленных в ходе проверки лиц (а не заявленными контрагентами) - Инспекцией затраты из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, не исключались, налог на прибыль не доначислялся.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанций в связи со следующим.

Решением Инспекции от 19.02.2018 №07-30/1 налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Атриум» по двум договорам: №1-12/14 от 27.11.2014 и №2-12/14 от 15.12.2014.

На основании всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что проведенные работы выполнены не ООО «Атриум», а иными установленными лицами без привлечения налогоплательщика, о чем прямо свидетельствуют следующие факты:

1) ООО «Атриум» является проблемной организацией, у которой отсутствует фактическая возможность для выполнения подрядных работ и ведения реальной хозяйственной деятельности.

Характер работ, порученных заявителем ООО «Атриум», предусматривает необходимость использования соответствующих транспортных средств, спецтехники, квалифицированного персонала с соответствующими допусками и разрешениями и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Атриум» в 2014 году заявило в качестве работника одного человека (руководителя ФИО16), в 2015 году - трех человек, а именно: ФИО16 (руководитель 28.05.2013 по 13.02.2015), ФИО17 (руководитель 13.02.2015) и ФИО23 (получал доход в сентябре-декабре 2015), силами которых выполнение заявленного объема работ невозможно.

Согласно показаний ФИО16 (протокол от 25.07.2017 - т.7 л.д. 154-155) в 2013 году он по своей инициативе приобрел ООО «Атриум» для осуществления коммерческой деятельности, штатная численность была нулевая, основных средств у организации не имелось, фактически ООО «Атриум» нигде не располагалось, организация никакой деятельности не осуществляла, ООО «СП ВИС-МОС» ему не знакомо, ООО «Атриум» для ООО «СП ВИС-МОС» ничего не делало.

С помощью имеющихся в наличии у ООО «Атриум» двух легковых автомобилей невозможно осуществить вкапывание металлоконструкций на глубину до 8 метров, перевозку бетонных и ж/б изделий, разработку и отвал грунта, засыпку траншей, уплотнение грунта, устройство дорог из сборных железобетонных плит и т.п.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атриум» следует отсутствие факта привлечения работников и необходимых ресурсов на стороне.

Организации, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Атриум», являются проблемными, не имеющими ресурсов и допусков, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (подробно обстоятельства изложены в решении налогового органа и налогоплательщиком не опровергнуты).

В отношении выданного ООО «Атриум» свидетельства СРО от 13.03.2014 судом первой инстанции установлено, что согласно Приложения к свидетельству ООО «Атриум» предоставлено вправо заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн.руб., тогда как стоимость заключенного с ООО «СП ВИС-МОС» договора от 27.11.2014 № 1-12/14 составила 17 000 947 руб., договора от 15.12.2014 № 2-12/14 - 55 078 027 руб.

Кроме того, наличие у проблемного контрагента свидетельства СРО само по себе не свидетельствует о возможности и фактическом выполнении спорных работ; налогоплательщик не предоставил какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ силами ООО "Атриум" (Постановление АС Московского округа от 26.01.2016 по делу №А40-42344/2015, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу №А53-5130/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №АЗЗ-3876/2017 и др.).

Также судом установлено формальное представление ООО «Атриум» налоговой отчетности, поскольку итоговые налоговые обязательства ООО «Атриум» сведены к минимальным значениям (за счет завышения расходов и предъявления к вычету сумм НДС), не сопоставимым с полученной ООО «СП ВИС-МОС» необоснованной налоговой выгодой (14 691 727 руб., в т.ч. налог на прибыль - 2 881 516, 60 руб.).

При этом затраты искусственно сформированы ООО «Атриум» за счет отражения в учете операций с проблемными организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и не исполняющими налоговые обязательства.

Судом указанные обстоятельства приведены в качестве одного из доказательств формального характера деятельности ООО «Атриум», свидетельствующие об отсутствии условий для выполнения работ для налогоплательщика.

Также судом первой инстанции учтено, что представителям и работникам ООО «СП ВИС-МОС» представители ООО «Атриум» не знакомы, что подтверждается: показаниями руководителя налогоплательщика ФИО21 (протокол от 27.04.2017 №1, от 10.01.2018 №26), который пояснил, что лично с руководителем ООО «Атриум» не знаком, представители ООО «Атриум» не знакомы, заключением договора занимался ФИО22; показаниями заместителя генерального директора ООО «СП ВИС-МОС по бурению и капитальному ремонту скважин ФИО22 (протокол от 02.08.2017 №13), который пояснил, что ООО «Атриум» он не знает (ответ на вопрос №27), никого из представителей ООО «Атриум» не знает (ответ на вопрос №29), руководители ООО «Атриум» ФИО17 и ФИО16 ему не знакомы (ответы на вопросы №№30-31), о заключении договора с ООО «Атриум» и обстоятельствах заключения не знает (ответы на вопрос №№ 32-34), при заключении договора не присутствовал (ответ на вопрос №35), иной информацией о выполнении ООО «Атриум» каких-либо работ не владеет (ответы на вопросы №№ 37-50); показаниями работников налогоплательщика (ФИО24 -протокол от 15.09.2017 №07-14/66, ФИО25 - протокол от 23.01.2018 №39, ФИО26 - протокол от 22.01.2018 №35, ФИО27 - протокол от 05.09.2017 №19, ФИО28 - протокол от 26.07.2017 №11, ФИО29 - протокол от 12.10.2017 №23, ФИО30. - протокол от 17.10.2017 №24, ФИО31 - протокол от 19.07.2017 №8, ФИО32 - протокол от 19.07.2017 №9, ФИО33 - протокол от 19.07.2017, ФИО34 - протокол от 04.08.2017 №06228, ФИО35 - протокол от 22.01.2018 №32 и т.д.)

2) Согласно документов и информации, представленных генеральными заказчиками, а также информации, полученной от третьих лиц, из свидетельских показаний и открытых источников - спорные работы выполнены непосредственно генеральными заказчика заявителя; ни ООО «СП ВИС-МОС», ни ООО «Атриум» к их выполнению не привлекались.

Договор заявителя с ООО «Атриум» от 27.11.2014 №1-12/14.

Между ООО «СП ВИС-МОС» (исполнитель) и АО «СУ-7 СМТ» (заказчик) заключен контракт от 01.08.2014 №155 на выполнение работ на объекте «Реконструкция участков МН Куйбышев - Лисичанск на 341,0-353,0 км. (Лот №ЗП-99-ПМН/ИП/2-07.2014 «Замена линейной части» Программа ТПР и КР на 2014 год ОАО «Приволжскнефтепровод»), для выполнения, части работ по которому налогоплательщиком якобы было привлечено ООО «Атриум» (т.8 л.д. 45-67).

Указанным контрактом и приложениями к нему не предусмотрено выполнение ООО «СП ВИС-МОС» работ по устройству упорной стенки, земляных работ, работ по устройству монтажной площадки МП №1, работ по устройству площадки МП №2, работ по устройству монтажной площадки МП №3, работ по устройству шламоприемников, то есть, АО «СУ-7 СМТ» не поручало ООО «ВИС-МОС» выполнение спорных работ, которые якобы перепоручены заявителем ООО «Атриум» (т. 8 л.д. 69-70).

Из представленной АО «СУ-7 СМТ» на поручения налогового органа документации и информации (т.8 л.д. 78-79, 177-178) также следует, что спорные работы заявителю не поручались и налогоплательщиком заказчику не сдавались; информацией о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков заказчик не обладает; используемые железобетонные плиты изготовлены на собственном производстве АО «СУ-7 СМТ», следовательно, железобетонные плиты от ООО «СП ВИС-МОС» заказчику не требовались (т.8 л.д. 72-73, 80-81).

Работы, выполненные ООО «СП ВИС-МОС» для АО «СУ №7 СМТ», являются частью предмета контракта от 24.06.2014 №0169-14ТСД/201400714 (т.8 л.д.130-163, т.9 л.д.1-29), заключенного АО «СУ-7 СМТ» (генеральный подрядчик) и ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (заказчик) - т.8 л.д.71, их выполнение ООО «СП ВИС-МОС» не перепоручалось.

Согласно документов (в частности, журнала по форме КС-ба - т.9 л*.д.ЗЗ), представленных ООО «Транснефть - трубопроводная строительная дирекция» (представитель ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы»), спорные работы выполнило непосредственно АО «СУ-7 СМТ» и никому другому не поручались.

Из анализа представленной налогоплательщиком Исполнительской документации по объекту (разрешения, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки-передачи подводного трубопровода, справка, акт передачи приемо-сдаточной документации - т.8 л.д. 87-94) судом установлено, что фиктивный договор между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Атриум» от 27.11.2014 заключен после того, как ООО «СП ВИС-МОС» закончило все работы на данном объекте и сдало их заказчику - АО «СУ-7 СМТ (11.10.2014).

Из размещенной 09.10.2014 на официальном сайте ООО «СП ВИС-МОС» информации (т. 15 л.д. 117) также следует, что работы на рассматриваемом объекте завершены налогоплательщиком в октябре 2014, тогда как с ООО «Атриум» фиктивный договор №1-12/14 на выполнение части работ на том же объекте заключен 27.11.2014.

В совокупности с тем фактом, что спорные работы налогоплательщику не поручались, обстоятельство заключения договора с проблемной организацией ООО «Атриум» существенно позднее сдачи работ заказчику - свидетельствует о невыполнении работ ООО «Атриум».

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Атриум» не выполняло работы для налогоплательщика, что и было установлено судом.

Б) Договор заявителя с ООО «Атриум» от 15.12.2014 №2-12/14:

Между ООО «СП ВИС-МОС» (субсубподрядчик) и ООО «Трансстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.10.2014 №39/11-2014СП (т.7 л.д. 159-168) на выполнение работ по техническому перевооружению существующего магистрального газопровода «Уса-Печора». Двухниточный переход через р. Уса методом ННБ», для выполнения части работ по которому налогоплательщиком якобы было привлечено ООО «Атриум».

Выполнение работ, обеспечение , строительной техникой и материалами, предусмотренных фиктивным договором с ООО «Атриум», осуществлялось силами заказчика - ООО «Трансстройсервис», что подтверждено Разделительной ведомостью объемов работ (т.9 л.д.56), пояснениями ООО «Трансстройсервис» от 26.01.2018 №04-91 (т.9 л.д. 79), протоколами допроса свидетелей ФИО26 и ФИО24 (т.9 л.д. 83-85).

Следовательно, ООО «СП ВИС-МОС» не выполняло указанные работы ни собственными силами, ни с привлечением ООО «Атриум» или иных лиц.

Также контрактом установлена необходимость письменного согласования привлечения субсубсубподрядных организаций (пункты 5.1.16, 15.1), а в случае его отсутствия - предоставления лицензии, разрешения СРО на право осуществления деятельности, информации об опыте работы предполагаемого субсубсубподрядчика по аналогичным объектам, данных о наличии материально-технических и людских ресурсов (пункт 15.2).

В пояснениях от 26.01.2018 №04-91 (т.9 л.д.79) ООО «Трансстройсервис» сообщило, что ООО «СП ВИС-МОС» выполнены и сданы строительно-монтажные работы ровно в том объеме, который поручался ООО «СП ВИС-МОС» (подтверждается КС-2 и КС-3), то есть, спорные работы ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Атриум» не выполнялись.

В соответствии с Разрешением на работы в охранной зоне от 11.02.2015 (т. 9 л.д. 61) ООО «СП ВИС-МОС» было разрешено проведение следующих работ на объекте: монтаж бурового комплекса, бурение пилотной скважины, поэтапное расширение пилотной скважины, проталкивание дюкера.

Работы, являющиеся предметом сделки с ООО «Атриум», в разрешении, выданном ООО «СП ВИС-МОС», не указаны, что согласуется с фактом выполнения указанных работ непосредственно ООО «Трансстройсервис».

Все вышеприведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ООО «Атриум» не выполняло работы по спорному договору с налогоплательщиком; работы выполнены ООО «Трансстройсервис».

Решением Инспекции от 19.02.2018 №07-30/1 налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с ООО «СтройНовация» по следующим договорам: №1С-СП от 22.12.2014, №2С-СП от 26.01.2015 и №ЗС-СП от 30.01.2015.

На основании всестороннего анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные работы выполнены не ООО «СтройНовация», а иными установленными лицами без привлечения налогоплательщика:

1) ООО «СтройНовация» является проблемной организацией, у которой отсутствует фактическая возможность для выполнения подрядных работ и ведения реальной хозяйственной деятельности.

Учредителем ООО «СтройНовация» с даты образования является ФИО10, руководителем с 30.10.2013 по 15.03.2015 - ФИО10, с 16.03.2015 - ФИО11

Представленные заявителем первичные, доку менты подписаны ФИО10

Согласно информации, представленной ФКУ ИК-29 УФСИН по Самарской области, ФИО10 находился в местах лишения свободы (ИК особого режима) с 12.08.2014 по 11.08.2017 по решению Красноярского районного суда города Самары (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

ФИО10 в течение периода отбывания срока наказания предоставлялись свидания только с его матерью; ФИО10 не было разрешено получать от посетителей и передавать посетителям документы, документы не передавались;-ФИО10 в период отбывания наказания не отправлял и не получал почтовую корреспонденцию.

Следовательно, первичные документы от имени ООО «СтройНовация» подписаны неустановленным лицом и являются заведомо фиктивными.

Показания последующего руководителя ООО «СтройНовация» ФИО11 относительно его руководства носят противоречивый характер (показания от 24.07.2017: в должности руководителя каких-либо организаций никогда не работал, в том числе ООО «СтройНовация», договоры не заключал, бухгалтерские документы никогда не подписывал, чем занимается ООО «СтройНовация» не знает, в указанной организации никогда не работал, ООО «СП ВИС-МОС» не знакомо, ФИО10 знаком, т.к. проживает рядом, злоупотребляет наркотическими средствами и был замечен в мелких кражах; показания от 10.08.2017 - являлся руководителем ООО «СтройНовация).

Из указанных противоречивых показаний следует вывод о том, что ФИО36, являлся номинальным руководителем ООО «СтройНовация» и фактической информацией о деятельности организации не владеет.

С руководителями и представителями ООО «СтройНовация» не знакомы лично ни руководитель ООО «СП ВИС-МОС» ФИО21, ни заместитель руководителя ФИО22, ни сотрудники налогоплательщика, принимавшие участие в работах на спорных объектах.

Характер работ, порученных заявителем ООО «СтройНовация», предусматривает необходимость использования соответствующих транспортных средств, спецтехники, квалифицированного персонала с соответствующими допусками и разрешениями и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1 человека, за 2015 год - на трех человек (на ФИО10, ФИО11, ФИО37), силами которых невозможно выполнение заявленных работ.

Из показаний ФИО37 (протокол допроса от 20.07.2017 №228) следует, что он не являлся сотрудником ООО «СтройНовация», с ФИО10 и ФИО11 не знаком, ООО «СП ВИС-МОС» ему не знакомо.

Транспортные средства, спецтехника, имущество и оборудование у ООО «СтройНовация» отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройНовация» следует отсутствие факта привлечения работников и необходимых ресурсов (оборудования, транспортных средств, спецтехники) на стороне.

Организации, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «СтройНовация», являются проблемными, не имеющими ресурсов и допусков, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность (подробно обстоятельства изложены в решении налогового органа и налогоплательщиком не опровергнуты).

Также судом установлено представление налогоплательщиком фиктивного свидетельства СРО, якобы выданного Некоммерческим партнерством СРО «Передовые строительные технологии».

Так, на интернет-сайте Некоммерческого партнерства СРО «Передовые строительные технологии» в реестр членов СРО сведения об ООО «СтройНовация» не внесены. На интернет-сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей» в едином реестре членов СРО сведения об ООО «СтройНовация» также отсутствуют.

Согласно информации, представленной Ассоциацией СРО «Передовые строительные технологии» письмом от 07.02.2018 №4 - ООО «СтройНовация» не является членом Ассоциации СРО «Передовые строительные технологии».

В соответствии со справкой, представленной Ассоциацией «Национальное объединение строителей» письмом от 26.02.2018 №05-01-1672/18 - в едином реестре членов саморегулируемых организаций сведения об ООО «СтройНовация» отсутствуют.

Также судом установлено формальное представление ООО «СтройНовация» налоговой отчетности, поскольку итоговые налоговые обязательства сведены к минимальным значениям (за счет завышения расходов и предъявления к вычету сумм НДС), не сопоставимым с полученной ООО «СП ВИС-МОС» необоснованной налоговой выгодой.

При этом затраты искусственно сформированы ООО «СтройНовация» за счет отражения в учете операций с проблемными организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность и не исполняющими налоговые обязательства. *

Полученные от ООО «СтройНовация» денежные средства в дальнейшем дробились и перечислялись на расчетные счета различных физических лиц и проблемных организаций, не имеющих персонала, технических средств, транспортных средств, спецтехники, оборудования, имущества и т.д.

2) Согласно документов и информации, представленных генеральными заказчиками, а также информации, полученной от третьих лиц, из свидетельских показаний и открытых источников - спорные работы выполнены непосредственно генеральными заказчиками заявителя; ни ООО «СП ВИС-МОС», ни ООО «СтройНовация» не привлекались к их выполнению.

Договор заявителя с ООО «СтройНовация» от 22.12.2014 №1С-СП: Между АО «Сахатранснефтегаз» (заказчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (исполнитель) заключен договор подряда от 09.12.2014 №181/14-кс (т.11 л.д.91-96) на объекте «Подводный переход магистрального газопровода через реку Лена для газификации заречных улусов РС(Я)», для выполнения части работ по которому налогоплательщиком согласно фиктивных документов было привлечено ООО «СтройНовация».

Из представленных в материалы дела договора, графика производства работ (т.11 л.д.97), приложения №2 к договору (т. 11 л.д.98) следует, что ООО «СП ВИС-МОС» были поручены определенные работы (прокладка дюкера методом горизонтально-направленного бурения; машины и механизмы при горизонтально-направленном бурении; устройство и демонтаж упорной стенки; цементация ствола скважины; устройство и демонтаж водозабора; устройство укрытия при горизонтально-направленном бурении; устройство укрытия при цементации скважины; мероприятия для исключения попадания бентонита в воду; устройство и демонтаж временных трубопроводов.), среди которых отсутствуют спорные работы, то есть, налогоплательщику не поручались те работы, для выполнения которых он якобы привлек ООО «СтройНовация».

АО «Сахатранснефтегаз» на поручения налогового органа сопроводительными письмами (т.11 л.д.101-108) представило документы и информацию, согласно которых спорные работы (подготовительные работы, работы по устройству площадки МП №1, по устройству площадки МП №2, по устройству площадки МП № 3) налогоплательщику не поручались и были выполнены собственными силами ООО «Сахатранснефтегаз» и привлеченных им субподрядных организаций ООО «Сплайсинггрупп» и ООО «Технопрогресс», что подтверждается Проектом производства работ (т.11 л.д.109-112), Общим журналом работ ООО «Сахатранснефтегаз» по данному объекту (т.11 л.д. 113-121), Протоколами рабочих совещаний от 12.01.2015 №3, от 23.01.2015 №5, от 28.01.2015 №6, от 27.02.2015 №11 (т.11 л.д.122-125), Протоколом совещания научно-технического совета ОАО «Сахатранснефтегаз» от 26.03.2015 (т.11 л.д.126-127), Письмом АО «Сахатранснефтегаз» (т. 12 л.д. 18-19) с перечислением конкретных выполненных работ и регистрационных данных техники, принимавшей участие при выполнении работ, Письмом ОАО «Сахатранснефтегаз» исх. №162 от 29.08.2017 (т.11 л.д. 107-108) о привлечении ООО «Технопрогресс» и ООО «Сплайсинггрупп» к выполнению части работ (сборка сетчатых матрацев, заполнение каркасов скальным грунтом, их укладка на дно р.Лена, устройство защитного валика).

Из представленных ООО «ГДК Ленск-Газ» (генеральный подрядчик, который привлек ОАО «Сахатранснефтегаз» - т.11 л.д.137-142) исполнительской документации и информации также следует, что спорные работы были поручены и фактически выполнены ОАО «Сахатранснефтегаз» и его субподрядчиками ООО «Сплайсинггрупп» и ООО «Технопрогресс» (т.11 л.д.136, т.12 л.д. 26-27), а не ООО «СП ВИС-МОС» или ООО «СтройНовация».

Начальником УКС ОАО «Сахатранснефтегаз» ФИО38, осуществляющим общее руководство и контроль за выполнением работ), даны свидетельские показания (протокол допроса от 05.02.2018 №2486 - т.12 л.д. 28-30), согласно которым спорные работы выполнены непосредственно ОАО «Сахатранснефтегаз» и привлеченными субподрядчиками - ООО «СплайсингГрупп», ООО «Фирма Спрут», ООО «Технопрогресс».

Свидетель однозначно пояснил, что ООО «СП ВИС-МОС» рассматриваемые работы не выполняло, а выполняло бурение скважины, протаскивание плети газопровода, монтаж-демонтаж бурового провода; о привлечении ООО «СП ВИС-МОС» субподрядных организаций свидетелю не известно; ООО «СтройНовация», ФИО10 и ФИО11 не известны и впервые о них слышит; ООО «СтройНовация» на объекте никакие работы не выполняло.

Представленная налогоплательщиком в ходе проверки документация также согласуется с выводом суда первой инстанции о выполнении спорных работ силами заказчика, а не ООО «СП ВИС-МОС» или ООО «СтройНовация», поскольку в Общем журнале работ ООО «СП ВИС-МОС» (т.15 л.д.102-106) не отражены сведения о выполнении ООО «ВИС-МОС» спорных работ, не отражены они и в акте выполненных работ№1 от31.03.2015 (т.11 л.д.99-100).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы, для выполнения которых налогоплательщиком фиктивно привлечено ООО «СтройНовация», фактически выполнены ООО «Сахатранснефтегаз» (подготовительные работы, работы по устройству площадки МП № 1, по устройству площадки МП № 2, по устройству площадки МП № 3), ООО «СплайсингГрупп» и ООО «Фирма .Спрут» (работы по защите трубопровода от размывания).

Договор заявителя с ООО «СтройНовация» от 26.01.2015 №2С-СП: Между ООО Велесстрой» (заказчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (исполнитель) заключен договор подряда от 20.01.2015 года №2014/161-ГПН-Р/01 (т.12 л.д.47-57) на выполнение работ на объекте «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Напорный нефтепровод ЦПС Восточно-Мессояхского месторождения - ПСП. ПК541+00 - ПК 957+04.44», для выполнения части работ по которому налогоплательщиком якобы было привлечено ООО «СтройНовация».

Из имеющихся в материалах дела договора, приложений №1 и №2 к нему (т. 12 л.д. 47-54) следует, что налогоплательщику выполнение спорных работ не поручалось, рассматриваемые работы заявителем в адрес ООО «Велесстрой» по актам выполненных работ №№1-2 от 31.03.2015 и 25.05.2015 не сдавались (т. 12 л.д. 55-56).

Указанное обстоятельство подтверждается и конкурсной документацией, размещенной на сайте zakupki.gov.ru (техническое задание), которая не содержит условия о выполнении ООО «СП ВИС-МОС» спорных работ (подготовительных работ, работ по устройству площадки МП №1, по устройству площадки МП №2, по устройству площадки МП №3, работы по защите трубопровода от размывания).

ООО «Велесстрой» в ответ на поручения налогового органа представило документы и информацию, согласно которых спорные работы выполнило не ООО «СП ВИС-МОС» или ООО «СтройНовация», а непосредственно ООО «Велесстрой» собственными силами, что подтверждается: деловой перепиской ООО «Велесстрой» и ООО «СП ВИС-МОС» (т.Ц л.д. 59-62); коммерческим предложением ООО «СП ВИС-МОС» от 29.07.2014 №892 (т.12 л.д.62), согласно которого спорные работы не включены ни в перечень, ни в стоимость выполняемых работ; письмом ООО «Велесстрой» от 19.09.2017 №ДБ/00/001-6720-17 (т.15 л.д. 99-100, т.16 л.д. 89) о том, что ООО «СП ВИС-МОС» выполнение спорных работ не поручалось, работы выполнены собственными силами, и др.

Вывод о выполнении спорных работ силами ООО «Велесстрой» подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя проекта со стороны ООО «Велесстрой» ФИО39 (протокол допроса от 08.02.2018 №5797 - т. 15 л.д. 82-92), который пояснил следующее: он лично контролировал и выезжал на объект два раза в день, при этом ООО «СтройНовация», ФИО10, ФИО11 свидетелю неизвестны, допуск на объект у них отсутствовал, указанные работы они не выполняли; спорные работы фактически выполнило ООО «Велесстрой» собственными силами и средствами (ответы на вопросы №№ 10-13); из спорных работ ООО «СП ВИС-МОС» не выполняло ничего (ответы на вопросы №№15,23), ни в каком объеме.

Из информации, размещенной на сайте налогоплательщика vis-mos.ru (отзыв ООО «Велесстрой» о проделанной работе - т.12 л.д.74), также следует выполнение спорных работ силами ООО «Велесстрой».

Таким образом, работы по устройству и демонтажу площадки №1 и №2, работы по устройству шламоприемников, работы по устройству и демонтажу площадки №2 (в точке выхода бура) на объекте выполнены ООО «Велесстрой», а не ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «СтройНовация», что и было установлено судом первой инстанции на основании анализа представленных инспекцией в материалы дела документов.

Договор заявителя с ООО «СтройНовация» от 30.01.2015 №ЗС-СП:

Между ООО «СП ВИС-МОС» (исполнитель) ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (заказчик) заключен договор от 21.01.2015 №08/СП-15 (т.12 л.д. 91-108) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Нефтепровод Нижневартовск - Курган - Куйбышев верхняя резервная нитка 87 км.-111,3 км. (протяженность 24,3 км.) Ду-1020. Замена трубы на ПП через пр. Локосовская, 106 км. Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение», для выполнения которых налогоплательщиком якобы было привлечено ООО «СтройНовация».

Из представленных в материалы дела договора, приложения №1-2А к нему (т.12 л.д. 91-109) следует, что выполнение спорных работ было поручено не ООО «СП ВИС-МОС», а заказчику - ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ООО «Сургутское РСУ»), как следствие, рассматриваемые работы заявителем в адрес ООО «Сургутское РСУ» по актам выполненных работ №1 от 25.03.2015 и №2 от 25.04.2015 (т.12 л.д. 110) не сдавались.

ООО «Сургутское РСУ» на поручения налогового органа сообщило, что не согласовывало ООО «СтройНовация» в качестве субподрядчика (т.12 л.д.114), а также представило документы и информацию о выполнении спорных работ собственными силами (т.12 л.д. 130): «...что касается следующих работ, таких как устройство и демонтаж монтажных площадок, устройство амбаров, монтаж и демонтаж трубопровода для подачи воды, эти работы были выполнены собственными силами ООО «Сургутское РСУ»...».

Мастер бурового комплекса ООО «СП ВИС-МОС» ФИО40 пояснил (протокол допроса от 31.01.2018 №47 - т.12 л.д. 131-134), что направлялся в командировку для выполнения работ на спорном объекте, выполнял монтаж оборудования на площадке, бурение, демонтаж оборудования, спорные же работы на объекте выполнялись силами генерального подрядчика; ООО «СтройНовация», ФИО36, ФИО10 свидетелю не известны.

Из отзыва ООО «Сургутское РСУ» о проделанной работе от 17.04.2015 №2033-01 (т.15 л.д. 115), размещенного на сайте vis-mos.ru, также усматривается, что налогоплательщиком спорные работы не выполнялись.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что подготовительные работы на объекте фактически выполнены собственными силами ООО «Сургутское РСУ», а не ООО «СП ВИС-МОС» (ООО «СтройНовация»).

По мнению налогоплательщика, делая вывод о невыполнении работ по монтажу-демонтажу трубопровода для подачи воды к бетоносмесителю контрагентом ООО «Атриум» (один из видов работ в рамках договора от 27.11.2014 № 1-12/14), налоговый орган должен был определить расходы налогоплательщика расчетным путем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод на основании следующего.

Указанный вид работ выполнен ООО «СП ВИС-МОС» собственными силами, что подтверждается документами ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» (заказчик работ), согласно которым монтаж-демонтаж трубопровода для подачи воды был выполнен непосредственно ООО «СП ВИС-МОС» (см. пункт 41.7 Журнала по форме КС-6а на объекте «Реконструкция участков МН Куйбышев - Лисичанск на 341,0-353,0 км.» - т. 9 л.д. 33). Иного заявителем не доказано.

Таким образом, определение налоговых обязательств заявителя по данному виду работ расчетным методом Инспекцией обоснованно не производилось (затраты исключены из состава расходов в полном объеме), ввиду отсутствия правовых оснований - затраты на указанные работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, уже учтены заявителем в целях налогообложения в составе соответствующих расходов (на оплату труда, на материалы и т.п.), в связи с чем, не подлежат дополнительному определению расчетным путем и учету при определении налоговых обязательств налогоплательщика, положения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Работы, якобы выполненные ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация» для ООО «СП ВИС-МОС», налогоплательщику заказчиками не поручались (подтверждается договорами, приложениями, рабочей документацией, протоколами рабочих совещаний, ответами заказчиков, свидетельскими показаниями),

Работы, якобы выполненные ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация», фактически выполнены заказчиками или привлеченными им лицами в полном объеме, что подтверждается документами и информацией, представленными заказчиками, генеральными подрядчиками и исполнителями работ, а также свидетельскими показаниями представителей заказчиков,

Согласно представленных налогоплательщиком после окончания выездной проверки общих журналов работ, составленных от имени ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация», указанные организации выполняли работы, отраженные в актах по форме №КС-2 (то есть, работы, которые фактически выполнены заказчиками), а не дополнительные работы, о которых заявляет налогоплательщик, заказчики привлечение ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация» в качестве субподрядчиков не согласовывали, несмотря на условия контрактов об обязанности такого согласования (подтверждается рабочей документацией, пояснениями заказчиков и генеральных подрядчиков, свидетельскими показаниями представителей заказчиков),

Заказчикам ни ООО «Атриум», ни ООО «СтройНовация», ни их представители не известны, на объектах они не находились и никакие работы не осуществляли (подтверждается пояснениями заказчиков и свидетельскими показаниями представителей заказчиков, ответственных за выполнение работ на объекте и находящиеся на объекте),

Работникам налогоплательщика ООО «Атриум», ООО «СтройНовация» и их представители также не знакомы, на объектах их никто не видел,

Согласно документов, составденных от имени ООО «Атриум» по договору от 15.12.2014 №2-12/14 (объект «Техническое перевооружение существующего МК «Уса-Печора» р.Уса»), работы для ООО «СП ВИС-МОС» выполнены в январе 2015 года (акт по форме №КС-2 от 30.01.2015 №1), тогда как налогоплательщику соответствующее разрешение на работы на указанном объекте выдано только 11.02.2015; при этом работы, являющиеся предметом сделки с ООО «Атриум», в разрешении, выданном ООО «СП ВИС-МОС», не указаны.

Договор между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Атриум» от 27.11.2014 № 1-12/14 в отношении объекта «Реконструкция участков МН «Куйбышев-Лисичанск» на 341,0 км-353,3 км» заключен позже как планируемой, так и фактической сдачи работ ООО «СП ВИС-МОС» заказчикам (11.10.2014),

В представленном налогоплательщиком акте о приемке выполненных работ от 30.01.2015 №1 по договору с ООО «Атриум» от 15.12.2014 №2-12/14 фигурирует стоимость песка по договору от 19.09.2014 № 126/14-кс в количестве 27 тыс. м3., тогда как указанный договор заключен между ООО «Сахатранснефтегаз» и ООО «Судоходная компания «Якутск» в рамках выполнения работ на совершенно другом объекте (р. Лена) и фигурирует в- локальном сметном расчете №1 к договору от 22.12.2014 №1С-П, заключенному с ООО «СтройНовация»,

Представленные налогоплательщиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2015 № 1 (по договору с ООО «Атриум» от 15.12.2014 №2-12/14) и от 30.01.2015 №1 (по договору с ООО «СтройНовация» от 22.12.2014 №1С-СП), несмотря на разные объекты выполнения работ - содержат практически идентичные данные в части видов и объема работ.

Налогоплательщиком не представлены документы, из которых бы прямо или косвенно усматривалась необходимость выполнения дополнительных работ (дублирования работ, выполненных заказчиками), их фактическое выполнение в том или ином объеме, согласование с заказчиками, внесение изменений в рабочую документацию, тогда как условиями договоров налогоплательщика с заказчиками предусмотрено согласование отклонения от рабочей документации, заключение дополнительных соглашений и т.д.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не устанавливался объем выполненных ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация» работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку работы, якобы выполненные ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация», сопоставлялись судом с условиями договоров налогоплательщика с заказчиками, разделительными ведомостями, исполнительской документацией, сроками и очередностью выполнения и сдачи работ для заказчиков, информацией от заказчиков и иных лиц, информацией из открытых источников, свидетельскими показаниями и т.д.

При этом налоговым органом перед заказчиками/генеральными подрядчиками/, свидетелями и иными лицами ставились вопросы об обстоятельствах выполнения и исполнителях именно тех видов работ, которые отражены в составленных от имени ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация» документах (в частности, актах о выполненных работах по форме КС-2), независимо от объемов и количества.

Таким образом, довод заявителя о выполнении ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация» дополнительных работ (дополнительные шламоприемники и амбары) не подтвержден документально (в материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы усматривалась потребность в выполнении дополнительных работ и фактическое их выполнение) и входит в противоречие с документами, представленными самим налогоплательщиком, в частности, с актами выполнения работ по форме КС-2, из которых следует, что проблемные организации якобы выполнили для налогоплательщика не дополнительные работы, а именно те работы, которые фактически выполнили заказчики.

Документы, представленные заявителем, не содержат упоминания о постройке дополнительных шламоприемников, амбаров и т.д., следовательно, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По утверждению налогоплательщика, ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация» выполнили для него дополнительные работы по расширению монтажных площадок, а не подготовительные работы по устройству монтажных площадок.

Указанные рассуждения налогоплательщика лишены документального подтверждения и противоречат материалам дела, что и было учтено судом при вынесении судебного акта.

Исходя из условий договоров, заключенных ООО «СП ВИС-МОС» с ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация», а также актов к данным договорам, указанные контрагенты выполнили именно «устройства монтажной площадки №1, №2 и №3» и «устройства шламоприемников» (как установлено судом, данные работы фактически выполнены заказчиками собственными силами, что подтверждено документально).

Документы, представленные заявителем, не содержат упоминания о расширении ООО «Атриум» и ООО «СтройНовация» уже сооруженных монтажных площадок либо постройке дополнительных шламоприемников. Следовательно, вышеуказанный довод Общества является несостоятельным, поскольку факт осуществления налогоплательщиком заявленных им расходов не подтвержден какими-либо документами.

В Исполнительской документации заказчиков также отсутствуют сведения о проведении на объектах дополнительных работ, тогда как у налогоплательщика отсутствует право выполнения работ, не согласованных заказчиком и не отраженных в соответствующей документации на объект.

Так, пунктом 5.5 контракта № 155 от 01.08.2014, заключенного АО «СУ-7 СМТ» с ООО «СП ВИС-МОС», предусмотрен порядок действий сторон в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ - сверх тех, что установлены договором, а именно: «в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ Субподрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания Подрядчиком соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту. До подписания Дополнительного соглашения Сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных Работ только при условии получения от подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости Работ».

Также, по мнению ООО «СП ВИС-МОС», налоговый орган сделал вывод о том, что железобетонные плиты изготовлены на собственном производстве АО «СУ-7 СМТ» без установления общего количества фактически использованных плит и без их идентификации.

Данное мнение заявителя обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку АО «СУ-7 СМТ» в ходе налоговой проверки прямо сообщило о том, что железобетонные плиты, использованные на объекте, были изготовлены самим АО «СУ №7 СМТ» на собственном производстве.

По документам, представленным заявителем, плиты были поставлены в его адрес ООО «Атриум» для покрытий автомобильных дорог в рамках устройства монтажной площадки №1, №2 и №3. Однако в ходе проверки было установлено, что данные монтажные площадки были построены не налогоплательщиком, а АО «СУ-7 СМТ».

Налогоплательщиком заявлен довод о выполнении работ по монтажу-демонтажу
трубопровода для подачи воды силами ООО «СтройНовация», а не заказчиком (ООО «Сургутское РСУ»), что противоречит совокупности представленных инспекцией в материалы дела документов.

Из документов ООО «СтройНовация» (актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2) следует, что ООО «СтройНовация» выполнило для налогоплательщика монтаж - демонтаж трубопровода для подачи воды, в т.ч. планировка площадей бульдозерами, укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб, погрузочные работы при автомобильных перевозках (труб металлических с применением автопогрузчиков).

Договором от 21.01.2015 №08/СП-15 с ООО «Сургутское РСУ» и приложениями к нему выполнение ООО «ВИС-МОС» указанных работ по монтажу - демонтажу трубопровода для подачи воды не поручалось, следовательно, налогоплательщик не мог перепоручить данные работы ООО «СтройНовация».

В свою очередь, ООО «Сургутское РСУ» представило пояснения от 31.01.2018 (т.12 л.д. 130) о том, что работы по монтажу и демонтажу трубопровода для подачи воды были выполнены собственными силами ООО «Сургутское РСУ».

Утверждение налогоплательщика о выполнении ООО «Атриум» работ по
дополнительному устройству упорной стенки взамен построенных генеральным
подрядчиком (ООО «Трансстройсервис») упорных стенок - является несостоятельным,
документально неподтвержденным и противоречащим материалам дела.

Одним из видов работ, якобы выполненных ООО «Атриум» для налогоплательщика согласно акта о приемке выполненных работ от 30.01.2015 № 1, является «устройство упорной стенки», а не усиление упорной стенки взамен первоначально построенных генеральным подрядчиком, как утверждает заявитель апелляционной жалобы.

Так, в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2014 №1 в Разделе 1 «Устройство упорной стенки» отражены следующие работы, выполненные ООО «Атриум»: погружение дизель-молотком копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг, длиной до 8 м в грунты группы 2; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; швеллеры №40 из стали марки СтЗкп; извлечение стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг, длиной до 10 м из грунтов группы 2; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м; металлические конструкции массой до 1 тонны: погрузка; металлические конструкции массой до 1 тонны: разгрузка; перевозка бетонных и ж/б изделий, стеновых и перегородочных материалов (кирпич, блоки, камни, плиты и панели), лесоматериалов круглых и пиломатериалов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 164 км. 1 класс груза.

Таким образом, из акта следует несостоятельность утверждения заявителя о том, что ООО «Атриум» дорабатывало упорную стенку под конкретную модель буровой установки, дополнительно укрепляло по прочности или в связи с просадкой, размывом и т.д.

Также не соответствующим действительности является утверждение ООО «СП ВИС-МОС» о выполнении ООО «Трансстройсервис» устройства упорной стенки для использования буровой установки PD 220/67 с тяговым усилием 220 тн, тогда как фактически налогоплательщиком использовалась буровая установка PD 320/120 с тяговым усилием 320 тн.

В соответствии с Проектной документацией (заказчик - ООО «Лукойл-Коми») на рассматриваемом объекте использовалась установка направленного бурения с тяговым усилием 283тс; согласно отзыва ООО «Трансстройсервис» - «отклонений от требований контракта, технических условий и проектной документации допущено не было».

Доказательств несоответствия установленной ООО «Трансстройсервис» упорной стенки требованиям к установке бурового комплекса - налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты заявителем в порядке, предусмотренном ч. 1 чт. 65 АПК РФ.

В отношении работ по защите трубопровода от размывания налогоплательщиком заявлен довод о выполнении ООО «СтройНовация» работ по наземной части укрепления берега по линии входа трубопровода, тогда как ОАО «Сахатранснефтегаз» выполнило работы по укреплению дна.

Данный довод прямо противоречит документам, представленным самим налогоплательщиком, а также иным материалам дела, а именно:

Согласно представленного Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.01.2015 №1 (раздел 5 «Защита трубопровода от размывания на ПК88+50 -ПК90+82»), ООО «СтройНовация» в рамках данного раздела выполнило следующие работы: резка льда ледорезной машиной, разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта с перемещением бульдозерами, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, отсыпка грунта на устройство валика (грунт от срезки площадки), укрепление поверхности матрацами «Рено» и их заполнение камнем бутовым, поставка камня бутового марки 1200, размер от 90 до 200 мм. 844 куб.м.

Из представленного Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 следует, что ООО «СтройНовация» выполнило для ООО «СП «ВИС-МОС» работы по защите трубопровода от размывания на участке протяженностью 232 м. (ПК88+50 -ПК90+82).

Из представленного АО «Сахатранснефтегаз» Проекта производства работ по объекту следует, что:

- аварийный участок трассы газопровода ПК 88+50 - ПК101 проходит по высокой пойме реки Лена,

с ПК 88+50 по ПК 89+00 до глубин 7,2 м вода с толщиной льда 1,3м,

с ПК 89 по ПК 91+00 до глубин 5,3 - 3,0 м вода толщиной льда 1,3 м.

Проектом производства работ, утвержденным ООО «Фирма «Спрут», предусмотрено:

- на участке ПК88+50 -ПК90+30 протяженностью 180 м. устранение недостаточного заглубления трубопровода отсыпкой валика и защитой геотехническими конструкциями заполнением камня,

- на участке ПК90+30 - ПК90+82 протяженностью 52 м. дноукрепительные и берегоукрепительные защитные геотехнические конструкции.

Таким образом, из представленных Проектов производства работ следует, что участок, на котором ООО «СтройНовация» якобы выполнило работы (ПК88+50 -ПК90+82),проходит под водой, что исключает утверждение налогоплательщика о том, что ООО «СтройНовация» выполняло берегоукрепительные работы в части входа-выхода трубопровода.

Правомерность позиции суда первой инстанции подтверждается также видеоматериалом, размещенным на официальном сайте ООО «СП ВИС-МОС»: точки входа-выхода трубопровода расположены на участке берега, который не предполагает резку льда и работы по его укреплению в заявленных ООО «СтройНовация»- в акте по форме №КС-2 объемах.

При этом материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что работы по защите трубопровода от размывания на данном объекте (участке) выполнены силами иных лиц - ООО «СплайсингГрупп» и ООО «Фирма Спрут», а не ООО «СтройНовация».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в отношении контрагентов ООО "Атриум" и ООО "СтройНовация"отклоняются апелляционным судом.

Решением Инспекции от 19.02.2018 №07-30/1 по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман» налогоплательщику доначислен НДС по договору от 02.10.2015 № 3-СРТ (предмет договора: выполнение сопутствующих работ на скважинах в Альметьевском районе Республики Татарстан).

Судом первой инстанции требования налогоплательщика оставлены без удовлетворениям связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере указанных операций с ООО «СК «Флагман».

Подателем жалобы заявлен довод о том, что проверка взаимоотношений ООО «СП ВИС-МОС» с ООО «СК Флагман» проводилась Инспекцией уже после окончания выездной налоговой проверки (15.09.2017), о чем, по мнению налогоплательщика, свидетельствует факт отсутствия запроса у налогоплательщика информации в отношении ООО «СК Флагман».

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (стр.15 решения).

Заявляя об отсутствии проверки в отношении ООО «СК «Флагман» как таковой, налогоплательщик выражает несогласие с достаточностью обстоятельств, установленных налоговым органом по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК «Флагман» на момент окончания выездной налоговой проверки (15.09.2017) и вынесения акта выездной налоговой проверки (15.11.2017).

Согласно п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (п. 3 ст. 100 НК РФ).

Во исполнение указанных норм налогового законодательства в акте налоговой проверки от 15.11.2017 №07-30/11 по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман» приведены мероприятия налогового контроля и документально подтвержденные факты нарушения, выразившегося в неуплате НДС в результате отражения в учете ООО «СП ВИС-МОС» фиктивных отношений с ООО «СК Флагман» (стр. 333 - 367).

При этом под документальным подтверждением понимаются все имеющиеся в распоряжении налогового органа на момент вынесения акта документы, а не только документы, полученные непосредственно от проверяемого налогоплательщика, как безосновательно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Инспекцией были использованы: представленные налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета; документы в отношении ООО «СК Флагман», полученные на законных основаниях от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и из федеральных информационных ресурсов; результаты мероприятий налогового контроля по эпизодам взаимоотношений с ООО «СтройНовация», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Атриум» (документы и информация, истребованные у ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, допросы работников ООО «СП ВИС-МОС» и иных лиц, анализ технологического процесса, требования о представлении пояснений и т.д.), поскольку обстоятельства выполнения работ проблемной организацией ООО «СК Флагман» по договору от 02.10.2015 №3-СРТ аналогичны обстоятельствам выполнения работ другими проблемными организациями - ООО «АтриуМ» по договору от 01.10.2015 «2-СРТ, ООО «СтройИндустрия» по договорам от 02.11.2015 №4-СРТ, от 22.11.2015 №5-СРТ, ООО «СтройНовация» по договору от 23.03.2015 №1-СРТ (все рассматриваемые организации «привлечены» налогоплательщиком для выполнения одних и тех же работ для одного заказчика - ПАО «Татнефть» им.В.Д. Шашина).

При описании нарушения по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК «Флагман» в решении приведены отсылки к соответствующим пунктам акта, в которых содержится описание обстоятельств, имеющих отношение к ООО «СК «Флагман».

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для включения в Акт выездной налоговой проверки от 15. J 1.2017 №07-30/11 доначислений по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман» - несостоятелен и не основан на фактических обстоятельствах.

В связи с поступлением в Инспекцию возражений налогоплательщика от 22.12.2017 б/н на акт налоговой проверки, Инспекцией на основании п.6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 26.12.2017 №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по всем эпизодам (в том числе, по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Флагман»): в соответствии со ст. 93 НК РФ истребование документов у ООО «ВИС-МОС», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребование документов у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности ООО «ВИС-МОС», в соответствии со ст.90 НК РФ проведение допросов свидетелей.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прямо предусмотрено действующим налоговым законодательством (п.6 ст. 101 НК РФ) и не может рассматриваться как начало проверки и нарушение прав налогоплательщика.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены по всем эпизодам, с которыми налогоплательщик выразил несогласие, а не только по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК «Флагман». По результатам дополнительных мероприятий возражения налогоплательщика были частично приняты, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика.

Таким образом, вынесение Инспекцией обжалуемого решения от 19.02.2018 №07-30/1 с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (ст. 101 НК РФ).

Апелляционная жалоба ООО «СП ВИС-МОС» также содержит доводы о неподтвержденности выводов налогового органа о нереальном (фиктивном) характере деятельности ООО «СК Флагман». Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Не основанным на обстоятельствах и материалах настоящего дела является несогласие налогоплательщика с выводом суда об отсутствии у ООО «СК Флагман» материальных, трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, необходимых для исполнения договоров.

По мнению заявителя, о наличии перечисленных ресурсов само по себе свидетельствует то обстоятельство, что в 4 квартале 2015 года ООО «СК Флагман» выполнило два муниципальных контракта.

По результатам проверки установлено, что с даты регистрации (11.02.2015) до даты прекращения деятельности путем присоединения к ООО «Комфорт» (05.05.2017) у ООО «СК Флагман» отсутствовали собственные или привлеченные транспортные средства, специальная техника, имущество, а также работники или иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ и выпиской по расчетному счету).

Документальных доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представляет.

Судом первой инстанции правильно учтено, что предметом контрактов ООО «СК Флагман» с Администрацией сельского поселения с. Домашка (от 17.07.2015 №85) и МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района» являлись ремонтные работы (в частности, ремонт дома, установка пандуса, устройство мест парковки, работы в санузле и т.д.) на незначительные суммы, то есть, работы, не сопоставимые по объему, необходимой квалификации и ресурсозатратам с теми работами, которые якобы выполнены для ООО «СП ВИС-МОС».

Для выполнения работ для налогоплательщика ООО «СК Флагман» должно было располагать аттестованным персоналом (с допусками к проведению работ), экскаваторами, бульдозерами, землеройной техникой, вибропогружателями, грузоподъемными механизмами, автокранами, автовышками и т.д.

Указанные ресурсы у ООО «СК Флагман» отсутствовали и на стороне не привлекались (подтверждается выписками по расчетным счетам), иного налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, само по себе оформление муниципальными образованиями договорных отношений с ООО «СК Флагман» не означает их реальности и отсутствия обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды указанными лицами; взаимоотношения муниципальных образований с ООО «СК Флагман» не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Довод заявителя о наличии у ООО «СК «Флагман» материальных ресурсов (в виде денежных средств, полученных от исполнения муниципальных контрактов) также несостоятелен, поскольку, во-первых, цена договоров ООО «СК «Флагман» с муниципальными образованиями составила незначительную сумму (2 855 015 руб.), не сопоставимую со стоимостью выполненных для ООО «СП «ВИС-МОС» работ (296 592 823 руб.), а во-вторых, из анализа выписки по расчетному счету ООО «СК «Флагман» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются в адрес проблемных организаций, при этом отсутствует списание на ведение реальной деятельности и привлечение ресурсов (персонала, техники, необходимых для выполнения работ для налогоплательщика).

Анализ по расчетному счету ООО «СК «Флагман» показал, что движение денежных средств ООО «СК Флагман» и его контрагентов носит транзитный характер; поступившие денежные средства полностью перечисляются проблемным контрагентам либо снимаются наличными средствами со счета в течение 1-2 рабочих дней, при этом отсутствуют платежи за аренду, электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, хозтовары и другие цели, связанные с осуществлением реальной деятельности обществ.

Налогоплательщиком в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства выполнения работ силами ООО «СК Флагман» (с привлечением каких лиц, с использованием каких транспортных средств и специальной техники, на каких конкретно скважинах и т.д.).

По мнению заявителя, ООО «СК Флагман» надлежащим образом исполнило
свои налоговые обязательства, поскольку сдавало налоговую отчетность, претензии к
которой со стороны налоговых органов отсутствовали.

Из анализа представленной ООО «СК Флагман» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено, что общая сумма исчисленного НДС в размере 59 893 903 руб. была уменьшена на налоговые вычеты в сумме 59 878 515 руб. (99,97% от исчисленного налога), как следствие - НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил всего 15 388 руб., что несопоставимо с размером необоснованной налоговой выгоды, заявленной ООО «СП ВИС-МОС» по взаимоотношениям с ООО «СК Флагман».

При этом установлено, что налоговые вычеты сформированы ООО «СК Флагман» за счет «сотрудничества» с фирмами-однодневками, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли и НДС в бюджет не перечисляли.

При указанных обстоятельствах, само по себе представление ООО «СК Флагман» налоговой отчетности по НДС не свидетельствует ни об исчислении налога со спорных операций, ни об их реальности.

Поскольку НДС является косвенным налогом, источником возмещения которого являются не бюджетные средства, а суммы налога, уплаченные контрагентами налогоплательщика в бюджет, то в рассматриваемом случае источник для возмещения налогоплательщиком НДС не сформирован.

Невыявление налоговыми органами по месту учета ООО «СК Флагман» нарушений налогового законодательства в ходе камеральных налоговых проверок - не свидетельствует о добросовестности ООО «СК Флагман», о реальности спорных операций, о незаконности выводов суда с учетом установленных обстоятельств.

В связи с представлением ООО «СК Флагман» налоговых деклараций к уплате налоговый орган по месту учета был лишен возможности истребования документов в ходе проведения камеральных налоговых проверок (в силу прямого запрета п.7 ст. 88 НК РФ) и, соответственно, установления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Выездные налоговые проверки в отношении ООО «СК Флагман» не проводились, учитывая непродолжительный период существования организации (2 года) - в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4 ст. 89 НК РФ).

Как указывает заявитель, факт выполнения ООО «СК Флагман» спорных работ подтвержден первичными документами, при этом показатели выполненных работ
налоговый орган не устанавливал, равно как и то, на скольких именно из 121 скважины для ПАР «Татнефть» выполняло работы ООО «СК Флагман», в связи с чем, неправомерно
распространил ответы работников ООО «СП «ВИС-МОС» на все скважины.

Заявленный довод является несостоятельным.

ООО «СП ВИС-МОС» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заключили договор подряда от 18.07.2014 №333/27/1335 на строительство скважин, в соответствии с которым налогоплательщик обязуется выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин на месторождениях сверхвязкой нефти заказчика.

В целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «СК Флагман» договор от 02.10.2015 №3-СРТ на выполнение работ на части скважин ПАО «Татнефть» (в первичных документах, выставленных от имени ООО «СК Флагман», указаны номера скважин).

В целях установления фактического объема работ налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Согласно полученных ответов: ООО «СП ВИС-МОС» не согласовывало привлечение субподрядных организаций; представлена информация о номерах кустовых площадок скважин и расположении скважин на площадках.

В соответствии со ст.31 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено уведомление о представлении следующей информации: о номерах буровых комплексов, использованных для выполнения работ; об объектах, на которых каждый из них производил работы; о датах начала и окончания выполнения работ на каждом из этих объектов; о членах бригады каждого бурового комплекса (с указанием занимаемой должности) при выполнении работ на каждом из объектов.

Из анализа представленной информации установлено, что ООО «СП ВИС-МОС» по заказу ПАО «Татнефть» в 2014-2015 вело работы на 124 скважинах в Республике Татарстан (т.8 л.д. 103-105), ООО «СК Флагман» по формально составленным документам привлечено к работам на 24 скважинах.

При анализе регистров бухгалтерского учета по сч. 20, 60 за 2015 год установлено, что налогоплательщиком стоимость работ ООО «СК Флагман» списывалась на скважины с пятизначными номерами, соответствующими номерам скважин из паспорта скважины (Приложении №2 к решению инспекции).

При этом Инспекцией установлены следующие несоответствия, свидетельствующие о фиктивном характере операций с ООО «СК Флагман»:

- стоимость работ по скважинам с номерами 14-24 (соответствующими указанным в первичных документах ООО «СК Флагман») на расходы не отнесена, а стоимость работ по скважине №1 (номер, указанный в первичных документах ООО «СК Флагман») отнесена на расходы по скважине с пятизначным номером №16524 (соответствующему номеру из паспорта скважины) 12 раз;

- на скважину №20855 списаны расходы на подготовительные и сопутствующие работы дважды: как выполненные ООО «СтройНовация» по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2015 (период выполнения 01.10.2015-30.10.2015) и как выполненные ООО «СК Флагман» по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015 (период выполнения 01.11.2015-30.11.2015);

- на скважину №20855 списаны расходы на демонтаж (засыпку) амбаров, устройство и демонтаж укрытий: как выполненные ООО «Атриум» по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015 (период выполнения 01.10.2015-30.10.2015) и как выполненные ООО «СК Флагман» по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015 (период выполнения 01.11.2015-30.11.2015).

На требование Инспекции налогоплательщик письмом от 01.02.2018 №299 сообщил,
что отождествление нумерации скважин по договорам с ПАО «Татнефть» и с ООО «СК
Флагман» не производилось. Отнесение затрат в системе бухгалтерского учета на
конкретную скважину с пятизначным номером от ПАО «Татнефть» осуществлялось по
формальным признакам, в частности по дате составления документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговый орган заявил ходатайство о представлении налогоплательщиком информации о том, на каких конкретно скважинах (из 124-х) спорные работы выполнены силами ООО «СП ВИС-МОС», а на каких - силами ООО «СК «Флагман» и других «субподрядчиков».

Указанная информация налогоплательщиком не представлена со ссылкой на невозможность идентификации.

Таким образом, довод налогоплательщика о не выяснении налоговым органом фактических обстоятельств выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о необоснованном распространении Инспекцией показаний работников ООО «СП ВИС-МОС» на все 124 скважины также обоснованно отклонено судом как несостоятельное.

Перед работниками ООО «СП ВИС-МОС» ставились вопросы: направлялись ли они в командировку в Альметьевский район Республики Татарстан; какие виды работ выполняли, на каких скважинах; какие виды работ уже были выполнены на момент приезда на скважины; кем выполнялись конкретные работы (с приведением видов работ без привязки к тому субподрядчику, который по документам привлекался ООО «СП ВИС-МОС» для их исполнения); выполнялись ли аналогичные работы иными лицами в период нахождения свидетелей на скважинах и т.д.

Свидетельские показания подтверждают выводы суда о том, что работы, аналогичные спорным, выполнялись силами налогоплательщика, при этом свидетелям не знакомо ни ООО «СК Флагман», ни его руководители (представители); одновременно с работниками ООО «СП ВИС-МОС» на объектах находились только представители заказчика (ПАО «Татнефть»).

Является обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о подписании счетов-фактур неустановленным лицом.

Основанием для вывода о получении ООО «СП ВИС-МОС» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов сумм НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Флагман», явилось установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ООО «СК Флагман» спорных работ и о фиктивном характере отраженных в учете операций.

Факт подписания счетов-фактур от 31.12.2015 неуполномоченным лицом (ФИО5, тогда как с 15.12.2015 руководителем ООО «СК Флагман» значился ФИО7) явился одним из доказательств того, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «СК Флагман» составлены формально.

Довод ООО «СП ВИС-МОС» о том, что при подписании 13-ти счетов-фактур от 31.12.2015 ФИО5, действовал по доверенности, выданной ФИО7 -правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных налогоплательщиком счетов-фактур от 31.12.2015 следует их подписание ФИО5 как руководителем ООО «СК Флагман», без указания на право подписания на основании документа о полномочиях (доверенности и т.д.), соответственно к представленной в материалы дела доверенности необходимо отнестись критически.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства фиктивного характера руководства ФИО5 и ФИО7 организацией ООО «СК «Флагман», которые налогоплательщиком намеренно проигнорированы.

Как правильно указано судом и подтверждается судебной практикой, наличие у контрагента свидетельства СРО само по себе не свидетельствует о возможности и фактическом выполнении спорных работ; налогоплательщик не предоставил какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ силами ООО «СК Флагман» или силами иных лиц (Постановлением АС Московского округа от 26.01.2016 по делу №А40-42344/2015, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу №А53-5130/2016, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А33-3876/2017).

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: свидетельство СРО выдано ООО «СК Флагман» Ассоциацией строителей «Строительный Альянс Монолит» (СРО АС «САМ»), которая исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 №СП-21 на основании ч.5 ст. 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленной Ассоциацией «Национальное объединение строителей» выписки от 27.02.2018 №5835110725-20180227-0959 следует, что ООО «СК Флагман» свидетельство СРО выдано 12.03.2015 на выполнение работ, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. руб.

Между тем, ООО «СП ВИС-МОС» заключило с ООО «СК Флагман» договор от 02.10.2015 №3-СРТ на сумму почти 300 млн. руб. (296 592 823 руб.), что не подпадает под действие выданного свидетельства СРО (Постановление АС ЗСО от по делу №А45-27302/2015 (Определение ВС РФ от 05.04.2018 №304-КГ18-2214), Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу №А03-10104/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от по делу № А41-55147/17 и др.).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что в рассматриваемом случае наличие у ООО «СК Флагман» свидетельства СРО, выданного недобросовестной саморегулируемой организацией, не свидетельствует о реальном характере деятельности контрагента и о выполнении условий, необходимых для получения свидетельства.

Податель жалобы ссылается также на то, что допрос работников
ООО «СП ВИС-МОС» на предмет взаимоотношений с ООО «СК Флагман» не проводился.

Инспекцией перед работниками ООО «СП ВИС-МОС», которые направлялись в командировку в Республику Татарстан для выполнения работ на объектах ПАО «Татнефть», ставились вопросы о видах выполняемых работ, об исполнителях спорных работ, о присутствии иных лиц на объектах и т.д., то есть, вопросы, имеющие непосредственное отношение к работам, указанным в первичных документах ООО «СК Флагман».

Кроме того, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников ООО «СП «ВИС - МОС» (в частности, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО21, ФИО35, ФИО45, ФИО26 и т.д.) на предмет того, известны ли им ООО «СК Флагман» и его представители. Свидетели пояснили, что ни ООО «СК Флагман», ни его руководители (представители) им не знакомы.

Предположение налогоплательщика о том, что работникам ООО «СП ВИС-МОС» не знакомы ООО «СК Флагман» и его представители лишь по той причине, что они находились на объектах в разное время, документально не подтверждено и опровергается иными доказательствами по делу, в частности: отсутствием у ООО «СК Флагман» материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, требующих значительных ресурсов и квалифицированных кадров; показаниями работников о выполнении именно спорных видов работ собственными силами налогоплательщика; представленной ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина информацией о том, что ООО «СП ВИС-МОС» субподрядчиков к выполнению работ не привлекало (не согласовывало), ООО «СК Флагман» заказчику не знакомо, и т.д.

Податель жалобы ссылается также на оформление Справки по результатам проверки ООО «СК Флагман».

Указанная справка не может быть расценена как доказательство проявления должной осмотрительности и надлежащей проверки потенциального контрагента, поскольку в ней отражена справочная информация из учредительных документов ООО «СК Флагман» и сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно сложившейся судебной практики и общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@), получение учредительных документов не может считаться достаточным для вывода о реальном характере деятельности контрагента, поскольку сведения о регистрации носят исключительно справочный характер, не характеризуют контрагента как добросовестного и реального участника хозяйственных взаимоотношений.

Формальное проявление осмотрительности при совокупности установленных неустранимо противоречивых и недостоверных обстоятельств, не может быть принято в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности (Определение ВС РФ от 26.01.2016 №302-КГ15-18329). Налогоплательщик считается проявившим осмотрительность только в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка, в частности, его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов и т.п., что подтверждается выводами судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, Определение ВС РФ от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 по делу № А53-34333/2015, Определение ВС РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40-173838/2015, Постановление АС Московского округа от 31.01.2017 по делу № А41-4104/2016, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу №А53-4075/2016, Постановления АС Поволжского округа от 20.01.2017 по делу №А49-2106/2016, от 08.09.2016 по делу № А72-10204/2015, от 07.09.2016 по делу №А72-13692/2015, от 20.02.2016 по делу № А72-12420/2013, от 09.06.2016 по делу №А72-7997/2015и др.).

Налоговый орган по месту учета ООО «СК Флагман» не устанавливал добросовестного характера деятельности указанной организации и наличия у нее возможности для выполнения именно спорных работ,

Оформление ООО «СК «Флагман» муниципальных контрактов на незначительные суммы само по себе не свидетельствует о реальном характере их исполнения и об отсутствии факта получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные операции не являлись предметом выездной налоговой проверки.

В свою очередь, судом приняты во внимание обстоятельства того, что ООО «СК Флагман» не располагало собственными или привлеченными работниками для выполнения спорных работ (подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ, анализом выписок по расчетным счетам); собственными или привлеченными транспортными средствами и специальной техникой, необходимыми для выполнения спорных работ (подтверждается сведениями из федеральных ресурсов, выписками по расчетным счетам и т.д.); документы подписаны неуполномоченными лицами; поступившие на расчетный счет денежные средства направлены не на ведение реальной деятельности и привлечение необходимых ресурсов, а выведены из легального оборота посредством обналичивания денежных средств и перечисления проблемным организациям, и т.д.

Квалификация налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ свидетельствует не о реальном выполнении работ ООО «СК Флагман», а об отсутствии у налогового органа на момент вынесения решения достаточных доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно (не установлена взаимозависимость, возврат денежных средств налогоплательщику, выполнение всех спорных работ силами налогоплательщика).

Поскольку Инспекцией установлено, что спорные работы заказчиком (ПАО «Татнефть») были поручены налогоплательщику, но выполнены силами неустановленных в ходе проверки лиц (а не ООО «СК Флагман») - Инспекцией затраты из состава расходов по налогу на прибыль не исключались, налог на прибыль не доначислялся.

Для признания же за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется наличие достоверных доказательств того, что работы выполнены именно тем контрагентом, в пользу которого произведена оплата, включая НДС (в силу косвенного характера НДС), в связи с чем, установив непричастность проблемной организации ООО «СК Флагман» к выполнению работ, Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в вычетах сумм НДС по фиктивным счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Флагман».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СП ВИС-МОС» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов Арбитражного суда Ульяновской области, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 270 НКРФ основания для отмены или изменения указанного судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2018 года по делу №А72-7532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за апелляционную жалобу по платежному поручению от 24.12.2018 №12132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов