Гражданский кодекс часть 1

от Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – извещен, не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань – извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Татфлот» – извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу № А65-26243/2012 (судья Мингазов Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс», г. Казань,

к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Казань,

с участием взыскателей:

Управления Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань,

с участием:

третьего лица (должника) - общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итиль-Транс", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Казань (далее по тексту - ответчик), с участием взыскателей: 1. Управления Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ, <...>. Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань, с участием третьего лица (должника) - Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции ФНС России №14 по РТ, г. Казань, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения для неприменения мер принудительного исполнения в отношении ООО «Итиль-транс», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 не применять меры принудительного исполнения в отношении ООО «Итиль-транс».

До судебного заседания в суде первой инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований от 15.02.2013 г., в котором общество просило:

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Итиль-Транс» незаконным и прекратить исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не объединении в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств в отношении солидарных должников в пользу одного взыскателя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии процессуального решения для неприменения мер принудительного исполнения в отношении ООО «Итиль-Транс»;

- обязать судебного пристава-исполнителя не применять меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Итиль-Транс».

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования заявителя приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Итиль-транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в удовлетворении заявления по делу обществу могло быть отказано, только если бы в определении от 11 октября 2012 года по делу № А65-22131/2010 содержалось прямое указание на то обстоятельство, что рассрочка исполнения судебного акта, предоставленная по делу А65-22131/2010, на солидарного должника не распространяется.

По мнению подателя жалобы, не разрешение данного вопроса при вынесении определения 11 октября 2012 года по делу А65-22131/2010 стало возможным и допущено судом именно в результате противоречащего статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» действию службы судебных приставов по возбуждению раздельных исполнительных производств при исполнении одного судебного акта в отношении солидарных должников.

Податель жалобы считает, что суд в обжалуемом решении по настоящему делу фактически пришел к выводу о том, что право выбора порядка предъявления требования к солидарным должникам, установленное статьей 323 ГК РФ, принадлежит судебному приставу-исполнителю, и появляется у него еще раз на стадии исполнения судебного акта, в котором уже отражена воля взыскателя о предъявлении требования к двум должникам одновременно.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ни взыскатель, ни судебный пристав не обращались в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по делу А65-22131/2010, совершение судебными приставами исполнительных действий отдельно в отношении каждого из солидарных должников: противоречит воле взыскателя, нарушает статью 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает имущественные интересы ООО «Итиль-Транс», ограничивая в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом (в частности, денежными средствами), нарушает имущественные интересы ООО «Итиль-Транс», накладывая на поручителя ответственность большую, чем на основного должника.

В судебном заседании представитель ООО «Итиль-Транс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Итиль-Транс», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 г. удовлетворены требования Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань к Открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс», г. Казань, о солидарном взыскании в доход Федеральной налоговой службы денежных обязательств в размере 99 952 158 руб. 86 коп. в связи с неисполнением ОАО «Судоходная компания «Татфлот» условий мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве). С открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» и с общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс» солидарно в доход соответствующих бюджетов взыскано 99 952 158 рублей 86 коп. недоимки по налогам и сборам, задолженность по пеням, штрафам и процентам, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2010г. по делу № А65-4645/2004 о несостоятельности (банкротстве), а также в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

18.05.2012 г. во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС № 005261521.

23.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 58735/12/03/16 на взыскание с солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан задолженности по налогам и сборам в размере 99 952 158 руб. 86 коп.

05.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1 , 2 и 4 части 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской
Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае исполнительный лист серии АС № 005261521, содержал сведения, предусмотренные ст.13 Закона об исполнительном производстве, ст.320 АПК РФ и имел отметку о вступлении его в законную силу.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2011 г. установлена солидарная ответственность открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань и общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс», г. Казань. Взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, исполнительные производства в отношении солидарных должников (открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» и общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс») находились в производстве у разных судебных приставов-исполнителей.

Судом правильно учтено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств полного исполнения обязательств как открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Татафлот», так и обществом с ограниченной ответственностью «Итиль-транс», соответственно, исполнения задолженности в двойном размере с солидарных должников не происходило. Таким образом, права и законные интересы солидарного должника -общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс» не нарушены.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения для неприменения мер принудительного исполнения в отношении ООО «Итиль-Транс», заявитель указывает на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 г. о предоставлении открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татафлот» рассрочки исполнения решения суда от 22.08.2011 г. по делу №А65-22131/2010 в части взыскания оставшейся суммы недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам сроком на двенадцать месяцев со дня принятия соответствующего судебного акта с ежемесячным платежом до первого числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс» разъяснено, что определением от 28.08.2012 г. суд предоставил рассрочку исполнения решения суда от 22 августа 2011 г. по делу №А65-22131/2010 открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот». Вопрос о предоставлении рассрочки решения суда обществу с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс» судом в рамках указанного заявления не разрешался.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Итиль-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 11 октября 2012 года, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе определением от 04.02.2013 г. прекращено, в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 г. о разъяснении судебного акта вступило в законную силу.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения законных прав и интересов заявителем, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в соответствии с положениями ст. 200, 201 АПК РФ , отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Итиль-Транс» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу № А65-26243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

ФИО3