Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу №А65-34980/2022 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмазгрупп" (ОГРН 1207000008753, ИНН 7024045758)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Сафиуллина Ильдара Рафиковича

о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 17.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу №А65-34980/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно правовой позиции истца, по платежному поручению №294 от 29.07.2022 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика 350 000 руб. Досудебная претензия от 16 сентября 2022 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В представленном суду отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что указанная оплата была произведена истцом за ООО «Экодом» по лицензионному договору №80-ДМ-МП от 27.07.2022г. заключенному между ООО «Экодом» и ИП ФИО1, о чем указано в графе «назначение платежа» платежного поручения №294 от 29.07.2022; директор и единственный участник истца - ФИО2 по доверенности от ООО «Экодом» участвовал в реализации указанного договора, был включен в группу в социальной сети «Телеграмм».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку перечисление истцом по платежному поручению №294 от 29.07.2022 денежных средств истцом произведено не ошибочно, а во исполнение обязательства третьего лица – ООО «Экодом» в силу следующего.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что для перечисления денежных средств имелись какие-либо основания.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключен лицензионный договор №80-ДМ-МП от 27.07.2022г. в соответствии с которыми ИП ФИО1 (Лицензиар) обязуется предоставить ООО «Экодом» (Лицензиат) а вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора размер паушального взноса составляет 350 000 руб.

В связи с заключением указанного договора ответчик выставил ООО «Экодом» счет на оплату паушального взноса №80-ДМ-МП от 27.07.2022.

По платежному поручению №294 от 29.07.2022 истец перечислил в адрес ответчика 350 000 руб. При этом в графе назначение платежа было указано «счет на оплату №80-ДМ-МП от 27.07.2022.». Таким образом, истцом был оплачен счет на оплату, выставленный в адрес третьего лица.

ООО «Экодом» направило в адрес ответчика письмо с просьбой зачесть денежные средства в размере 350 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению №294 от 29.07.2022 в счет оплаты по лицензионному договору №80-ДМ-МП от 27.07.2022

02 августа 2022 года ответчик и ООО «Экодом» подписали акт передачи исключительных прав, которым подтвердили исполнение обязательств лицензионному по договору.

03 августа 2022 года ООО «Экодом» выдал ФИО2 (третье лицо), который является единственным участником и директором истца, доверенность №1 на представление интересов ООО «Экодом» для представления интересов в части реализации Лицензионного договора №80-ДМ-МП от 27.07.2022. Доверенность содержи подпись поверенного – ФИО2 Указанная доверенность никем не оспорена, о фальсификации указанного доказательства в установленном порядке не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п.5).

Следовательно суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку истец оплатил счет на оплату, выставленный третьему лицу с указанием в реквизитах платежа данный счет, а в последующем третье лицо просило зачесть сумму, поступившую от истца в счет исполнения его обязательств перед ответчиком, ответчик в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ был обязан принять указанное исполнение от истца как надлежащее исполнение обязательства третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что перечисление истцом 350 000 руб. по платежному поручению №294 от 29.07.2022 в счет оплаты по лицензионному договору №80-ДМ-МП от 27.07.2022 прекратило обязательства ООО «Экодом» перед ответчиком по этому договору в силу ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение), и в результате указанного исполнения за третье лицо, в силу положений ст. 313 и 387 ГК РФ истец стал кредитором ООО «Экодом» на указанную сумму.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о том, что платеж проведен ошибочно, ему не было известно о доверенности, выданной на имя ФИО2, истцу не известно о взаимоотношениях сторон, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку об оплате лицензионного вознаграждения в размере 350 000,00 рублей, предусмотренное п. 5.2 Лицензионного договора, за ООО «ЭКОДОМ» свидетельствует указание реквизитов вышеуказанного лицензионного договора в назначении платежного
поручения №294 от 29.07.2022 на сумму 350 000,00 рублей: «счет на оплату №80-ДМ-МП от 27 июля 2022, бен НДС»; письмо о зачете платежа от истца, и то, что «02» августа 2022 года ИП ФИО1 и ООО «ЭКОДОМ» подписали акт приема передачи исключительных прав, а именно секрета производства (ноу-хау) Ответчика, согласно п. 4.4.13 Лицензионного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ранее представлена в материалы дела) ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «СК Алмаз-групп» с 04.08.2020 года. Кроме того, третье лицо в ходе электронной переписки и по ходу сотрудничества сторон неоднократно уведомляло, что предпринимательскую деятельность по реализации товаров и использовании ноу-хау будет осуществлять совместно с ФИО2 (директор и учредитель истца).

Таким образом, исходя из того факта, что третье лицо добровольно: заключил и подписал Лицензионный договор; оплатил паушальный взнос по договору; принял все переданное по договору надлежащим образом, для удовлетворения требований по возврату паушального взноса в настоящее время не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы также следует отметить, что директор и единственный учредитель истца был введен в участие в работе по заключенному лицензионному договору № 80-ДМ-МП от 27.07.2022 Дополнительным соглашением от 03.08.2022 г. и на указанное лицо была выдана третьим лицом доверенность, утверждать о неосведомленности и «ошибочном» назначении платежа в указанном случае неверно.

В рамках сложившихся договорных правоотношений между сторонами истец исполнил обязанность по уплате паушального взноса за третье лицо, а ответчик передал комплекс материалов, в том числе открыл доступ к секрету производства как то установлено договором обеим сторонам, т.к. истец дополнительным соглашением к договору был введен в круг лиц, кому доступен ноу-хау.

Исходя из хронологии действий сторон после заключения договора и оплаты паушального взноса очевидно следует, что и истец, и третье лицо осознавали характер сложившихся правоотношений и понимали характер правовых последствий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу №А65-34980/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023, по делу №А65-34980/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский