Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СКДК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А65-3980/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Вербенко А.А.),

по иску ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СКДК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 758904,30 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с 01.01.2021г. по 20.05.2021г., 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКДК" о взыскании неустойки в размере 758 904,30 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с 01.01.2021 по 20.05.2021, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.04.2022 по делу №А65-3980/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СКДК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 215 022,89 руб. неустойки, 3683 руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения судом 26.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКДК" (ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до 113 383 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки. При этом ответчик указывает на приобретение объекта истцом для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, следовательно, истец не является стороной правоотношений потребитель - застройщик, и при произведении расчета неустойки применяется однократный размер 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что обращение истца с иском о взыскании неустойки исходя их двукратного размера ключевой ставки, рассчитанной на дату подачи искового заявления (7,5%), а также отказ истца от предложенной ответчиком в досудебном порядке выплаты неустойки, свидетельствует о неправомерном поведении истца, которое направлено именно на извлечение прибыли из сложившейся ситуации, а не на восстановление нарушенных ответчиком прав. Ответчик указывает, что незначительная просрочка сдачи объекта долевого строительства связана с тем, что строительство объекта происходило в период сложной экономической и эпидемиологической ситуации, которая связана с распространением коронавирусной инфекции. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие каких-либо реальных убытков, вызванных просрочкой сдачи объекта. В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на судебную практику и просит снизить размер неустойки до суммы 113 383 руб., так как указанный размер ответственности, по его мнению, достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

22.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., представил дополнительное соглашение от 07.06.2022 к договору на оказание юридических услуг от 23.09.2021, расписку ФИО2 Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч.5 ст.268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 между сторонами был заключен договор № СТ-120 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Вахитовский район, ул. Николая Столбова, д. 1/3.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № СТ-120 застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 3.1. Договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом. Объектом, подлежащим передаче по настоящему Договору, является нежилое помещение (офис) - строительный номер 12, с общей оплачиваемой проектной площадью - 109, 51 кв.м. (п. 1.3.) (далее - Объект, Объект долевого строительства), и общей ценой в соответствии с п. 2.1. Договора в размере 10 841 490 рублей 00 копеек.

Условиями Договора, а именно пунктом 3.2., сторонами был определен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - до «31» декабря 2020 года (включительно).

Однако в нарушение условий договора объект передан участникам долевого строительства только 21.05.2021, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 21.05.2021, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31.12.2020 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% годовых.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед истом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, соответственно, у участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку в двукратном размере 1/300 ключевой ставки (ставка рефинансирования) установленной Центральным Банком Российской Федерации в сумме 758 904,30 руб. за период с 01.01.2021 по 20.05.2021.

Ответчиком заявлено о необоснованности применения Предпринимателем двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Целью установления повышенной ответственности застройщика в отношении договоров, заключенных с гражданами, было создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления. То есть, применительно к данной норме под категорией «граждане» не подразумеваются субъекты предпринимательской деятельности.

В данном же случае помещения приобретались истцом, имеющим статус предпринимателя, для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, что не позволяет распространить на него данную норму. Согласно актов приема-передачи помещений назначение помещений: нежилое помещение (офис).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в пользу предпринимателя за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в однократном размере, то есть за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 215 022,89 руб.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции указал, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть размер неустойки является минимальным, обоснованных доводов для снижения неустойки ответчиком не представлено. Таким образом, основания для снижения неустойки в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2021, акт оказанных услуг от 04.03.2022, расписка от 23.09.2021 об оплате 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов, и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ.

Доказательства того, что реализация истцом своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции (до передачи дела по подсудности) и сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на представительство в размере 13 000 рублей, из расчета: 2 500 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 500 руб. за участие в одном судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о снижении неустойки, указанным доводам в решение судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, ходатайство ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 N 11АП-8927/2020 по делу N А72-16794/2019).

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд учитывает использование истцом объекта для сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю в коммерческих целях, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе (договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2021), что также не свидетельствует о несоразмерности неустойки, об обогащении предпринимателя в результате взыскания неустойки в установленном судом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период 01.01.2021 по 20.05.2021 в определенной судом первой инстанции сумме 215 022,89 руб. является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, соответствующее требование обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку перечисленные судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, что в принципе исключает возможность использования приведенных судебных актов в качестве судебной практики при разрешении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на сложную ситуацию в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку просрочка имела место в 2021 году, ответчик доказал, что является организацией, пострадавшей вследствие пандемии.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил взыскать с ответчика 3000 рублей судебных расходов на представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом судебный акт в части, в которой в иске отказано, не обжалуется, соответственно его законность не проверяется в силу ч.5 ст.268 АПК РФ.

Расходы за участие в апелляционной и кассационной инстанции суд первой инстанции посчитал необходимым отнести на истца в полном объеме, учитывая, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов, их размер подтверждены истцом документально: дополнительным соглашением от 07.06.22г. к договору об оказании юридических услуг от 23.09.21г., в соответствии с которым истец поручил исполнителю оказать услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость дополнительной услуги составляет 3000 рублей. Факт несения расходов подтвержден распиской представителя от 07.06.22г., согласно которой денежные средства от истца получены.

Каких-либо доказательств, опровергающих несение истцом судебных расходов в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, последним не представлено.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Заявленный размер судебных расходов является разумным, поскольку результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы не в пользу ответчика, судебные расходы следует отнести на ООО «СКДК», взыскав 3000 рублей.

Согласно статьям 110 и 271 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (оплачено платежным поручением от 17.05.22г. №119) относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А65-3980/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКДК", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев