Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны, РТ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года (судья Камалиев Р.А.), принятое по делу №А65-23844/2007

по иску ООО «СТС-КАМАЗ-Логистика», г.Набережные Челны, РТ

к ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны, РТ

с привлечением третьего лица: ОАО «КАМАЗ», г.Набережные Челны, РТ

о признании действия ответчика по выставлению счета- фактуры с НДС незаконными и обязании ответчика выставить счет- фактуру 00000941 от 26.07.2007 г. без начисления НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-КАМАЗ-Логистика", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Набережночелнинское ГАТП", г.Набережные Челны с учетом уточнения о признании действия ответчика по выставлению счета-фактуры №00000941 от 26.07.2007 г., в части начисления НДС в размере 297 руб. 46 коп., незаконными.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись в вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО «Набережночелнинское ГАТП», г.Набережные Челны, РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 21 ноября 2007 г. отменить, поскольку не основано на действительных обстоятельствах дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с требованиями п.3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2006 года между истцом (экспедитор) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать транспортно-экспедиторское обслуживание, связанное с перевозкой, хранением, страхованием грузов. (л.д.18-24).

Согласно п.1.3. договора, экспедитор действует от своего имени, но за счет заказчика. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Согласно п. 2.1.6. договора предусмотрена обязанность экспедитора незамедлительно письменно информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортных средств в пути на срок более 12-ти часов, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза или не обеспечение его сохранности, с указанием причины возникновения.

Заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку в течение 8 часов по междугородним автомобильным перевозкам грузов, исключая из простоя выходные и праздничные дни, если иное не указано в заявке (п.4.6. договора). Расчет сроков простоя установлен п.4.7. указанного договора.

В соответствии с п.п. 5.9., 5.10. договора, за нарушение сроков подачи транспортного средства по погрузку/разгрузку экспедитор уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% согласованной стоимости перевозки за каждые сутки просрочки, а в случае задержки автомобиля под погрузкой/разгрузкой сверх установленных часов, заказчик оплачивает экспедитору неустойку в размере 1 950 руб. с НДС за каждые сутки простоя.

Во исполнение условий договора от 22.11.2006 года, заключенного между истцом и третьим лицом, 20.11.2006 года истец заключил с ответчиком договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №2, согласно условиям которого, перевозчик обязался по заявке клиента в установленные сроки, выделить в его распоряжение автомашины для доставки клиенту груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять груз к перевозке в обусловленном объеме и уплатить за перевозку груза провозную плату согласно тарифам, утвержденным сторонами в Приложении №1.(л.д. 13-17).

Согласно п.4.1. договора размер оплаты за перевозку грузов (провозной платы) и услуг, при денежном расчете, распределяется на основании тарифа перевозчика (приложение №1).

Пунктом 3.6. договора от 20.11.2006г. установлены фактические сроки простоя под погрузкой (выгрузкой), а также установлена обязанность клиента оплачивать простой транспортных средств, поданных перевозчиком, при условии незамедлительного письменного уведомления о начавшемся простое со стороны последнего.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность перевозчика по возмещению ущерба за несвоевременную подачу автотранспорта клиенту в согласованные в заявке сроки, перевозчик оплачивает клиенту штраф в размере 1 950 руб. за единицу транспорта.

Клиент, в соответствии с п. 5.3. договора за простой автотранспорта перевозчика под погрузкой и разгрузкой более 8-ми часов оплачивает перевозчику штраф в размере 1 950 руб. за сутки простоя.

Согласно акта от 26.07.2007 г.№00000912, 25.07.2007 года произошел простой автотранспорта за ожидании груза водитель ФИО2 по путевому листу №41038 от 21.07.2007 г. (л.д.61).

По факту простоя ответчик выставил истцу счет-фактуру №00000941 от 26.07.2007 г. на оплату суммы штрафа, начисленную на основании п.5.3. договора от 22.11.2006 г., в размере 1950 руб., из которого сумма НДС составляет 297 руб. 46 коп.

Как видно из материалов дела, сумма штрафных санкций без изменения была предъявлена третьему лицу с предъявлением счета-фактуры № 1778 от 31.07.2007 г., которое в свою очередь отказалось от акцепта на сумму 297 руб. 46 коп., составляющих сумму НДС, со ссылкой на нарушение норм налогового законодательства. (л.д.62, 27).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, которая не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг) и не может рассматриваться как сумма, полученная за реализацию товара, работы или услуги.

Реализацией товаров (работ, услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). При получении же санкции за нарушение договорных обязательств перехода права собственности на какие- либо товары (работы, услуги) не происходит. Кроме того, санкции за нарушение договорных обязательств в статье 146 НК РФ в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость не указаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в виде штрафа за несвоевременную оплату за отгруженный товар по договорам поставки, должны включаться в налоговую базу, так как данные средства связаны с реализацией, несостоятелен, поскольку Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" суммы санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров были исключены из состава налогооблагаемой базы по НДС. Указанным законом были исключены из статей 162 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предписывающие увеличение налоговой базы и применения налоговых вычетов по санкциям за нарушение договорных обязательств.

На основании п.1. ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Налог на добавленную стоимость указывается в счете-фактуре.

Организация не должна выставлять контрагенту счет-фактуру на сумму неустойки (штрафа) за нарушение условий хозяйственного договора, связанного с расчетами за продукцию (товары, услуги), поскольку штрафные санкции не являются доходом от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для включения в налоговую базу по НДС суммы штрафа у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №2357 от 06 декабря 2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года по делу №А65-23844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова