Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-29241/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 030 руб. долга, 336 руб. 84 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 070 руб. долга, 1 544 руб. неустойки, 203 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарда" о взыскании 12 030 руб. долга, 336 руб. 84 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В рамках дела № А65-32271/2021 общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарда" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании 28 070 руб. долга, 1 544 руб. неустойки, 203 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 дела №А65-29241/2021 и №А65-32271/2021 объединены, объединенному делу присвоен номер №А65-29241/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказано, иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарда» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарда" взыскано 28 070 руб. долга, 505 руб. 26 коп. неустойки, 977 руб. 83 коп. процентов, а также процентов на сумму 28 070 руб. до фактического исполнения судебного акта (исключая период моратория), 19 822 руб. расходов на представителя и 1 982 руб. 29 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано. На общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарда" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" металлическую дверь.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

ООО "Частная охранная организация "Гарда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №218, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность товар, а покупатель оплатить и принять его.

Срок изготовления товара (по индивидуальному заказу) составляет 13 рабочих дней. Двери усложненной конструкции (двупольные, с полкой, фрамугой, коваными элементами, стеклопакетом, терморазрывом и т.д.) изготавливаются до 25 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

Стоимость товара 34 800 руб., с доставкой, демонтажом и монтажом составляет 39 500 руб.

Согласно спецификации к договору стороны согласовали дополнительные требования, а именно подготовку (без доводчика)/подготовку под электромагнитный замок (с торца) цинкогрунт/лак.

Покупатель оплатил продавцу 28 070 руб. платежным поручением № 1249 от 16.09.2021.

21.10.2021 товар доставлен и смонтирован.

15.11.2021 ООО «ЧОО «Гарда» направило в адрес ООО «Комфорт» требование об отказе от исполнения договора №218 от 15.09.2021 в части некачественного товара, а также о возврате 28 070 руб. уплаченной стоимости.

Иск ООО «Комфорт» мотивирован неоплатой поставленного товара, а иск ООО «ЧОО «Гарда» - наличием недостатков поставленного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества покупатель представил в дело заключение эксперта №2390Б-04/2022 от 18.04.2021, согласно которому техническая возможность установки электромагнитного замка (с торца) и доводчика на металлическую дверь марки металлист П5 1200*2100 отсутствует.

Между тем такое требование к качеству и техническим характеристикам товара изначально предъявлялось покупателем, однако не исполнено продавцом.

Доказательств выполнения условий договора продавцом в дело не представлено, выводы эксперта документально не опровергнуты, в связи с чем требование покупателя о возврате оплаченной по договору суммы в размере 28 070 руб. долга, является обоснованным и правомерно удовлетворению судом.

Поскольку товар поставлен с нарушением требований к качеству, требование ООО «Комфорт» о взыскании стоимости поставленного товара 12 030 руб. правомерно отклонено.

Ссылка в жалобе на нарушения при оформлении экспертного заключения отклоняются, поскольку предупреждение эксперта судом об уголовной ответственности предусмотрено для случаев назначения судебной экспертизы в порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса, однако судебная экспертиза при рассмотрении дела судом не назначалась.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №2390Б-04/2022 от 18.04.2021 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем доводы ответчика признаются несостоятельными. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

Указание ответчика на неверный выбор истцом модели товара отклоняется, поскольку ответчик принял на себя обязательство по установке на спорную модель доводчика, что не было сделано последним, в связи с чем ответственность в данном случае, не может возлагаться на истца в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не принимается, поскольку к спорным правоотношениям указанные нормы закона не применимы.

Довод жалобы о нарушении судом права на ознакомление ответчика с заключением эксперта отклоняется, поскольку с соответствующими ходатайствами об ознакомлении с материалами дела ответчик к суду не обращался, правом на получение доступа к электронному делу также не воспользовался.

Аргумент ответчика о несогласии с суммой судебных расходов со ссылкой на то, что представитель истца являлся его штатным юристом, не основан на доказательствах. Сам факт участия представителя истца при проведении осмотра об этом не свидетельствует.

Ссылка ответчика на не рассмотрение ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-29241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина