Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 (судья Медведев А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор" о принятии обеспечительных мер по делу № А55-11484/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промклуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бор"(далее - ООО "Бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промклуб"(далее - ООО "Промклуб", ответчик) о взыскании 1 226 308,50 руб. долга, неустойки за просрочку оплаты обязательств за период с 22.04.2019 по 21.10.2019 г. в размере 35 037,10 руб., неустойки за просрочку оплаты обязательств за период с 22.10.2019 по 20.04.2021 в размере 83 827,17 руб.

ООО "Бор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на банковские счета ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Бор" об обеспечении иска отказано.

ООО "Бор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда первой инстанции, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 исковые требования ООО "Бор" по делу №А55-11484/2021 удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что с начала 2020 года объем денежных средств, поступающих истцу существенно снизился при таком же уровне поставок продукции, а начиная с 17.11.2020 денежные средства перестали поступать полностью; что согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год наблюдается существенное снижение оборотных активов ответчика, существенное увеличение объема обязательств долгосрочных и краткосрочных заемных средств; что в отношении ответчика предъявлено более 50 исков; что с начала 2021 года в организации полностью сменилась структура собственников бизнеса.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не представил доказательств того, что ответчик проводит действия, связанные с намерением реорганизовать или ликвидировать общество; истцом не представлено документального подтверждения продажи активов юридическим лицом, доказательств иных действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Значительность заявленной к взысканию суммы для взыскателя сама по себе не может повлечь принятие обеспечительных мер.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно со ссылками на вышеуказанные нормы права указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу. Заявляя о применении обеспечительной меры, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Вышеуказанные доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска. При вынесении определения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу истцом не доказана и не обоснована.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-11484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Б. Назырова